臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第266號
原 告 雷志銘
訴訟代理人 王偉律師
複代理人 謝昀蒼律師
被 告 黃鈴琇
張柔安
共 同
訴訟代理人 鄭志政律師律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年7月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣訴外人雷念慈於民國112年3月29日，出借新臺幣（下同）1 00萬元款項予被告黃鈴琇、張柔安，雷念慈並於同日以無摺 方式存入張柔安之臺灣銀行帳戶，且雙方並未約定此借款之 返還期限。嗣雷念慈於112年7月27日逝世，原告為雷念慈之 胞弟及唯一法定繼承人，即承受系爭100萬元借款之債權人 地位。又系爭100萬元借款並未約定清償期，原告乃於112年 9月20日委任律師寄發新莊新泰路郵局000211號存證信函與 黃鈴琇（原證5），催告被告應於上開函文送達後30日之相 當期限，返還系爭借款予原告，該函文業於112年9月25日送 達被告住處（原證6）。惟被告收受上開函文，竟於112年10 月5日委任誠理法律事務所寄送（110）政律字第11210005號 函（原證7），明確表示拒絕清償系爭借款予原告。 ㈡被告黃鈴琇、張柔安以買房需湊足頭期款為由，向雷念慈借 貸系爭100萬元款項，嗣雷念慈應允借貸，並將100萬元借款 以無摺方式存入張柔安之帳戶後，曾要求被告等人補簽立書 面之借據，惟被告等僅有製作借據電子檔（原證8），並未 實際於書面借據上簽署。是雙方雖未實際簽立書面之消費借 貸契約，然觀雷念慈與被告原證1、原證2之下列對話紀錄内 容，應得肯認雙方確有消費借貸法律關係之合意，又有無摺 存入憑條存根（原證3）可徵被告等人就系爭借款均已收訖 ，亦符消費借貸契約之要物性：
1.雷念慈：「老師130我100自己有100就有330」（參原證l第6 頁）。
2.雷念慈：「不要介意買房子需要有一點勇氣放在禱告中。我 要借你的100萬我還是會借給你」 (參原證1第18頁）。 3.雷念慈：「要借你們的錢我已經準備好了這筆錢一定是蒙神 祝福的」黃鈴琇：「柔安昨天有談到她會找你談雷姐謝謝妳 」（參原證l第29頁）。
4.張柔安：「阿姨不好意思早上一忙就忘記，這是我的帳戶資 料」、「柔安台灣銀行存摺封面.pdf」(參原證2 第1頁）。 ㈢綜上，系爭112年3月29日之100萬元消費借貸契約關係，係存 在雷念慈與黃鈴琇之間或雷念慈與與張柔安之間，即系爭10 0萬元借款為黃鈴琇或張柔安向雷念慈所借。而原告為雷念 慈唯一之法定繼承人，又已依民法第478條盡催告被告返還 之義務，被告即應返還系爭100萬元借款予原告。 ㈣請求權基礎：（見本院卷第288頁）
1.對被告黃鈴琇之請求權基礎：依原告與黃鈴琇間之消費借貸 契約關係，請求黃鈴琇清償借款本息。
2.對被告張柔安之請求權基礎：依原告與張柔安間之消費借貸 契約關係，請求張柔安清償借款本息。
㈤並聲明：（見本院卷第287、269至270頁） 1.被告黃鈴琇應給付原告100萬元，及自112年10月26日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
2.被告張柔安應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
3.如被告黃鈴琇、張柔安其中一人已為給付，則另一被告就琪 給付之數額範圍內免為給付之義務。
4.如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：
㈠原告扭曲事實、掩蓋真相，均與事實不符，還刻意將通訊軟 體LINE對話紀錄的資料斷章取義，對其不利書面資料均隱匿 不提，完全悖離證據主義精神，嚴重影響文理解釋與論理解 釋邏輯推論，本件絕非消費借貸返還借款請求事件，雷念慈 絕非要當成消費借貸返還借款請求之意思表示，因雷念慈與 被告黃鈴琇雙方感情像姊妹家人一樣，雷念慈甚至希望被告 2人等擔任其姑姑雷寶玉之意定監護及信託監察人。被告母 女2人與雷念慈關係密切，因雷念慈精神狀態及身體不好， 被告等平日確實照顧雷念慈生活起居，甚至也做到諸如看護 的工作，雷念慈甚至還想過要張柔安當她的女兒，所以雷念 慈就認了張柔安當乾女兒。被告等平日替雷念慈處理之私人 事務事甚多，茲檢附雷念慈與黃鈴琇通訊軟體LINE對話內容
計38頁(被證1)，從上開雷念慈與黃鈴琇LINE對話內容觀之 ，本件絕非消費借貸法律關係，係雷念慈感恩黃鈴琇全家照 顧及幫忙，贈與給被告等人100萬元，所以就算張柔安寫出 借據，但雷念慈還是不願簽署，只是單純想贈與被告等人， 此才為雷念慈最真實想法及做法。原告故意不將雷念慈與黃 鈴琇利用通訊軟體LINE對話內容全部公開，只節錄一小部分 ，其目的係想掩飾事實真相的呈現，心態可議。原告無法提 出與被告間曾有借貸意思表示合致之客觀證據，也未提出其 他證據足以證明兩造間有借貸意思表示之合致及交付借款事 實，難認已盡舉證之責。是原告主張兩造間成立消費借貸契 約，而依消費借貸法律關係請求被告返還100萬元，即屬無 據。
㈡雷念慈並無與被告成立消費借貸的意思表示，退步言，原告 稱雷念慈曾說過借100萬，但依雙方LINE對話有表示要保護 被告2人，所以被告認為解釋意思表示要全部都要了解其過 程，被告認為這是默示拒絕成立消費借貸的意思表示。被告 否認雷念慈與被告黃鈴琇或與被告張柔安有成立消費借貸契 約之意思合致。
㈢答辯聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而 堪認定：
㈠原告為訴外人雷念慈之弟，雷念慈於112年7月27日死亡，原 告為雷念慈之唯一繼承人，並未拋棄繼承。此有雷念慈之死 亡證明書、除戶戶籍謄本、原告及其父母之戶籍謄本、財政 部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件影本（見本院卷第99至 107頁）、本院民事紀錄科查詢表（見本院卷第137至141頁 ）附卷可證。
㈡被告黃鈴琇、張柔安為母子，有其等戶籍資料附卷可證（見 本院限閱卷）。
㈢雷念慈於112年3月29日曾以無摺存入方式存入100萬元至張柔 安於臺灣銀行之帳戶內，有臺灣銀行無摺存入憑條存根影本 1紙附卷可稽（見本院卷第97頁）。
四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在。本件原告主張雷念慈於112年3月29日貸與 被告黃鈴琇或被告張柔安100萬元，並雷念慈於同日以無摺 存入方式存入100萬元至張柔安於臺灣銀行之帳戶內，故雷 念慈與黃鈴琇間，或雷念慈與張柔安間，就上開100萬元有 成立消費借貸契約關係等語，惟為被告所否認，並以：上開 100萬元款項為雷念慈所贈與等語為辯。是應由原告就其主 張雷念慈與黃鈴琇間，或雷念慈與張柔安間，就上開100萬 元款項有成立消費借貸契約之意思合致，及雷念慈係本於借 貸之意思而為上開100萬元款項之交付先負舉證之責，倘原 告先不能舉證，則被告就其等抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查，依原告所提雷念慈與黃鈴琇間之LINE對話紀錄（見本 院卷第19至91頁）、張柔安與雷念慈間之LINE對話紀錄（見 本院卷第93至95頁）；及對照被告所提雷念慈與黃鈴琇間之 LINE對話紀錄（見本院卷第189至261頁）： 1.113年3月7日，就被告考慮是否購屋事宜，雷念慈向黃鈴琇 稱：「聽我的勸，不要給自己這麼大的壓力，你的壓力會轉 到小孩身上」、「老師130我100自己有100就有330」；黃鈴 琇於113年3月8日回覆以：「我自己根本沒100好笑吧」（見 本院卷第29、217頁）。上開對話中，雷念慈並無稱其100萬 元是要借給被告，黃鈴琇亦未表示要向雷念慈借款。 2.112年3月23日就被告購屋之付款壓力等事宜，雷念慈雖向黃 鈴琇稱：「不要介意，買房子需要有一點勇氣，放在禱告中 」「我要借你的100萬我還是會借給你」、「老師130，我10 0」、「買預售屋的確有他的風險」等語，然黃鈴琇回覆以 ：「謝謝你，我想自己試試看，先以不借為原則，我想自己 先來付…」、「雖然我們沒錢，我想星期日再和建商談，也 許還有好的…」（見本院卷第53至57頁、第225頁），可知雷 念慈雖於112年3月23日表示要借給黃鈴琇100萬元，然當日 即已經黃鈴琇明示拒絕，是雙方並無成立100萬元消費借貸 契約之意思合致。
3.112年3月27日黃鈴琇仍向雷念慈表示：「我們以不向朋友 借，我們辛苦點會過關，…」等語，雷念慈則回以「OK」之 貼圖（見本院卷第61至65頁），顯然雙方當時仍無成立消費 借貸契約之意思合致。
4.112年3月28日雷念慈向黃鈴琇表示：「要借你們的錢我已經 準備好了，這一筆錢一定是蒙神祝福的」，黃鈴琇則回以： 「柔安昨天有談到她會找妳談雷姊謝謝妳」等語（見本院卷
第75頁），是雷念慈雖為上開借款與黃鈴琇之要約，然黃鈴 琇僅回以張柔安會與雷念慈談，並無就雷念慈上開要約為其 個人願向雷念慈借款之承諾，故上開對話內容，並不能證明 雷念慈與黃鈴琇間已有成立100萬元消費借貸契約之意思合 致。至於其後張柔安與雷念慈間商談之結果，張柔安稱：「 最後是我與雷念慈談完，雷念慈才把款項匯入我的帳戶。我 與雷念慈是用口頭談，在雷念慈的家談，是在雷念慈匯款 的前一、二天，所談的內容就是雷念慈心疼母親照顧兩名子 女拉把長大，我們這麼多年對雷念慈的照顧幫忙，現在知道 我們有困難，雷念慈有意思要幫助我們，因為房子是要用我 個人的名義買，實際居住是我、母親、哥哥三個人，雷念慈 這筆100萬元是要給我，我要買房子跟家人一起住。」等語 （見本院卷第159至161頁），故亦無從認雷念慈與張柔安間 有成立100萬元消費借貸契約之意思合致。
5.112年3月29日12點6分被告張柔安雖傳送其臺灣銀行帳戶之 存摺封面與雷念慈，並向雷念慈表示：「阿姨不好意思早上 忙就忘記，這是我帳戶資料」，雷念慈則於13點13分回以「 OK」之貼圖（見本院卷第93至95頁），及雷念慈於當天14點 47分以無摺存入方式存入100萬元至張柔安上開臺灣銀行帳 戶內（見本院卷第97頁臺灣銀行無摺存入憑條存根影本）， 然此僅能證明雷念慈與張柔安有合意由雷念慈存100萬元至 張柔安上開銀行帳戶，並無法證明其原因為何，自無從以此 證明雷念慈有與張柔安或雷念慈有與黃鈴琇成立100萬元消 費借貸契約之意思合致。
6.另原告所提簡訊截圖之「借款契約書」，其上記載甲方（債 權人）為雷念慈，乙方（債務人）為張柔安，惟其上並無任 何甲方或乙方之簽章（見本院卷第119頁）。再依被告所提 黃鈴琇與雷念慈間112年7月11日之LINE對話截圖（見本院卷 第255頁），可知該「借款契約書」為黃鈴琇於112年7月11 日傳送與雷念慈，並非張柔安傳送與雷念慈，可認黃鈴琇個 人並無與雷念慈成立消費借貸契約關係之意思，遑論雷念慈 就該則簡訊並未為任何回覆與承諾。又黃鈴琇於112年7月11 日傳送上開「借款契約書」與雷念慈，係在雷念慈112年3月 29日存入系爭100萬元至張柔安帳戶已3個多月之後，且張柔 安否認黃鈴琇於112年7月11日係代其傳上開「借款契約書」 與雷年慈，並稱當初是其最後與雷念慈談完，雷念慈要贈與 其100萬元，才將該100萬元款項匯入其帳戶等語（見本院卷 第159至161頁），已如前述。是黃鈴琇於112年7月11日傳送 上開「借款契約書」與雷念慈，除不能證明係代理張柔安個 人與雷念慈締結消費借貸契約之意思，亦不能證明雷念慈於
112年3月29日係本於與張柔安間之消費借貸契約關係而交付 張柔安系爭100萬元款項，遑論雷念慈就黃鈴琇於112年7月1 1日傳送之上開「借款契約書」並未為任何回覆與承諾。 ㈢此外，原告未提出其他相當之證據，足以證明雷念慈於112年 3月29日存入張柔安帳戶之100萬元，係本於其與黃鈴琇間借 貸之意思合致，或本於其與張柔安間借貸之意思合致，所為 借款之交付。則自無從認雷念慈與黃鈴琇間，或雷念慈與張 柔安間，有成立100萬元之消費借貸契約關係存在。五、從而，原告依原告（繼承自被繼承人雷念慈）與被告黃鈴琇 間之消費借貸契約關係，請求被告黃鈴琇應給付原告100萬 元，及自112年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；及依原告（繼承自被繼承人雷念慈）與被告張柔安間之 消費借貸契約關係，請求被告黃鈴琇應給付原告100萬元， 及自起訴狀繕本送達起至清償日止，按年息5%計算之利息， 均為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失去依據，應 併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 民事第二庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 楊振宗