臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1724號
原 告 楊若穎
訴訟代理人 張家榛律師
鄭朱隆律師
被 告 周全福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來(112年度附民字第2674號)，本院於民國113年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣13萬7,530元，及自民國113年1月3日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13萬7,530元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月5日19時7分許，在新北市○○ 區○○路0段00號臺北紙張簡易公園，與原告、訴外人詹凱光 、陳韋安、吳金池、黃秀麗等人飲酒，嗣與原告口角，竟基 於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有頭部創傷、右上 眼瞼2公分撕裂傷、左小腿擦挫傷併3公分撕裂傷、雙眼鈍傷 、眼眶周圍瘀傷、左眼結膜下出血等傷害。被告刑事責任部 分，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 112年度偵字第39606號偵查案件（下稱系爭偵查案件）提起 公訴，並經鈞院刑事庭以112年度易字第1159號刑事判決(下 稱本案刑事判決)認定被告犯傷害罪，判處有期徒刑4月確定 在案，被告上開行為故意不法侵害原告身體法益，致原告受 有醫藥費用7,110元、交通費用1,920元、112年5月5日看護 費用2,500元、自112年5月5日起至112年8月5日止無法工作 之損失7萬9,200元等財產上損害，及受有精神上痛苦，請求 精神慰撫金50萬元。爰依民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任。聲 明：被告應給付原告59萬0,730元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告 假執行。
三、被告方面：被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，已據提出亞東紀念醫院診斷證明書、 系爭偵查案件起訴書、亞東紀念醫院醫療費用收據、計程車 預估車資表、原告傷勢照片等件在卷可證（見本院112年度 附民字第2674號刑事卷宗第17-43頁，下稱附民卷；本院卷 第43-59頁、第69-79頁），被告刑事責任部分，業經本院刑 事庭判決判處有期徒刑4月確定在案，此有本案刑事判決（ 見本院卷第13-18頁，及限閱卷內被告前科表）附卷足稽， 被告故意不法傷害原告之行為與原告所受損害間有相當因果 關係，亦為灼然。被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項規定， 視同自認。原告主張之事實，堪信為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件 被告於上開時地故意不法侵害原告，致原告受有損害，業如 前述，則原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，乃為正 當。茲就原告所請求之項目及金額，析述如下： ㈠醫藥費用7,110元部分：業據原告提出亞東紀念醫院醫療費用 收據為憑（見附民卷第25-41頁；本院卷第43-59頁、第79頁 ），原告先後於112年5月5日支出1,080元、112年5月7日支 出1,210元、112年5月17日支出620元、112年5月18日支出61 0元、112年5月22日支出630元、112年5月25日支出630元、1 12年5月29日支出570元、112年6月5日支出890元、112年7月 27日支出100元、113年7月18日支出770元，共計7,110元， 其此部分請求，核屬有據，應予准許。
㈡交通費用1,920元部分：依原告提出之亞東紀念醫院醫療費用 收據所示，原告曾於上開日期前往亞東紀念醫院就診，業已 敘明，再依原告所提之自原告住所至亞東紀念醫院之單趟計 程車預估車資表所示單次車資為120元（見附民卷第43頁） ，原告共計往返亞東紀念醫院10趟，則原告共計支出交通費 用2,400元（計算式：10趟×每趟往返2次×每次車資120元＝2, 400元），原告僅請求1,920元，於法自無不可，應予准許。 ㈢看護費用2,500元部分：按親屬間之看護，縱因出於親情而未
支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價， 此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照 一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人 賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意 旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨可資參照）。 本件原告於112年5月5日遭受被告毆打受傷後旋即前往亞東 紀念醫院急診治療並留院觀察至112年5月6日離院，有亞東 紀念醫院診斷證明書可稽（見本院卷第77頁），原告主張當 日係由其友人即訴外人吳金池協助照護，揆諸前開說明，原 告自受有相當看護費之損害，得請求被告賠償，原告主張以 每日看護費2,500元計算，核與新北市一般全日看護費用計 算標準相當，是原告請求看護費用2,500元，洵屬有據，應 予准許。
㈣無法工作之損失7萬9,200元部分：原告主張其擔任造型師、 新娘秘書，因治療本件傷勢而自112年5月5日起至112年8月5 日止計3個月期間無法外出工作，以最低基本工資2萬6,000 元計算，請求無法工作之損失7萬9,200元等語。然經本院函 詢亞東紀念醫院原告本件傷勢是否因而無法從事新娘秘書工 作之情形、及需要休養多久始能再從事新廟書工作等節，經 亞東醫院函覆表示：是否可新娘秘書工作，應依其內容工作 而定或調整，原告手腦健康可用，左小腿挫裂傷併血腫，需 約1個月傷口處置及照護，此時左膝不宜劇烈彎動等語，此 有該院113年7月17日亞病歷字第1130717002號函在卷可稽（ 見本院卷第25頁、第39頁）。是以，原告因本件傷勢致無法 工作之期間應為1個月，始屬合理。故原告得請求無法工作 之損失應為2萬6,000元。逾此範圍之請求，則非正當。 ㈤精神慰撫金50萬元部分：按以人格權遭遇侵害，受有精神上 之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方 之身分、資力、地位、經濟情況與加害程度及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號、86年度 台上字第511號裁判意旨供參）。本件原告因被告上開故意 不法侵害原告身體，致精神上受有痛苦，業如前述，是原告 依上開規定，請求精神慰撫金，洵為正當。本院審酌原告高 職畢業，從事新娘秘書、造型師等工作，112年度無任何所 得，名下亦無財產(見本院卷第66頁、附民卷第9-10頁、本 院限閱卷內原告個人戶籍資料查詢表、原告稅務電子閘門財 產所得調件明細表）；被告國中畢業，從事水電業，112年 度所得39萬1,200元，名下無任何財產（見本院卷第17頁本 案刑事判決內被告工作及收入狀況，本院限閱卷內被告個人 戶籍資料查詢表、被告稅務電子閘門財產所得調件明細表）
，以及本件被告侵權行為之手法、情節暨原告精神上所受痛 苦程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金50萬元，尚屬 過高，應以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則非有據。六、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告 13萬7,530元（計算式：醫藥費用7,110元＋交通費用1,920元 ＋精神慰撫金10萬元＋看護費用2,500元＋無法工作之損失2萬6 ,000元＝13萬7,530元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即11 3年1月3日（見附民卷第45頁送達證書）起至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息範圍，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應職權宣告假執行，本院併依 職權酌定相當金額諭知被告得預供擔保免為假執行。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 民事第二庭 法 官 陳翠琪
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 劉冠志