臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1372號
原 告 東元旺第社區管理委員會
法定代理人 林美滿
被 告 江木樹
訴訟代理人 江源益
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年7月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3 款、256條分別定有明文。原告原起訴聲明為：㈠被告應將坐 落於新北市○○區○○街00巷00號(東元旺第社區，下稱系爭社 區)地下室B2樓機械室(下稱系爭機械室)⒈私自佔為已有堅持 不歸還屬侵佔行為，管委會要求私人物品清空並歸還原告。 ⒉私自接公電使用屬竊盗行為，請求追補賠償自民國108年7 月起每月補償新臺幣（下同）1,000元電費。⒊被告到派出所 報案誣告管委會13位委員私闖民宅屬於誣告行為。㈡精神賠 償及名譽受損管委會對13位委員,每位委員10萬元×13位共13 0萬元。嗣於113年6月25日、7月30日言詞辯論期日變更聲明 為：㈠被告應將系爭機械室（如起訴狀平面圖，當庭以黃色 螢光筆圈畫範圍）騰空並返還給原告。㈡被告應自108年7月 起至返還系爭機械室之日止，按月給付原告1,000元電費(見 本院卷第325頁)。經核原告變更後之聲明㈠，係原標的物特 定範圍，屬補充事實上陳述，而非訴之變更或追加；又捨棄 精神名譽求償部分，屬減縮本件應受判決事項之聲明，依前 開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於108年間向原告承租系爭機械室，每月租 金1,500元（下稱系爭租約）。嗣被告於系爭機械室內擺放 工業電風扇、易燃物品如紙、雜物等物品，原告為維護社區 整體安全，於112年8月經原告決議終止系爭租約，系爭租約
已告終止，被告應返還系爭機械室；再被告私下遷電使用系 爭機械室電源，導致原告電費額外增加每月約1000元。爰依 民法第455條、第767條及第184條之規定提起本件訴訟等語 ，並聲明：㈠被告應將系爭機械室（如起訴狀平面圖，當庭 以黃色螢光筆圈畫範圍）騰空並返還給原告。㈡被告應自108 年7月起至返還系爭機械室之日止，按月給付原告1,000元電 費。
二、被告則以：被告為系爭社區住戶，於108年06月28目起向原 告承租系爭機械室，每月租金1,500元，系爭租約屆期後兩 造未再簽訂租約，現為不定期限租賃，依原告112年11月5日 例會會議紀錄第6款可知原告實施消防複查全數過關，則被 告堆置個人物品於系爭機械室並無影響公共安全，是被告於 承租期間並無違反土地法第100條所臚列事項，原告終止系 爭租約不合法。又系爭機械室為被告承租，被告亦為系爭社 區住戶，系爭機械室內之電源被告本可以使用，被告未有更 動電力設備進行竊電行為等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、原告主張其為系爭社區之管理委員會，被告於108年間以每 月1,500元向原告承租系爭機械室；原告於112年8月決議終 止系爭租約，被告使用系爭機械室迄今等情，業據其提出系 爭社區第27屆管理委員會112年8月、10月、11月例會-會議 記錄、存證信函、原告112年11月6日東元旺第函字第112110 601號函、公告、系爭機械室照片、系爭社區地下2樓平面圖 、(見本院卷第15至41頁)，且為被告所不爭執，此部分事實 ，堪信為真實。
四、原告復主張其已依法終止租約，被告應遷讓返還系爭機械室 ，並賠償每月額外增加之電費等情，為被告所否認，並以前 開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告請求被告遷讓返還系 爭機械室有無理由？㈡原告請求被告賠償每月新增電費，有 無理由？
㈠原告請求被告遷讓返還系爭機械室有無理由？ ⒈按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；未定 期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣 者，從其習慣。民法第451條、第450條第2項定有明文。經 查，系爭租約於109年間即已屆期，此據原告於本院審理稱 ：108年出租給被告，當時打的合約是1年，每月1,500元， 後續並未再簽署任何合約，被告亦自108年使用系爭機械室 迄今，並持續繳納租金每月1,500元等語(見本院卷第285至2
86頁)，是系爭租約屆期後，被告仍持續為系爭機械室之使 用收益，原告並於屆至後仍收受租金之情，可以認定。揆諸 上開說明，堪認原告係任由被告繼續系爭機械室之使用收益 ，則兩造間於原定租賃期限即109年期限屆滿後，係視為以 不定期限繼續租賃契約至明。
⒉次按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。一、出租人 收回自住或重新建築時。二、承租人違反民法第四百四十三 條第一項之規定轉租於他人時。三、承租人積欠租金額，除 擔保金抵償外，達二個月以上時。四、承租人以房屋供違反 法令之使用時。五、承租人違反租賃契約時。六、承租人損 壞出租人之房屋或附著財物，而不為相當之賠償時，土地法 第100條定有明文。又按房屋出租人，非有土地法第100條所 定各款之情形，不得收回房屋，此為土地法第100條所明定 ，且土地法第100條規定，解釋上應以不定期租約為限，亦 有最高法院37年上字第7729號判例足參。本件租約既屬不定 期限之租約，自須有土地法第100條各款所定之情形方得收 回，事屬當然。惟所謂承租人以基地供違反法令之使用，係 指以基地或基地上之房屋供違反法令之使用者而言。諸如承 租人使用基地上之房屋開設娼寮、賭場等；若承租人租用房 屋違反建築法規，應僅屬違反建築許可之規定，並非以承租 房屋供違反法令之使用（最高法院86年度台上字第1691號裁 判、41年台上字第95號判例參照）。查，原告以被告使用系 爭機械室有安全問題，具違反法令之事由而終止租約，然原 告自稱：被告擺放之物品如工業電風扇、紙等雜物，自108 年開始迄今擺放之物品均未更動過等語(見本院卷第286至28 7頁)，並提出現場照片為證(見本院卷第37頁)，依照片所示 ，現場堆積眾多紙箱、紙類等雜物，核與原告所述相符，是 被告於系爭機械室內擺放眾多紙類雜物乙節，可以認定。然 被告擺放之物品自108年迄今均未有變動，果如原告所述有 安全疑慮，豈有容任被告擺放達5年之久，原告亦未就被告 擺放紙類等雜物有何違反法令之情舉證以實其說，縱認原告 認定有危險之虞，亦屬其主觀臆測，難逕以此認被告有以承 租房屋供違反法令之使用，而與土地法第100 條第4 款所定 之要件相符。據此，原告依據土地法第100條第4款事由主張 終止租約，自屬無據。
⒊此外，原告復未提出被告有何該當土地法第100條終止租約之 事由，原告主張兩造間租約已終止，當屬無據。本件系爭租 約既未合法終止，兩造間關於系爭機械室之不定期限租賃契 約仍繼續存在，被告自非無權占有系爭機械室，則原告請求 被告遷讓返還系爭機械室，為無理由，應予駁回。
㈡原告請求被告賠償每月新增電費，有無理由？ 按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照） 。原告主張被告私接電導致每月電費增加1,000元乙情，為 被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。然 查，原告迄至本院言詞辯論終結均未就上開主張舉證以實其 說，是原告此部分主張，自無可採。
四、揆諸以上所述，原告主張依民法第455條、第767條之規定請 求被告應將騰空遷讓返還系爭機械室予原告；並依據民法第 184條之規定請求被告自108年7月起至返還系爭機械室之日 止，按月給付原告1,000元，均無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘 明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 民事第六庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 李淑卿