臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1278號
原 告 林醂㯥楝橖
送達代收人：張世康 住○○市○○區○○路000號0樓
被 告 徐財根
彭秀順
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（附民案號：112年度附民字第2079號，刑事案號：112年度訴
字第769號），本院於民國113年7月12日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告徐財根應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國112年1 1月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告彭秀順應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國112年11月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一項得假執行；但被告徐財根如以新臺幣壹萬貳仟 元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告彭秀順如以新臺幣捌仟元為 原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告及被告彭秀順係新北市○○區○○○道0段000巷0 號「聯新天下社區」（下稱系爭社區）之住戶，被告徐財根 為系爭社區警衛。原告及徐財根於民國111年3月23日18時許 ，在系爭社區警衛室內，因調閱監視錄影一事意見不合，徐 財根竟基於傷害之犯意，在上址警衛室內及警衛室外徒手與 原告推擠拉扯。嗣彭秀順經過見發生爭執，上前詢問狀況後 ，彭秀順復基於傷害之犯意，徒手與原告互相推擠拉扯。前 揭肢體衝突中，原告因而受有頸部挫傷及擦傷、雙上肢多處 挫傷及擦傷、雙下肢多處挫傷及擦傷之傷害。被告2人上開 故意傷害原告之行為，造成原告相當之精神上痛苦，為此， 爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被各2 人各賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告徐財根應給
付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告彭 秀順應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告徐財根則抗辯：被告對原告主張之侵權行為事實有爭執 ，且本件刑案兩造3人都有被判刑，原告被判刑較重，為何 可以向被判刑較輕的人請求等語。並為答辯聲明：原告之訴 駁回。
三、被告彭秀順則抗辯：被告對原告主張之侵權行為事實有爭執 ，且被告也有受傷，原告也有公然侮辱被告等語。並為答辯 聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張，其於11 1年3月23日，因與被告2人於系爭社區警衛室內及警衛室外 發生爭執，被告2人基於傷害之犯意，分別徒手與原告互相 推擠拉扯，原告因而受有頸部挫傷及擦傷、雙上肢多處挫傷 及擦傷、雙下肢多處挫傷及擦傷之傷害之事實，有衛生福利 部樂生療養院111年3月23日診斷證明書附於臺灣新北地方檢 察署111年度偵字第33831號卷（系爭偵卷）可證，此經本院 調閱本院112年度訴字第769號刑事案件偵審全卷（電子卷證 ）。被告2人雖否認有故意傷害原告之行為，然查，本件前 經本院刑事庭於112年11月28日準備程序期日當庭勘驗偵卷 所附本件事發當時之現場監視器錄影光碟，勘驗結果略以： 「
1.檔案名稱：監視器1（影片長度3分31秒），辯護人（為原告 於該刑案之辯護人）聲請勘驗範圍為2分45秒至3分20秒，即 畫面顯示時間17：59：55至18：00：29。 ⑴為監視器翻拍畫面，彩色連續之錄影，監視器影片無聲，然 背景有錄製到徐財根就監視器畫面陳述說明之對話。畫面為 警衛室內部，影片自畫面顯示時間為22/03/23（下同）17： 57：11至18：00：41止。
⑵畫面顯示時間17：57：11至17：59：10，有一名女子（即林 醂㯥楝橖）與保全（即徐財根）於警衛室內交談，並有指向 警衛室內監視器畫面進行討論之動作（如附件圖1-1）。畫 面顯示時間17：59：112，另一名保全（即白源鑫）進入警 衛室，畫面顯示時間17：59：39，徐財根離開警衛室，惟仍 有於警衛室門口逗留並關注警衛室內部，林醂㯥楝橖則繼續 與保全白源鑫交談，白源鑫並有指向門口之手勢，畫面顯示 時間17：59：51，林醂㯥楝橖有拍桌之動作（如附件圖1-2）
。
⑶畫面顯示時間17：59：53，徐財根再次進入警衛室內並走近 林醂㯥楝橖與其交談，徐財根並有以手指向門口示意（如附 件圖1-3、1-4）。畫面顯示時間18：00：01，徐財根伸手抓 住林醂㯥楝橖之右手臂處之外套，將林醂㯥楝橖往警衛室門口 方向拉扯（如附件圖1-5），然遭林醂㯥楝橖甩開。 ⑷畫面顯示時間18：00：07，徐財根側身並有將左手肘彎曲並 舉起作勢攻擊之動作（如附件圖1-6），畫面顯示時間18：0 0：10，徐財根再次舉起左手作勢攻擊（如附件圖1-7），林 醂㯥楝橖則向後閃避，上述徐財根均尚未有實際攻擊之行動 。
⑸畫面顯示時間18：00：11，徐財根以左手推向林醂㯥楝橖上半 身，林醂㯥楝橖因而略向後退一步（如附件圖1-8）。 ⑹畫面顯示時間18：00：14，徐財根以左手肘撞擊林醂㯥楝橖之 上半身（如附件圖1-9），林醂㯥楝橖有向後傾。林醂㯥楝橖 舉起右手（如附件圖1-10），隨即遭徐財根抓住雙手（如附 件圖1-11），兩人開始互相拉扯，畫面顯示時間18：00：17 ，徐財根將林醂㯥楝橖往辦公桌方向壓制（如附件圖1-12） ，徐財根再抽出右手，自林醂㯥楝橖左邊肩膀處壓制林醂㯥楝 橖，並使林醂㯥楝橖頭部貼近辦公桌面（如附件圖1-13、1-1 4），畫面顯示時間18：00：23至18：00：25，徐財根以右 手掌抓住林醂㯥楝橖頭髮（如附件圖1-15），畫面顯示時間1 8：00：25，徐財根放開對林醂㯥楝橖之壓制，可見林醂㯥楝 橖之眼鏡掉落在辦公桌上（如附件圖1-16）。畫面顯示時間 18：00：28，徐財根走出警衛室（如附件圖1-17），林醂㯥 楝橖則拿起桌上之眼鏡，亦走至警衛室門口（如附件圖1-18 ）。
2.檔案名稱：監視器2（影片長度5分），辯護人聲請勘驗範圍 為0分10秒至0分52秒，即畫面顯示時間18：00：31至18：01 ：13。
⑴為監視器翻拍畫面，彩色連續之錄影，監視器影片無聲，然 背景有錄製到徐財根就監視器畫面陳述說明之對話。畫面為 社區大門前，畫面左側為警衛室，影片自畫面顯示時間18： 00：20至18：05：20止。
⑵畫面顯示時間18：00：29，徐財根走出警衛室（如附件圖2-1 ）。
⑶畫面顯示時間18：00：32，林醂㯥楝橖亦走至警衛室門口以右 手持續抓住警衛室門框，並伸手指向徐財根，雙方持續口角 爭執（如附件圖2-2）。
⑷畫面顯示時間18：00：34，徐財根先後以雙手抓住林醂㯥楝橖
左手手腕處，將林醂㯥楝橖拉出警衛室（如附件圖2-3），隨 後徐財根雙手抓住林醂㯥楝橖雙手手腕，將林醂㯥楝橖之雙手 反剪在身後，往警衛室窗外之櫃子上壓制（如附件圖2-4） ，林醂㯥楝橖因而重心不穩側身往左側傾倒，並摔倒在地（ 如附件圖2-5、2-6），林醂㯥楝橖眼鏡亦因此掉落在櫃子上 。畫面顯示時間18：00：41，可見徐財根已放開雙手直起身 並略向後退遠離林醂㯥楝橖，林醂㯥楝橖躺倒在地而畫面僅可 見其雙腳（如附件圖2-7），畫面顯示時間18：00：42，林 醂㯥楝橖數度踢動其左腳（如附件圖2-8、2-9），左腳拖鞋 並因而脫落。畫面顯示時間18：00：45，林醂㯥楝橖坐起（ 如附件圖2-10），並坐在地上繼續與徐財根爭執。畫面顯示 時間18：01：03，林醂㯥楝橖站起身後（如附件圖2-11）， 先拿起掉落在櫃子上的眼鏡戴上，轉身背對徐財根往畫面左 下角靠近櫃子移動，徐財根則伸出右手指向林醂㯥楝橖持續 爭執，並有往林醂㯥楝橖方向前進一步（如附件圖2-12）， 畫面顯示時間18：01：09，林醂㯥楝橖將一堆不明物品丟向 徐財根方向（如附件圖2-13、2-14），徐財根隨即靠近並以 雙手抓住林醂㯥楝橖之雙手手腕（如附件圖2-15），將林醂㯥 楝橖往畫面左下角方向推擠（如附件圖2-16），雙方持續拉 扯，徐財根並有將林醂㯥楝橖往畫面右方壓制之動作（如附 件圖2-17），林醂㯥楝橖即消失於畫面下方，徐財根則倒退 數步，並有伸手指向畫面下方繼續爭執之動作（如附件圖2- 18）。
3.檔案名稱：監視器3（影片長度5分）即畫面顯示時間18：12 ：04至18：13：14。
⑴為監視器翻拍畫面，彩色連續之錄影，監視器影片無聲，然 背景有錄製到徐財根就監視器畫面陳述說明之對話。畫面為 社區大門前，畫面左側為警衛室，影片自畫面顯示時間18： 00：20至18：05：20止。
⑵影片開始時有數人站在社區門口，畫面上方木頭沙發椅前站 有一名紅色上衣之女子（即被告彭秀順），穿藍色上衣戴黑 色安全帽之人為徐財根，林醂㯥楝橖則暫未出現在畫面之中 （如附件圖3-1），至畫面顯示時間18：11：23起林醂㯥楝橖 出現在畫面下方，並開始跟其他民眾陳述說明（如附件圖3- 2），徐財根則再度走近林醂㯥楝橖，繼續與林醂㯥楝橖口角 爭執，但無肢體接觸（如附件圖3-3）。
⑶畫面顯示時間18；11：23，彭秀順以右手指向林醂㯥楝橖（如 附件圖3-4），林醂㯥楝橖回頭看向彭秀順，兩人旋即發生爭 執（如附件圖3-5），徐財根亦靠近上開兩人加入爭執。 ⑷畫面顯示時間18：12：06，彭秀順與徐財根均往林醂㯥楝橖方
向逼近，林醂㯥楝橖則順勢後退（如附件圖3-6），畫面顯示 時間18：12：14，彭秀順有以右手往林醂㯥楝橖方向揮擊的 動作（如附件圖3-7），但因角度遭遮蔽無法確認是否有打 到林醂㯥楝橖，畫面顯示時間18：12：27，徐財根先安撫彭 秀順，並走至彭秀順與林醂㯥楝橖間狀似勸阻（如附件圖3-8 ），畫面顯示時間18：12：38，彭秀順橖持續爭執並往畫面 下方走去，林醂㯥楝則跟隨其後，雙方持續爭執，畫面顯示 時間18：12：40，徐財根有將雙手放在林醂㯥楝橖肩膀上， 並以雙手自林醂㯥楝橖背後推了一下（如附件圖3-9），林醂 㯥楝橖往前踉蹌一步隨後轉頭看向徐財根（如附件圖3-10） ，後則持續與徐財根、彭秀順爭執。畫面顯示時間18：12： 44，彭秀順有以右手推向林醂㯥楝橖胸口一下（如附件圖3-1 1），畫面顯示時間18：12：52，彭秀順與林醂㯥楝橖於畫面 左下角互相拉扯，然無法清楚辨識雙方動作（如附件圖3-12 至3-14），畫面顯示時間18：13：06，徐財根將林醂㯥楝橖 略向後拉勸阻雙方爭執（如附件圖3-15），畫面顯示時間18 ：13：06，林醂㯥楝橖消失於畫面下方，而彭秀順則有往畫 面下方推擠數下之動作（如附件圖3-16），畫面顯示時間18 ：13：13至18：13：16，復可見彭秀順與林醂㯥楝橖手部持 續發生拉扯（如附件圖3-17至3-19）畫面顯示時間18：13： 16彭秀順與林醂㯥楝橖均消失於畫面下方。」。 此有該期日準備程序筆錄及上開附件截圖附於本院112年度 訴字第769號刑事卷可稽（見本院上開刑事卷第109至113頁 、第117至144頁）。是依上開勘驗結果，可認本件事發當時 ，原告在系爭社區警衛室內因調閱監視器之事與徐財根發生 口角爭執，且先由徐財根抓住原告外套欲將其拉離開警衛室 ，徐財根亦有做勢攻擊之舉，後續徐財根直接以左手肘撞擊 原告上半身，隨後兩人即發生拉扯，過程中原告確有持不明 物體朝徐財根丟擲，雙方亦有繼續拉扯爭執。後彭秀順亦出 現並與原告發生口角爭執，彭秀順有與徐財根逼近原告，並 有出手推原告胸口，隨後互相拉扯爭執等情，足證被告2人 斯時確有故意傷害原告之行為。因此，原告主張被告2人構 成上開法文規定之侵權行為，而應對其負侵權行為損害賠償 之責，即非無據。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條 第1項前段定有明文。上開法文所謂相當之金額，應以實際 加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加 害人經濟狀況等關係定之。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額。本件被告2人於前揭時地 傷害原告，致原告受有前開傷害，則原告自得依民法第195 條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金。查本件事發當時， 原告約56歲、被告徐財根約57歲、彭秀順約58歲，有其等年 籍資料在卷。又原告陳稱其為高中畢業，目前為家管，名下 有不動產，為已過世之配偶所給等語（見本院訴字卷第46頁 ）；被告徐財根陳稱其為國中畢業、目前從事保全工作，每 月收入約3萬元，名下財產總額約50萬元；被告彭秀順陳稱 其為國中畢業，目前無工作，名下亦無財產等語（見本院訴 字卷第47頁）。茲審酌上開兩造身分、地位、經濟能力等， 與被告2人侵害程度、原告所受傷勢為擦挫傷，尚屬輕微等 一切情狀，認原告就被告2人系爭傷害之侵權行為請求被告 徐財根、彭秀順賠償精神慰撫金，分別以12,000元、8,000 元為適當；原告逾此範圍之請求，不應准許。
㈢至被告辯稱：原告當天也有傷害及公然侮辱被告，且原告遭 判刑度較高一節，則按損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定 有明文。上開規定所謂被害人與有過失，必須其行為與加害 人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損 害之發生或擴大之行為者，始屬相當。而雙方互毆乃雙方互 為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法 第217條過失相抵原則之適用，此有最高法院97年度台上字 第540號、68年度台上字第967號裁判要旨可參。又民法第33 9條規定：「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主 張抵銷。」。是原告雖因本件事故，同遭本院112年度訴字 第769號刑事判決判認原告對被告2人犯傷害罪及公然侮辱罪 ，有上開刑事判決附卷可稽（見本院訴字卷第17至30頁）， 惟揆諸前開說明，並無民法第217條過失相抵原則之適用， 且被告2人因此所受之損害，僅得另訴請求，而不得於本件 主張抵銷。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段， 請求被告徐財根賠償精神慰撫金12,000元、請求被告彭秀順 賠償精神慰撫金8,000元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達被告之翌日即皆自112年11月1日起（見本院112年 度附民字第2079號卷第9、11頁送達證書）至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許；逾上開 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權
宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假 執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他 訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本 院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘 明。
結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 民事第二庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 楊振宗