臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第12號
原 告 陳秀寸
訴訟代理人 徐履冰律師
范嘉倩律師
被 告 湯淑紅
訴訟代理人 錢炳村律師
上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國113年7月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○路00號（○○大廈）地下l 樓編號 68之機械式停車位清空返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣21萬5,090元，及自民國113年3月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告應自民國112年8月12日起至返還本判決主文第一項所示 停車位之日止，按月給付原告新臺幣3,500元。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。次按 所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之 原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求 所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用， 且無害於他造當事人程序權之保障者而言（最高法院104年 度台上字第336號判決意旨參照）。經查，本件原告起訴之 初，訴之聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○路00號（○○ 大廈）地下l樓編號68之機械式停車位（下稱系爭停車位） 清空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）21萬1,6 71元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭停 車位之日止，按月給付原告新臺幣3,500元，及自各期給付 到期日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並就聲明第㈠ 項部分，依民法第767條第1項前段規定為請求；就聲明第㈡ 、㈢項部分，則依同法第184條第1項前段、第179條規定為其 請求權基礎。嗣於其後除就聲明第㈠項未予變動外，就聲明 第㈡項變更請求金額為21萬5,427元，及自民事變更訴之聲明
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；就聲 明第㈢項有關各期應付卻未付之遲延利息則不請求。另聲明 第㈠項之請求權基礎，追加民法第767條第1項中段、或第767 條第1項前段、中段與同法第821條之規定；另聲明第㈡、㈢項 金錢給付部分，則追加民法第197條之規定，並均為擇一請 求。而原告上開所為，除係擴張或減縮應受判決事項之聲明 外，其追加部分亦因與原訴之原因事實有其社會事實上之共 通性及關聯性，證據資料亦得相互利用，為基礎事實同一之 情形，與法均核無不合，應予准許。
二、另按民事訴訟法第56條第1項所謂合一確定，係指依法律之 規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠 缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決（最高法院105年度 台上字第1320號判決意旨參照）。查，原告係以被告之配偶 即訴外人徐錫緯（下逕稱其名）死亡後，被告已無權占用系 爭車位，竟仍以其所有之車輛持續占用至今等事實，而提起 本件訴訟。是原告並非以徐錫緯死亡前無權占用系爭車位之 事實為請求，要與繼承無關，自無庸列徐錫緯之全體繼承人 為被告，故本件並無徐錫緯之全體繼承人應一同被訴，當事 人始為適格之情事。從而，被告否認本件當事人適格等情， 實無所據，應不足採。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路00號5樓之1房屋（下稱系爭 房屋）之所有權人，並就所屬裕豐社區之共用部分擁有1/10 0之所有權，而取得系爭停車位之所有權或獨立管理權。然 被告自民國107年12月6日起即無權占用系爭停車位至今，目 前被告係停放其所有，原車牌號碼為0000-00（現未懸掛車 牌）之白色自用小客車（下稱系爭汽車），致原告無從使用 ，且受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段，或依民 法第767條第1項前段、中段、同法第821條之規定，請求擇 一判命被告清空返還系爭停車位；另依民法第184條第1項前 段，或依第197條第2項、第179條，或依民法第179條之規定 ，請求擇一判命被告給付自107年12月6日起至112年7月31日 止，以系爭停車位附近之停車位月租金行情計算相當租金之 損害賠償或不當得利共21萬5,427元，以及起訴後至被告返 還系爭停車位期間相當租金之損害賠償或不當得利等語。 ㈡並聲明：
⒈被告應將系爭停車位清空返還予原告。
⒉被告應給付原告21萬5,427元，及自民事變更訴之聲明狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭停車位之日止， 按月給付原告3,500元。
二、被告則以：
系爭停車位為裕豐社區之公共設施，原告並非所有權人，自 不得請求被告返還，且縱使原告為具有單獨管理權限之人， 然徐錫緯生前即因與原告就系爭停車位存有使用借貸關係， 而被告繼承徐錫緯之權利義務，自仍得向原告主張有權占有 ，況被告確實是徵得原告之同意而使用，要非無權占有，更 無侵權行為、不當得利之情事。再者，原告用以計算相當租 金之損害賠償或不當得利之依據並非合法，且其主張侵權行 為損害賠償或不當得利，亦已罹於時效，被告自得為時效抗 辯。復徐錫緯生前協助原告繳納系爭房屋之貸款，且被告與 子女之私人物品尚置於系爭房屋，俱與本件原告之請求具有 牽連性，而得為同時履行抗辯等語資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張其就裕豐社區之共用部分，即系爭停車位具有單獨 之管理權，然自徐錫緯死亡後即由被告占有使用中，現況放 置其所有之系爭汽車等情，業已提出新北市○○區○○段○○○○段 0000地號土地所有權狀、同區段37811建號建物所有權狀（ 共有部分：同段37899建號含停車位編號68權利範圍1/100， 即系爭停車位）、本院109年度重訴字第442號、臺灣高等法 院110年度重上字第106號所有權移轉登記事件判決暨其確定 證明書、系爭停車位照片等件為證（見本院112年度板司調 字第248號調解卷宗，下稱調解卷，第21至47頁、第51頁） ，且為被告所不爭（見本院卷第101頁、152頁），堪信為真 實。然原告以被告係無權占用系爭停車位，依物上請求權、 侵權行為損害賠償或不當得利之法律關係，請求被告返還停 車位，並給付相當租金之損害賠償或不當得利等情，則為被 告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執要點判斷如下： ㈠原告就系爭停車位具有單獨管理權限，被告自107年12月8日 起即喪失合法占有系爭停車位之法律上原因，自應將系爭停 車位返還予原告：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前 段、中段、同法第821條定有明文。再按共有人就共有物分 管之部分，有單獨之管理權，對於無權占有或侵奪共有物者 ，得為自己之利益，為回復共有物之請求，無民法第821條
但書規定之適用（最高法院91年度台上字第242號判決意旨 參照）。經查，原告就登記為裕豐社區共用部分之系爭停車 位，具有獨立管理權限之事實，乃為兩造所不爭，並經本院 認定如前，而原告之單獨管理權限，既來自於與其他共用部 分所有權人間之約定分管，揆諸前開最高法院之判決意旨， 原告自得為自己之利益，為回復共有物返還予己之請求。 ⒉復查，系爭停車位之現況為被告以其所有之系爭汽車所占有 使用中等情，被告雖未否認（見本院卷第152頁），但辯稱 其繼承徐錫緯與原告間之使用借貸關係，且經原告同意而有 權占有，並以原告在臺灣新北地方檢察署111年度他字第558 9號竊占案件（下稱竊占案件）之訊問筆錄為證。觀諸原告 於竊占案件訊問時所為之陳述係以：系爭停車位我原本是讓 我兒子即徐錫緯停放他登記在湯淑紅名下之車輛（非本訴訟 之系爭汽車，下稱甲車），徐錫緯過世後，湯淑紅偷偷改停 放本件系爭汽車，而湯淑紅原本停放的車輛，經過我同意的 並不是系爭汽車等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字 第5589號卷宗，下稱他字卷，第22頁反面），足見原告於徐 錫緯生前，確實同意將系爭停車位借予其使用，是系爭停車 位之使用借貸關係，應係存在於原告與徐錫緯間，又甲車雖 係登記被告名下，但使用借貸既為人與人間之債權關係，且 因無償性質，故側重借用人之身分與信賴程度，不會隨借用 人之特殊使用方式，致借用人當然變更為他人，是以，徐錫 緯生前將登記在被告名下之甲車自行停放或指示被告停放在 系爭停車位，縱均係經原告同意，也不至因此讓系爭停車位 之借用人更易為被告，則原告於竊占案件偵訊中所為之陳述 ，實不足以證明兩造間有非基於繼承而來之使用借貸法律關 係，甚為明確。
⒊又徐錫緯於107年12月5日死亡後，其繼承人固得以繼承其權 利義務關係為由，而得對原告主張有權占有，然貸與人得於 借用人死亡時，終止使用借貸法律關係，為民法第472條第4 款所明文，復據原告所援引，用以證明該使用借貸已終止之 事證，即被告與其訴訟代理人前於對原告所提起之所有權移 轉登記事件一審程序中（即本院109年度重訴字第442號，與 本訴訟之訴訟代理人均為錢炳村律師）所為陳述：陳秀寸於 徐錫緯過世第2天，就把湯淑紅一家從系爭房屋趕出去，原 本湯淑紅停放在社區地下室的車子，陳秀寸也不願意讓其繼 續停放等語（見本院卷第136頁）。更徵原告於徐錫緯死亡 後2日（應為107年12月7日）為終止使用借貸之意思表示， 則被告繼承自徐錫緯之借用人權利，亦因終止而不得向後繼 續主張，並自107年12月8日起為無權占有，且持續妨害原告
就系爭停車位之獨立管理權限至今，要無疑義。 ⒋至被告所述原告同意其使用系爭停車位之事實，除從上開原 告於竊占案件訊問程序之陳述，無從得出此項事實外，猶以 被告前於109年10月23日以徐錫緯生前將系爭停車位借名登 記在原告名下，而委託律師發函予裕豐社區之事實（見調解 卷第49至50頁），顯係以系爭停車位之借名人即實質所有權 人自居，則被告如何占有使用，實無須經原告之同意，其二 人自無從互為意思表示以形成使用借貸關係，而此要與被告 於本件訴訟中所為之抗辯矛盾，是其辯以原告已為「同意」 ，殊難採信。況被告復未提出其他原告有同意其占有使用系 爭停車位之其他證據，自難信為真實，準此，被告並無法律 上原因占有系爭停車位，則原告依民法第767條第1項前段、 中段及同法第821條本文之規定，請求被告清空返還系爭停 車位為有理由，應予准許。
㈡被告自107年12月8日即屬無權占有，原告自得以該期日起至 被告返還系爭停車位之日止，依不當得利為請求： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲 得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡 量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。經查，被告自107年12 月8日起已無合法權源占用系爭停車位，已如前述，則其繼 續占用之行為狀態，即係無法律上原因而受有相當於租金之 利益，且致原告受有損害，是原告依不當得利之法律關係請 求被告返還自107年12月8日起至112年7月31日止，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日即112年8月12日（見調解卷第79頁） 起至返還系爭停車位之日止之相當租金之不當得利，即屬有 據，逾此範圍則不予准許。
⒉又原告以附近停車位之實價登錄平均月租金，分算並請求各 年度停車位相當租金之不當得利金額部分，業已提出108年 至112年之內政部不動產交易實價查詢資料為憑（見調解卷 第59至67頁）。查上開內政部實價登錄資料乃是以實際租賃 之交易金額為準，可確實展現標的周遭之租金行情，並與社 會通常之觀念相符，自可採信。至原告請求107年度相當租 金之不當得利部分，本院既認僅自107年12月8日起至107年1 2月31日期間（共24日）為有理由，且為當年度年底而與108 年度相近，故以108年度之停車位平均月租金計算，尚屬合 理，又112年度及其往後年度相當租金之不當得利部分，原 告均以112年1至7月之停車位平均月租金計算，亦無任何不
當之處，自可為計算並請求之依據。而以實價登錄資料計算 各年度停車位平均月租金分別為：108年度3,650元、109年 度3,922元、110年度3,800元、111年度4,275元、112年度（ 1月至7月）3,500元，則被告自107年12月8日起至112年7月3 1日期間，相當租金之不當得利即為21萬5,090元【計算式： （3,650÷31×24）＋3,650×12＋3,922×12＋3,800×12＋4,275×12＋ 3,500×7＝215,090，元以下四捨五入】，故原告依民法第179 條之規定，請求被告給付21萬5,090元，及自返還系爭停車 位之日止，按月給付相當租金之不當得利3,500元部分，為 有理由，應予准許，逾此金額即無理由，應予駁回。 ⒊至被告所辯原告所為相當租金之不當得利請求，有部分已逾 五年而為時效抗辯等情。然查，本件原告提起本件訴訟之期 日為112年7月31日，有民事起訴狀法院收狀戳可稽（見調解 卷第9頁），故原告請求自107年12月8日起至112年7月31日 之部分不當得利，均在起訴前回溯5年之期間，要無罹於時 效之情事。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價額年息百分之十為限。約定房屋租金，超過前 項規定者，該管市、縣政府得依前項所定標準強制減定之。 前開規定於租用基地，建築房屋，均準用之。土地法第97條 第1項、第105條分別定有明文。是上開規定，係適用於城市 地方房屋之租金，本件為停車位之租金，並無適用，被告前 開所辯，不足採信。
⒋附帶說明者，原告就此金錢請求部分，係以民法第184條第1 項前段，或第197條第2項、第179條，或第179條為擇一請求 ，而本院所認定被告係自107年12月8日始為無權占有，則被 告亦係以該日方有侵權行為可言，則以民法第184條1項前段 請求並無較有利原告，故本院擇以民法第179條規定為判決 ，乃符合原告擇一請求之旨，爰併予敘明。
㈢末按同時履行抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以 交換給付方式，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對 待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務間；至非基於同一 雙務契約所生具有牽連性之對立債務，係本於誠信及公平原 則，類推適用民法第264條規定（最高法院110年度台上大字 第1353號民事大法庭裁定參照），被告主張原告受有徐錫緯 匯入房地貸款之利益，故被告本於徐錫緯繼承人之地位，或 系爭房屋內有被告及其子女私人物品未經原告返還之情形， 而為同時履行抗辯等語。惟徐錫緯匯款予原告之原因，前經 高等法院110年度重上字第106號所有權移轉登記事件，判決 認定屬孝親費，以及徐錫緯、被告暨其子女等之共同生活開 銷，而非房地貸款（見調解卷第41至42頁），顯與原告本件
返還停車位之請求毫無牽連性，又被告置於系爭房屋內之私 人物品請求原告返還部分，更與系爭停車位之爭議無關，自 不待言，且被告復未說明其同時履行抗辯權之行使，有何誠 信及公平原則攸關之事項，本院礙難為有利被告之認定，揆 諸上開民事大法庭裁定之意旨，自不發生同時履行抗辯問題 ，被告所辯，洵屬無理。
四、綜上所述，原告主張被告無權占有系爭停車位，依民法第76 7條第1項前段、中段、同法第821條，及同法第179條之規定 ，請求被告將系爭停車位清空返還原告，並給付21萬5,090 元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年3月23日 （見本院卷第150頁）起至清償日止之遲延利息，與自起訴 狀繕本送達翌日即112年8月12日起至返還系爭停車位之日止 ，按月給付原告3,500元，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 民事第二庭審判長法 官 黃若美
法 官 劉明潔
法 官 王玲櫻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 林俊宏