臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1096號
原 告 陳文萱
訴訟代理人 柯萱如律師
被 告 張宥婕
訴訟代理人 吳栩臺律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年7
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）15萬元，及自民國113年4月 20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以15萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○於93年1月3日結婚，原夫妻關 係融洽、互相支持對方事業與相互扶持生活，夫妻間與彼此 的家人感情亦屬和睦。惟甲○○於111年2月5日突提出離婚要 求，原告對於甲○○態度與互動突生歧異，實大感困惑不解， 於尚未知悉甲○○提出離婚之「真正」事由下，仍盡力誠意溝 通、提出願意協調生活模式，希望圓滿夫妻關係。然而，甲 ○○竟態度堅決表示不同意、執意離婚，使原告十分錯愕。原 告於111年4月9日晚間因甲○○手機震動，擔心係甲○○公司當 日廠區發生工安意外並有死亡事故，需要即時聯繫與更新狀 況，而協助查看甲○○之手機(並未設置密碼、平日夫妻間均 會代接電話、相互觀看)，始驚覺被告與甲○○早已發展不正 常婚外交往情事，甲○○提出離婚完全是因為其與被告間已有 婚外情之故，被告亦清楚知悉甲○○為有婚姻之人，並清楚知 悉甲○○提出離婚是因為與被告之交往關係。被告知悉甲○○為 有配偶之人，猶與甲○○為婚外戀情，與甲○○以手機通訊軟體 互訴愛意、親密示愛、以性暗示、性愛關係曖昧調情之對話 ，並與甲○○於111年2月至000年0月間頻繁出雙入對、在街上 公然不避諱牽手、擁抱、嘴對嘴接吻、親密依偎、單獨共同 用餐購物約會、旅遊、入住飯店、商旅與溫泉旅館過夜及接 送與搭載等行為。被告與甲○○於公眾出入之大街與公共場所 舉止親密、互動宛如情侶，毫不避諱貼臉親吻、相互依偎等 為親密伴侶間始存在之肢體接觸。依一般經驗法則，孤男寡 女頻繁獨處一室，並進入私人之辦公室領域，並且對話中多
有談論性愛相關互動字眼或話題，且公然於戶外有親密接觸 ，應足堪認定被告與甲○○確已有為性交行為之事實。被告上 開侵害配偶權情事亦經甲○○於與原告離婚過程中承認。被告 行為已逾越正常男女社交往來之程度，破壞原告夫妻共同生 活圓滿安全及幸福，侵害原告身為甲○○配偶之身分法益情節 重大。被告侵害原告配偶權不法事實，實致使原告感到巨大 之精神痛苦，身心受創，不但因此離婚，至今仍需要接受心 理諮商以度過此創傷之情。爰依民法第184條第1項前段規定 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利 息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與甲○○於93年1月3日結婚，原共同居住於新 北市板橋區住家，於98年時往金門度假後，因相當喜歡金門 之居住環境，故與其背包客好友在金門共同經營民宿，取名 為「○○○○○○○」。原告於金門經營民宿後，即忙於事業，僅 於民宿淡季時才會返回新北市板橋區住家，從一開始大約每 3個月回臺灣一次，到後來頻率漸漸減少，一年回臺灣不到 一次。甲○○父親於107年4月罹患腦癌，至108年7月10日逝世 ，期間進行手術、化療及三次送進加護病房，均由甲○○及其 家人輪流照顧，原告在此期間皆未探視甲○○父親，僅在108 年7月19日告別式當天匆匆返回臺灣一日，該日未等甲○○父 親安葬，即匆匆返回金門，甲○○家人對此感到無比寒心。且 原告於此次返回金門後，直到甲○○111年2月通知原告欲討論 離婚事宜，原告才再次返回新北市板橋區住家，即逾2年半 未回新北市板橋區住家，故原告與甲○○原本之婚姻生活即分 居，且甚少互動，非如原告所述之美滿狀態，二人信仰無交 集外，興趣亦無相似處，縱使原告飛回新北市板橋區住家， 亦僅各自滑手機，甚少交談與互動。111年2月4日甲○○因上 開分居10年且冷淡之婚姻狀況，決意向原告商談離婚事宜， 原告於111年2月18日與甲○○商討後，即同意和平分手離婚， 且於111年3月14日協議將新北市板橋區住家變賣，所得款項 由原告與甲○○兩人平分，當作離婚條件。原告於111年4月清 明連假期間，即回新北市板橋住家收拾物品並已將個人物品 全數搬離（住家房子於5月交由房屋仲介公司出售），又於1 11年4月13日手寫卡片祝福甲○○，惟由於111年中的房市不佳 ，新北市板橋區住家房子至111年11月仍未售出，原告不耐 等候，遂提議改由甲○○貸款或採其他方式支付原告800萬元 ，且不能事後分期支付，作為離婚附帶條件，雙方將此共識 於111年11月26日寫成協議書，即使協議書寫明111年12月前 支付800萬元，但原告及其父親在111年12月22日突然於無預
告之情形下，大老遠到甲○○上班公司(○○○○○○○○園區)威脅甲 ○○必須準時支付800萬，否則就要大鬧公司，足見原告無挽 回婚姻之意圖甚明。原告與甲○○婚姻實已告段落，僅剩下離 婚手續及財產分配之手續辦理而已，甲○○才向於111年1月9 日初次認識之被告展開追求。被告本與甲○○保持適當距離， 係因甲○○告知原告同意離婚，被告才以為原告與甲○○婚姻確 定無法挽回，被告實未有深刻且惡意侵害原告配偶權之意圖 及具此意圖之行為。另原告未取得甲○○之同意，即以違法方 式擅自查看、翻拍甲○○與被告之對話記錄，顯已違反刑法第 315條之1竊錄他人非公開談話罪，亦應因此負相應之損害賠 償責任，其擅自查看、翻拍之手段，顯已侵害被告之隱私權 ，相較於原告維護之配偶權，其所侵害隱私權之人格法益， 顯然大於所維護之利益，原告所為非屬適法，故如附表所示 之對話內容不具證據能力。又縱使被告有所謂侵害原告配偶 權之情形，情節應非屬嚴重，原告提出心理諮商記錄2次， 應為金門縣衛生局免費提供鄉親之諮商服務，原告請求被告 賠償非財產上之損害金額自屬過高，且原告與甲○○先前已立 協議書以30萬元金額就甲○○之民事損害賠償事項達成和解， 被告自應就甲○○已給付範圍內，同免責任等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保， 請准免為假執行。
三、兩造不爭執事實：原告與甲○○於93年1月3日起至112年7月24 日止為配偶關係。被告至遲於111年2月6日知悉甲○○有配偶 ，猶與甲○○有如附表所示之對話內容及行為舉止。甲○○因於 婚姻關係存續中與被告有逾越男女份際之交往，而於112年7 月2日與原告簽定協議書，給付原告30萬元，原告則拋棄對 於甲○○之民事賠償請求權，且不得再就侵害配偶權之事由向 甲○○為任何請求或提出任何訴訟等情，有戶籍謄本、手機螢 幕翻拍照片、錄影光碟及照面、協議書等件附卷可證（本院 卷25至149頁、第203至205頁、第257至259頁、第269至281 頁)，且為被告迄未爭執，自堪信為真實。
四、兩造爭執事項：原告主張被告與甲○○間如附表各編號所示之 對話內容及行為舉止，已逾越一般男女友人社交活動分際， 不法侵害其配偶身分法益且請節重大，應賠償100萬元之精 神慰撫金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭 執事項，論述如下：
㈠、被告有無侵害原告基於配偶關係之身份法益行為而情節重大 ？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法 益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他 人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾 越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協 力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此 受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是若夫妻之一方違反 婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生性行為或其他親密 行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該方及第三人 即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法 益即配偶權，而屬情節重大，受害配偶自得依前揭規定，請 求非財產上之損害賠償。
⒉經查，被告與甲○○間互傳如附表編號1至5所示之對話內容中， 被告與甲○○互表愛戀及思念之情愫，甚且有性暗示之曖昧話 語（理由詳附表各編號本院判斷欄所示），顯已逾越一般男 女正當社交行為，自屬不當交往，足堪認定。次查，原告主 張被告與甲○○如附表編號6所示之行為，業據其提出錄影光碟 及其畫面截圖為證(本院卷第259頁、第269至284頁)。而被告 迄未爭執錄影畫面內之人為其與甲○○，自堪信為真實。審酌 被告與甲○○於111年12月25日17時45分許於巷道邊擁抱及接吻 (本院卷第269至273頁)、於112年1月15日19時24分許於新莊 區幸福路之商店內牽手逛街(本院卷第275頁)、於112年1月15 日20時16分許於新莊區幸福路之商店外牽手逛街(本院卷第27 6頁)、於112年1月15日20時26分許在新莊區幸福路之路邊擁 抱(本院卷第277至281頁)等舉止行為，均已逾越一般男女正 當社交行為，自屬不當交往，堪予認定。至於原告主張被告 與甲○○有多次單獨入住飯店、商旅與溫泉旅館過夜、頻繁接 送與搭載行為等語。惟查，本院卷第282頁僅係為車牌號碼之 截圖畫面；本院卷第283頁僅為一人坐在機車上，一人站立於 機車旁之畫面；本院卷第284頁為被告與甲○○於商店內之畫面 ，均難認定被告與甲○○有多次單獨入住飯店、商旅與溫泉旅 館過夜、頻繁接送與搭載之行為。此外，原告就被告與甲○○
有上開侵害配偶權之行為並未提出任何證據資料以實其說， 自難信為真實。
⒊至於被告抗辯其與甲○○係於111年2月18日後才有所謂交往行為 等語。惟查，被告於111年2月12日傳送如附表編號1所示「想 我」、「我不要，你要陪我」、「可以加上投懷送抱嗎？」 、「都以身相許了，還有甚麼不能做」之曖昧簡訊予甲○○， 業據本院認定如前。足證被告於111年2月18日前已與甲○○有 不當交往之情形，被告上開抗辯，洵屬無據，不足憑採。又 被告抗辯其係於原告與甲○○達成離婚共識後，始與甲○○交往 ，並無侵害原告配偶權之意圖等語。然被告明知甲○○尚未與 原告辦理離婚登記，原告與甲○○仍為夫妻關係，自應與甲○○ 保持男女交往之分寸，避免曖昧情形發生，然被告卻置之不 顧，仍任意傳送具有曖昧情節之對話及貼圖，並與甲○○於街 頭親吻、擁抱及牽手，縱使被告並無直接故意侵害原告配偶 權之意思，亦有預見侵權行為之發生，而其發生並不違背本 意之未必故意。因此，被告執前開情詞抗辯其無意圖侵害原 告配偶權等語，難認為有理由。
㈡、被告抗辯原告以不法手段取得如附表編號1至4所示對話內容 ，侵害被告隱私權，應無證據能力，有無理由？ ⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘 方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則 、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟 之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證 據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則， 應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、107 年度台上字第592號裁定意旨參照）。
⒉經查，原告與甲○○為共同生活之夫妻，在此密切之生活共同 體中，互相代為接對方電話乃屬常情，原告於111年4月9日 晚間因甲○○手機震動，擔心係甲○○公司當日廠區發生工安意 外並有死亡事故，需要即時聯繫與更新狀況，而協助查看甲 ○○之手機，始偶然間發現如附表所示之對話內容，並非以強 暴或脅迫方使取得。原告獲取及提出上開證據之行為，雖有 使被告隱私權因此遭侵害結果之虞，然考量上開證據資料於 此類案件中具相當之重要性及必要性，原告確有使用該等證 據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，經利
益權衡後，應認本件夫妻配偶法益之重要性仍高於個人隱私 權之保障，且就保護之法益與原告取得證據之手段間，尚無 違反比例原則，故仍得以認定原告所提出如附表所示對話內 容得作為佐證被告有為侵害原告配偶權之證據。從而，被告 抗辯附表編號1至5所示對話內容不具證據能力等語，尚難憑 採。
㈢、原告請求精神慰撫金100萬元，是否准許？ ⒈按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情 形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判例、 51年台上字第223號判例意旨參照）。即慰撫金之多寡，應 斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形 核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值 衡量，非專以受害人主觀之感受為斷。
⒉經查，被告與甲○○之交往已逾越一般男女交往應有之社交分 際，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大 等情，業經本院認定如上。是原告就此部分請求被告賠償精 神慰撫金乙節，自屬有據。次查，原告為大學畢業，曾任議 員助理、外商公司秘書，現於金門合夥經營民宿，每月收入 約5萬至8萬元，名下有機車、汽車及股票數筆；被告為大學 畢業，現為業務員，每月薪資約4萬元，名下無任何不動產 、車輛或股票等情，業據兩造陳報在卷(本院卷第303至309 頁)，及本院依職權調取原告之稅務電子閘門資料明細表與 被告陳報綜合所得稅各類所得清單、財產稅總歸戶財產查詢 清單（附於本院限閱卷內）參照。本院審酌被告於原告與甲 ○○婚姻存續期間，即互訴衷情並互許終身，對原告之婚姻家 庭圓滿、幸福所造成破壞程度，及致原告精神上痛苦程度， 兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求 非財產上損害即精神慰撫金，應以30萬元為適當，逾此部分 之請求，礙難准許。
⒊次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶 債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者 ，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連 帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平 均分擔義務；民法第185條第1項、第274條、第276條第1 項 、第280條前段分別定有明文。承上所述，被告與甲○○有逾
越一般社交行為之不正常往來，對原告基於配偶之身分法益 造成侵害且情節重大，自屬構成共同侵權行為，其二人應對 原告負連帶損害賠償責任。原告因被告與甲○○交往侵害其配 偶權所受非財產上損害為30萬元，是被告與甲○○內部間即應 平均分擔義務，其二人相互間之內部應分擔額各為15萬元。 又甲○○因婚姻不忠與原告達成賠償30萬元之協議，有協議書 存卷為據（本院卷第203至205頁），且原告迄未爭執。觀諸 協議書第5條第2款僅記載；原告同意拋棄對甲○○之民事損害 賠償請求權，且雙方均不得再就侵害配偶權等事項對他方為 任何請求或提起任何訴訟」等語，原告與甲○○達成和解之內 容僅限於拋棄對於甲○○有關侵害配偶權之民事賠償請求權， 並無消滅全部連帶債務之意思表示，故被告就本件仍不免除 其責任，僅得於甲○○所清償或分擔部分免除責任。又被告與 甲○○間內部分擔數額，法律並未規定亦無契約約定，故應平 均分擔損害賠償義務，即被告及甲○○應連帶賠償原告30萬元 ，內部分擔額則為各分擔15萬元(計算式：30萬÷2＝15萬)。 是依前揭說明，被告就侵害原告配偶權，對原告所負之侵權 行為損害賠償債務，自應扣除原告已免除甲○○應分擔額之15 萬元。是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付 15萬元（計算式：30萬元﹣15萬元＝15萬元），為有理由，逾 此金額之請求，則無理由。被告僅需就其應分擔之15萬元部 分對原告負賠償責任。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以 支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自 起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日(送達證書詳本院卷第1 61頁)，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據 ，應予准許。
五、結論：原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3 項前段規定，請求被告給付原告15萬元，及自113年4月20日 起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖
陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，依上開規定 ，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保 宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部 分為准駁之判決。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴 之駁回而失所依據，不應准許，應予駁回。另被告就原告勝 訴部分陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，經核與規定相 符，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 民事第七庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 許宸和
附表
編號 原告主張侵害配偶權之對話時間及內容 本院判斷 1 111年2月12日甲○○問「你知道我現在在幹嘛嗎？」(本院卷第30頁)，被告稱「想我」(本院卷第30頁)，並稱「我內心塵封已久，年少熱情都已熄滅，你是重新開啟我內心的鑰匙」(本院卷第33頁)；111年2月21日於原告配偶稱要休息時，被告撒嬌稱「我不要，你要陪我」(本院卷第37頁)、「可以加上投懷送抱嗎？」(本院卷第37頁)，被告復回應「都以身相許了，還有甚麼不能做」(本院卷第37頁)等語。 被告與甲○○間傳送之內容顯係互訴對於對方愛慕之情愫，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。 2 111年2月、3月起，被告與甲○○於訊息中互相以「寶貝」、「親愛的」互稱，於親密交往期間，更多有各種親密之曖昧親密交往關係通訊對話、互道早安晚安、互訴愛意內容：如「想著大叔ing，你也累累了嗎？」(本院卷第53頁)、「我也是邊想著你，一邊慢慢沈睡，想著再過不久我們就真的可以在一起，就不再是夢想，真開心」(本院卷第53頁)、「因為寶貝決定要跟大叔攜手走下去」(本院卷第58頁)、「寶貝越來越有安全感」(本院卷第58頁)、「今天早上換我用幸福感澆灌大叔」(本院卷第27、61、62頁)、「謝謝宥婕，好愛你」(本院卷第27頁)、「你這樣用心對待我，我太感動，有種可以為你而死的決心(笑臉)」(本院卷第27頁)、「寶貝一直釋放你的愛，換我快要招架不住了(笑臉貼圖)」(本院卷第61頁)、「心愛的宥婕，晚安」(本院卷第66頁)、「親愛的早安安(愛心)」(本院卷第68頁)、「想大叔 很想大叔 睡睡醒醒、做夢大哭」(本院卷第68頁)、「心疼寶貝」(本院卷第68頁)、「我有了宥婕寶貝，專心顧好你，其他的就不重要了」(本院卷第72頁)、「讓我們兩人一起攜手跑人生永無止境的馬拉松，好嗎？」(本院卷第73頁)、「把我的心掏出來給你」(本院卷第75頁)、「放著！讓我走向你...依偎著你的心」(本院卷第75頁)、「大叔依舊在宥婕心中，挪不開了，大叔也晚安(愛心)」(本院卷第78頁)、「大叔也把妳放在心中最深、最重要的位置(愛心)」(本院卷第78頁)、「怎麼辦，昨天跟大叔談了心裡的話，我好像又更愛大叔了！」(本院卷第79頁)、「我覺得我最帥的地方就是，可以追到心肝寶貝宥婕(愛心)(兩人合照)」(本院卷第91頁)、「不准撩別人，知道嗎？敢撩別人，甲○○…你就死定了！」(本院卷第93頁)、「大叔只有對宥婕才有撩的動力，而且要撩宥婕是要使出渾身解數的，沒有餘力再去撩別人(吐舌笑臉)」(本院卷第93頁)、「何止需要按摩，還需要摟你在身邊細訴相思」(本院卷第96頁) 被告與甲○○間傳送之內容顯係互訴對於對方愛戀及思念，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。 3 被告多次向甲○○表達愛意，如於111年3月15日、3月18日傳送「我們一步一步又更靠近彼此，我從想到就緊張、發抖，因為文字畫面好像就要一個一個實現了，一想到就覺得怎麼可能！我正在做準備…要準備接受有大叔的未來，大叔一直說的”相信我”現在我可以感覺到大叔是認真的…只要我們相信彼此，未來的路有你有我，我們一起把手牽牢，累了可以小鬆開，但不能放開好嗎？愛大叔」(本院卷第49頁)、「我是由內而外的喜歡你，喜歡歲月帶來的你，內在外在的歲月」，甲○○亦回覆「親愛的宥婕，早安(愛心)」、「你就是那一把鑰匙，改變我的人生下半場，該感謝你，也請你帶我一起走，好嗎?」(本院卷第52頁)、「我是有宥婕專屬的避風港，只容納你入港停泊，白天備足油料送你出港遨遊四海，夜晚守候你入港休息及充電」(本院卷第63頁)、「我也是由內而外的喜歡你…，見面看外表是高挑、年輕、有活力，而且還有”D”，全身上下都是我的菜(愛心)」(本院卷第85頁)，被告並甜蜜回「我們這一大早的彼此在灌澆(愛心)，會不會又太幸福了」(本院卷第85頁) 被告與甲○○間傳送之內容顯係互訴對於對方愛戀，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。 4 被告與甲○○更於對話訊息內容中，常以性暗示、性愛關係為曖昧親密調情之對話，如於111年3月15日甲○○稱「我並不是對性有很強烈的需求，我不是那種邪惡的人」(本院卷第43頁)、「我就先跟上帝禱告，請上帝赦罪，先讓你試用，哈哈」(本院卷第44頁)、「控制的意思，是忍住在過程中不射精，而不是控制不接近你」、「如果你脫了衣服，我鼻血一定止不了(貼圖)」(本院卷第82頁)，被告亦積極回應「嘿嘿…誰邪惡還不知道喔」(本院卷第43頁)、「你確定婚前只會禱告一次？(笑臉貼圖)」、「當然要先讓我有感覺，要射出來就射出來吧！」(本院卷第47頁)、「你不要到我上半身…就射出來，這樣我會OOXX」(本院卷第47頁)。 甲○○於對話訊息內向被告傳送性暗示之曖昧對話後，被告亦回復甲○○性暗示對話內容，被告傳送予甲○○之對話內容已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。 5 兩人更是時常談及接吻、親親抱抱等僅有情侶間始會存在之私密親密互動，如：「不講誇張一點，你都不相信我有多渴望親吻你(笑臉貼圖)」(本院卷第98頁)、「你到底有多想親親抱抱我」(本院卷第98頁)、「大叔要好好享受親吻你的片刻(愛心)」、「臉頰親了，還要親額頭，頭親完，要親吻耳朵，親吻耳朵後要親脖子(眼冒愛心貼圖)」(本院卷第100頁)等語，亦有諸多暗示性行為、性愛上下體位或性生活之對話：「腹肌也是僅供我使用，對吧！」(本院卷第122頁)、「高磅數練腹肌…這樣我們在嘿嘿，你就在上面就好，這費力的事就交給你了，謝大叔」、「如果我們性生活美滿，不是更好(笑臉)等這禮拜六看報告」(本院卷第144頁) 1.被告與甲○○間傳送之內容顯係互訴對於對方愛戀，曖昧意味濃厚。已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。 2.惟原告主張被告向甲○○傳送「大叔要好好享受親吻你的片刻(愛心)」、「高磅數練腹肌…這樣我們在嘿嘿，你就在上面就好，這費力的事就交給你了，謝大叔」等對話，惟本院遍查原告提出之證據資料，均無上開對話紀錄存在，是原告主張上開對話內容侵害其配偶權，難認已盡舉證之責。 6 被告與甲○○配偶至少於111年2月至000年0月間有頻繁出雙入對、在街上公然不避諱牽手、擁抱、嘴對嘴接吻、親密依偎、單獨共同用餐購物約會、單獨旅遊、多次單獨入住飯店、商旅與溫泉旅館過夜、頻繁接送與搭載等行為。 詳如事實理由欄三、㈠、2所示。