臺灣新北地方法院民事裁定
113年度補字第1319號
原 告 熊家富
被 告 眾瑩國際股份有限公司
法定代理人 莊靚
一、上列當事人間請求確認債權存在等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準
；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院
因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；第1項之核定
，得為抗告；關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院
之裁判。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所
主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，
應依其中價額最高者定之。112年12月1日修正施行之民事訴
訟法第77條之1第2至3項、第4項前段、後段、第77條之2第1
項分別定有明文。次按確認法律關係存在之訴，應以請求確
認人就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額。
而債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接
受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三
人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請
求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」
性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之
訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最
高法院101年度台抗字第103號裁定意旨參照）。
二、本件原告訴之聲明為：「㈠確認訴外人賴曉潔於民國113年5
月17日對被告有1萬股股東權利存在。㈡確認賴曉潔於113年5
月17日對被告有業務所得債權存在」等語，有原告之民事更
正訴之聲明狀可佐（見本院卷第67頁），經查：
㈠原告前開兩項聲明均係為藉由執行股東權利及業務所得債權
獲償，自經濟上觀之，訴訟目的一致，應以執行標的之價值
即及原告依其訴之聲明如獲勝訴判決所得受之客觀利益，核
定本件訴訟標的價額。是原告本係確認之訴之目的係為求償
其對債務人賴曉潔之債權，依原告提出之本院113年5月15日
新北院楓113司執全助星字第230號執行命令所載，原告主張
之對賴曉潔之債權為新臺幣（下同）300萬元及執行費24,00
0元（合計3,024,000元）之情，有本院前開執行命令可佐（
見本院卷第53頁），可知原告主張之債權額為3,024,000元
。
㈡次按所謂交易價額，乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟
標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同，故以有
價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃
公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市
、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算
其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號民事裁定意旨參
照）。是原告第1項聲明請求確認股東權利存在部分，應以
起訴時被告之每股淨值計算上開股份之交易價額。查，被告
係未上市或上櫃公司，並無公開交易價格，參以該公司於11
2年12月31日向財政部北區國稅局中和稽徵所申報營利業務
所得稅檢附之資產負債表所示，該公司112年度之資產淨值
（即資產扣除負債後之權益總額）為338,346元之情，有財
政部北區國稅局中和稽徵所113年7月16日函覆之資產負債表
可佐，再被告發行股份總數為2萬股，依此計算聲明第1項之
訴訟標的價額（即系爭股份起訴時之價額）為169,173元（
計算式：338,346元 ÷2萬股×1萬股＝169,173元）。就聲明第
2項確認業務所得債權存在部分，原告並未陳報所主張確認
之業務所得債權之金額為何，僅稱：因原告不是被告的勞工
，只是要請求第三人對被告執行業務等債權存在，是依強制
執行法起訴等語，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第65
頁），是原告既未陳報此部分業務所得債權金額，惟經核原
告本件係為求償其對債務人賴曉潔之債權3,024,000元而提
起，則第2項聲明之訴訟標的價額即為債權額即3,024,000元
。是原告前開兩項聲明之訴訟標的價額合計為3,193,173元
（計算式：169,173元＋3,024,000元＝3,193,173元）。
㈢從而，揆諸前述，原告提起本件訴訟如獲勝訴判決所得受之
利益，至多為原告主張對賴曉潔之債權額即3,024,000元，
是本件訴訟標的價額應核定為3,024,000元，應徵第一審裁
判費30,997元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限
原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，
特此裁定。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 賴峻權