臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第154號
上 訴 人 陳〇至
法定代理人 陳〇文
陳〇文
訴訟代理人 陳子文
被上訴人 王〇祐
兼法定代理
人 田〇儀
王〇智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國113年1月30日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2741號第一審
判決提起上訴，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律 特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之 資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文 。本件上訴人及被上訴人王○祐均未滿18歲，依兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其 等身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊。又因 一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知其子女之身分資訊 ，爰將上訴人法定代理人陳○文、陳〇文；被上訴人兼王○祐 法定代理人田〇儀、王〇智之姓名，亦加以部分遮隱，以避免 直接揭露，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上訴人起訴時主張主張:
㈠被上訴人王○祐於民國111年3月20日16時許騎乘自行車，因於
福和橋下自行車道（近814539燈桿處）迴車，迴車起步時欠 缺考慮到主線道尚有來車，未禮讓有優先路權的行進中車輛 而貿然轉彎切入，導致上訴人直行車輛無充裕的時間與距離 可以完成安全煞停，又被上訴人王○祐轉彎切入後並無加速 前行，反而是在車道上減速停車（事故發生處為下坡路段） ，致上訴人與被上訴人王○祐發生碰撞（下稱系爭事故）， 造成上訴人左手橈骨骨折及顏面、膝蓋多處擦挫傷（下稱系 爭傷害）。
㈡上訴人因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）98,050元、 看護費30,691元、交通費10,290元，並受有相當之精神上痛 苦得請求精神慰撫金5萬元，共計189,031元，應得要求被上 訴人王○祐賠償，而被上訴人田〇儀、王〇智為王○祐法定代理 人，應負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、 第2項、第191條之2規定及第187條第1項，請求被上訴人等 負連帶損害賠償責任。
二、被上訴人於原審及上訴審之答辯略以：本件被上訴人王○祐 並無過失，且本件涉及之交通工具為自行車，並非動力車輛 ，故並無民法第191條之2的適用，上訴人所舉之證據不足以 證明被上訴人王○祐有過失，故被上訴人田○儀、王○智身為 其法定代理人，亦無連帶賠償問題，聲明:上訴人之訴駁回 。
三、原審為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之訴及其假執行之聲 請。上訴人提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原 判決記載者相同，予以引用外，並補充：依新北市政府警察 局永和分局繪製交通事故調查表所載，被上訴人於轉入自行 車道前所行駛之道路僅可供行人通行，且連通堤外道路的出 入口設有閘門及僅供行人及乘坐整持者進入的告示牌，顯應 定義為人行道，又依系爭事故周邊實景圖檢視該段道路上並 無設置准許慢車行駛之標誌或標線，則被上訴人王○祐未經 允許即將慢車由行駛在人行道，並駛出至自行車道後致系爭 事故發生應有過失行為。又系爭事故發生路段是下坡路段， 所需煞車距離更應加長，而自行車並無方向燈，被上訴人於 左彎起步當時亦無做出任何手勢提醒來車，切入車道後並無 足夠充裕的距離以讓上訴人有足夠的反應時間，被上訴人未 考量在無來車或來車足夠安全煞停情況下才轉入，亦可謂有 過失等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給 付上訴人189,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張其與被上訴人王○祐於000年0月00日下午4時34分 發生系爭事故，上訴人因此受有系爭傷勢乙情，業據其提出
天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、道路交通事故調查報 告表為證(見原審卷第17、43頁)，並經原審調閱系爭事故交 通卷宗(包含新北市政府警察局永和分局交通分隊製成交通 交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表 、現場照片)，有新北市政府警察局永和分局111年10月26日 新北警永交字第1114224925號函可參（見本院板橋簡易庭11 1年度板簡字第2741號卷【下稱板檢卷】第55至91頁），且 為被上訴人所不爭執，此部分事實，堪予認定。五、上訴人復主張系爭事故係因被上訴人王○祐未禮讓行進中車 輛而逕行左轉彎及轉彎後減速停止之過失所致，上訴人因而 受有醫療費用98,050元、看護費30,691元、交通費10,290元 及精神慰撫金5萬元之損害等情，為被上訴人所否認，並以 前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被上訴人王○祐就系爭事 故有無過失？㈡上訴人依侵權行為法律關係向被上訴人等請 求連帶給付賠償有無理由？如有理由，金額若干？ ㈠被上訴人王○祐就系爭事故有無過失？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責，必須證明其為真實後，被 告於其抗辨事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則（最高法院17年上字第917號及43年台上字第377號判例 要旨參照）。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。上 訴人主張被上訴人甲○○過失致系爭事故發生，既為被上訴人 甲○○所否認，依前揭說明，自應由上訴人就上開侵權行為之 成立要件負舉證責任。
⒉經查，上訴人主張被上訴人甲○○未禮讓行進中車輛、且轉彎 後未續行而致系爭事故發生等語，固據其提出診斷證明書、 醫療費用收據、發票、薪資通知單、請假申請單及道路 交通事故報告表等件為證（見原審卷第17至43頁），惟此僅 得證明上訴人與被上訴人甲○○於上開時地確有發生撞擊之情
事，上訴人並受有傷勢之事實，不足證明被上訴人甲○○就系 爭事故之發生具有過失，是就系爭事故之發生原因是否為被 上訴人甲○○過失所致，則應由上訴人進一步舉證。經本院當 庭勘驗系爭事故之現場監視器影像結果：「㈠【畫面時間202 2/03/20（以下日期均同，略）】，監視器畫面鏡頭為拍攝 新北市永和區環河東路堤外自行車步道；㈡【16：31：02】 身著紅色上衣之男童(即被上訴人甲○○）自畫面中間下方即 新北市永和區環河東路之堤外自行車道內側出現，以雙手牽 推自行車（下稱B車）自畫面中間下方快跑至畫面右下方（ 圖1）；㈢【16：31：04至16：31：07】甲○○持續以雙手牽推 B車，16：31：05擺頭往左側查看路況，並將B車車頭往左， 後持續往前，且頭擺向左側，欲進入福和橋堤外腳踏車道往 中正橋之方向（圖2）；㈣【16：31：07至16：31：09】甲○○ 停下，並乘上B車，車頭朝前，甲○○頭持續擺向左側（圖3） ；㈤【16：31：10至16：31：13】：期間B車車頭朝前，甲○○ 頭左右擺動查看路況；㈥【16：31：11】甲○○將頭擺向右側 （圖4）；㈦【16：31：13】頭再往左側瞥視，並伸出左手（ 圖5）；㈧【16：31：14至16：31：18】B車車頭轉向左側（ 圖6），左轉進入福和橋堤外腳踏車道往中正橋之方向，期 間【16：31：17】甲○○將頭再擺向右側（圖7），後往中正 橋之方向騎駛（圖8）；㈨【16：31：18至16：31：19】著藍 色上衣之男童即上訴人自畫面右方中間騎乘自行車（下稱A 車)出現，沿福和橋堤外腳踏車道往中正橋方向騎駛（圖9） ；㈩【16：31：19至16：31：22】A車、B車持續沿福和橋堤 外腳踏車道往中正橋方向騎駛，【16：31：21】甲○○與其騎 乘之B車自畫面消失（圖10）；【16：31：21】上訴人與其 騎乘之A車自畫面消失（圖11）；」，有本院勘驗筆錄在卷 可參(見本院卷第108頁)，雖因監視器角度問題無法直接看 到系爭事故發生碰撞之情形，然由上開勘驗可知，被上訴人 王○祐於事故前係徒手牽引自行車至堤外自行車道旁，自其 跨上自行車後開始騎乘至進入往中正橋方向之自行車道前， 有不斷轉頭向左、向右觀看之舉動，其後方駛入自行車道， 待被上訴人王○祐進入自行車道後，上訴人始騎乘A車自後方 進入畫面，並佐以監視影像畫面截圖所示，被上訴人王○祐 轉彎進入自行車道後，與其後騎乘A車之上訴人具有相當之 距離，顯見被上訴人王○祐騎乘自行車轉彎進入自行車道往 中正橋方向時，有注意左右往來車輛行人，方轉彎駛入自行 車道乙情，可以認定。上訴人主張被上訴人王○祐未注意來 車逕行轉彎進入自行車道乙情，與前開勘驗結果不符，自不 足採。
⒊按腳踏自行車為慢車之一種；慢車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施；慢車起駛前應注意前 後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先 通行，道路交通安全規則第6條第1項第1款、第124條第5項 、第1項分別定有明文。次按慢車行駛至交岔路口，其行進 或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛；慢車行駛，應 遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則 第125條第1項、第124條第2項亦有明文。被上訴人王○祐騎 乘自行車轉彎進入自行車道時，已有注意左右往來車輛方駛 入車道，已如前述，而上訴人騎乘自行車駛至事故地點前， 被上訴人王○祐已轉彎進入自行車道，並與上訴人間具有相 當距離，亦有前開筆錄及截圖附卷可參，可知上訴人於事故 前應有注意到被上訴人王○祐騎乘B車至車道處停等，並轉彎 進入自行車道駛至其前方車道，則依上開說明，上訴人自應 注意車前狀況，以隨時採取必要之措施，惟上訴人竟疏未注 意及此，逕行直行因而肇致系爭事故，難謂上訴人無任何過 失。至被上訴人王○祐駛入自行車道後，當應可期待其後方 自行車將注意前方車輛並保持行車安全間距，其對於上訴人 未注意前車而逕行自後方撞擊之行為，實無法預期及閃避， 則被上訴人王○祐對於此一突發不可知之行車狀況行為，客 觀上並無可能防止，自無防止之義務，難謂有何注意義務之 違反，則上訴人因自身疏失所生之損害，尚難苛責令被上訴 人王○祐負過失責任。且新北市政府警察局道路交通事故初 步分析表亦認上訴人就系爭事故具有未注意車前狀況之肇事 原因；被上訴人王○祐就系爭事故之發生，並不具有肇事原 因(見原審卷第181頁)，同此認定。
⒋上訴人雖主張被上訴人王○祐轉彎未禮讓有優先路權的行進中 車輛等語。然，被上訴人王○祐進入自行車道之際，上訴人 尚未駛至，難認被上訴人有何未禮讓上訴人之過失。上訴人 再主張被上訴人王○祐具有轉彎後未加速、反係減速停車之 過失等語，然被上訴人王○祐轉彎駛入人行道後持續直行乙 節，業經本院勘驗如上，上訴人復未提出其他證據釋明被上 訴人王○祐有於轉彎後減速停止之情事，是其此部分主張， 亦屬無據。上訴人再稱被上訴人於轉入自行車道前所行駛之 道路僅可供行人通行等語，固據其提出照片為證(見本院卷 第25至27頁)。查，上訴人提出之照片位置與事故現場仍有 相當距離，縱認上訴人所指為真實，僅屬被上訴人王○祐於 事故前有無錯誤行駛於人行道而有違反道路交通規則論處罰 鍰之虞，難認與系爭事故具有因果關係，亦無從遽以認定其 就系爭事故具有過失，是上訴人此部分主張，自難認有理由
。
㈡上訴人依侵權行為法律關係向被上訴人等請求連帶給付賠償 有無理由？如有理由，金額若干？
被上訴人王○祐既無上訴人主張之過失侵權行為，則其請求 被上訴人等連帶賠償及各損害賠償項目、數額是否可採等節 ，自無庸再予審究，附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人王○祐就系爭事故之發生既無過失，上 訴人自無從依侵權行為之法律關係請求被上訴人等負損害賠 償責任。從而，上訴人依上述規定，請求被上訴人連帶給付 189,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息，自無理由。原判決為上訴人敗訴之判決，經 核於法並無不合，從而，上訴意旨指摘原判決不當，難認為 理由，自應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟 酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘 明。
八、據上論結：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 黃信滿
法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 李淑卿