臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第134號
上 訴 人 侯惠玲
被上訴人 蔡玉廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年1月4日本院三重簡易庭112年度重簡字第1842號第一審判決
提起上訴，經本院於113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：上訴人與配偶即訴外人何國慶於民國102年10 月6日結婚，並育有2子，現婚姻關係存續中。詎被上訴人明 知何國慶為有配偶之人，仍與何國慶有逾越男女正常社交分 際之交往行為迄今，以此等方式破壞上訴人婚姻及家庭生活 之圓滿，侵害上訴人基於配偶關係之身分法益情節重大，爰 依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，求 為判命被上訴人給付新臺幣（下同）50萬元之本息，原審判 命被上訴人給付上訴人15萬元，及自112年8月29日起之法定 遲延利息，而駁回上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分提 起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人35萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息（原審判命被上訴人給付15萬元本息部分，未據聲明不服 ，業已確定）。
三、被上訴人雖未於言詞辯期日到場，惟前於本院準備程序期日 到場辯稱：伊雖知道何國慶為有配偶之人，亦不爭執目前伊 與何國慶仍會像男女朋友一樣往來，但伊沒有錢賠等語，並 聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1、3項分別 定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相 協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方之權利（最高法院55年上字第2053號民事判 決意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限 ，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交 行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範 圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足 當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依 上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。 查上訴人主張被上訴人與何國慶共同侵害其基於配偶關係之 身分法益之事實，業據提出戶口名簿影本、被上訴人與何國 慶牽手逛街、共乘一車之照片數張及被上訴人與何國慶間通 訊軟體Line對話內容光碟為證，被上訴人就上情亦不爭執， 自堪信為真實。準此，上訴人主張被上訴人侵害其配偶身分 法益而情節重大，依上開規定請求被上訴人賠償非財產上之 損害，核屬有據。
㈡再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。查，上訴人技術學院肄業，目前從事 醫療服務業，月入3萬元左右；被上訴人國中畢業，目前在 檳榔攤工作，月入約2萬3,000元等情，業據兩造具狀陳報在 卷，本院審酌兩造上開所陳之學歷、身分地位、經濟狀況， 並參佐本院依職權調取兩造111 年度稅務電子閘門財產所得 明細表所示兩造所得財產情況（詳如限閱卷），暨考量被上 訴人與何國慶交往期間之長短、交往情形、上訴人於知悉後 所生痛苦程度及上訴人表明本件係就被上訴人與何國慶共同 侵害其配偶權之行徑對被上訴人應分擔部分為求償（見本院 卷第42頁）等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償非財產 上之損害即慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，不應 准許。上訴人執被上訴人與何國慶迄今猶仍繼續往來，認原 審就侵害配偶權部分，僅判命被上訴人給付15萬元，實屬過
低云云，自屬無據。
五、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項、 第3項規定，請求被上訴人給付15萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即112年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息 部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人勝訴之判決， 並依職權為假執行宣告，及就上開不應准許部分，駁回上訴 人之請求（即駁回35萬元本息），核無不合，上訴意旨指摘 原判決此部分不當求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 趙伯雄
法 官 古秋菊
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 劉馥瑄