臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第41號
聲 請 人 歐冠慧
訴訟代理人 陳昭全律師（法扶律師）
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 林叔平
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人甲○○不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。是法院為終止或終結 清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所 定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免 除債務人之債務。
二、本件聲請人即債務人甲○○（下稱聲請人）前因協商不成立， 向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第64號裁定聲 請人自民國000年0月0日下午4時起開始清算程序，並由本院 司法事務官以112年度司執消債清字第121號進行清算程序。 嗣於清算程序中，查聲請人可供清算財產有全球人壽保單解 約金7,603元、富邦人壽保單解約金二筆共計53,758元、台 新人壽保單解約金二筆共計25,926元、新光人壽保單解約金 21,056元及存款9,777元，總計為新臺幣（下同）118,120元 ，經本院司法事務官於113年1月10日以裁定代替債權人會議 決議本件清算財團處分方法，即將上開保單由聲請人解繳同 額現款到院為處分方法；存款部分亦由聲請人提出等值現款 到院為處分方法，於113年1月29日作成分配表分配完結，於 113年2月23日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院 調取111年度消債清字第64號（下稱清算卷）及112年度司執 消債清字第121號清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律 規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條及第134條所定應 不予免責之情事，於113年6月12日通知兩造於113年6月28日 到庭陳述意見，僅聲請人到庭陳述意見，相對人於113年6月 19日具狀表示意見。茲將聲請人及相對人之意見分述如下：
㈠聲請人略以：聲請人於聲請清算後（即112年9月至今）仍任 職於財團法人台北市中國基督教靈糧世界佈道會台北靈糧堂 （下稱靈糧堂），至113年6月薪資收入合計為406,118元。 另就112年9月薪資條所載「教補費131,876元」部分，屬靈 糧堂補助之實支實付聲請人子女學校所收取之費用，故不列 入聲請人收入，亦不列入子女所需扶養費用。聲請人與聲請 人之配偶及子女於聲請清算後每月必要生活費用以112及113 年度臺灣省每人每月最低生活費用1.2倍計算，至113年6月 合計各為170,760元。又聲請人因聲請人配偶收入自清算後 至113年6月為132,000元，不足支應其個人所需，故聲請人 尚需支付聲請人配偶之扶養費用38,760元（計算式：170,76 0元－132,000元＝38,760元）。是聲請人及受扶養親屬即聲請 人配偶及子女之必要生活費用總計為380,280元（計算式：1 70,760元＋170,760元＋38,760元＝380,280元）。聲請人收入4 06,118元扣除必要生活費用380,280元後確有餘額。再者， 依聲請狀附件三財產及收入狀況說明書所載，聲請人於聲請 清算前二年收入為902,667元，聲請人漏列靈糧堂之租金補 助91,020元，聲請清算前二年收入應為993,687元（計算式 ：902,667元＋91,020元＝993,687元），扣除聲請清算前二年
支出1,139,480元，此部分包含聲請人及受扶養人即聲請人 配偶與子女之必要生活費用，當時因聲請人配偶於吉爾吉斯 坦處理教會事務，並無工作收入，亦未領取社會補助，確有 受扶養之必要。是聲請人於聲請清算前二年收入扣除必要生 活費用並無餘額，不足部分則賴教會、教友資助，又相對人 已受償118,120元，則聲請人並無符合消債條例第133條不免 責事由。復聲請人前未曾依破產法或消債條例受免責裁定， 於聲請清算前二年亦無奢侈浪費之情形，更無任何隱匿財產 或為不實說明之處，無符合消債條例第134條不免責事由， 懇請依法准予免責裁定等語。
㈡相對人略以：不同意聲請人免責，請鈞院依職權調取聲請人 是否有消債條例第133條或第134條各款不免責事由等語。四、經查：
㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由： ⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時 （即112年9月7日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人 是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消 債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定 自明。
⒉聲請人主張目前任職於靈糧堂，外派至吉爾吉斯坦處理當地 教會事務，至113年6月已受領薪資收入合計406,118元，有 聲請人提出之靈糧堂112年9月至113年6月之薪資條及薪資一 覽表在卷可稽（見本院卷第37頁至第57頁）。然查，本件聲 請人經本院裁定自000年0月0日下午4時起開始清算程序，聲 請人自112年9月至113年6月薪資收入總計應為352,118元。 又聲請人主張其每月必要支出依112及113年度臺灣省每人每 月最低生活費用1.2倍17,076元計算等情，核與消債條例第6 4條之2所定債務人必要生活費用之計算方式相符，並未逾一 般人生活開銷之程度，應為可採，是聲請人自聲請清算後至 113年6月之必要生活費用合計為170,760元。 ⒊聲請人固主張其配偶於聲請人聲請清算後之收入為每月15,00 0元，自聲請清算後至113年6月止，聲請人配偶收入總計為1 32,000元，低於上開期間以112及113年度臺灣省每人每月最 低生活費用1.2倍計算之170,760元，有受聲請人扶養之必要
，聲請人需支付配偶扶養費用38,760元等語。然查，聲請人 配偶68年生（見清算卷第39頁），勞動能力有何減損致無法 工作不能獲取最低基本工資，而有受聲請人扶養之必要性， 聲請人並未說明，難認有受聲請人扶養之必要，此部分應予 剔除。
⒋聲請人另主張因其配偶收入已不足支應個人所需，故聲請人 子女所需之扶養費用由聲請人一人負擔，並以112及113年度 臺灣省每人每月最低生活費用1.2倍計算，扶養費用為170,7 60元等語。經查，聲請人子女尚未成年（年籍資料詳卷）， 確有受聲請人扶養之必要，依聲請人之主張扶養費以臺灣省 最低生活費1.2倍計算，尚屬合理，應予採計。惟如前所述 ，無從認定聲請人配偶有何勞動力減損而無共同扶養子女之 能力，故聲請人子女之扶養費用仍應由聲請人與配偶共同分 擔。再扣除聲請人領有靈糧堂教育補助費用131,876元，故 債務人負擔子女扶養費部分，於裁定開始清算程序後至113 年6月負擔該名子女之扶養費應為0元【計算式：(170,760元 ÷2人)－131,876元＝0元】，逾此部分，均應予剔除。 ⒌是以，聲請人於本件清算程序後至113年6月收入合計352,118 元，扣除其必要生活費用170,760元後，餘有181,358元（計 算式：352,118元－170,760元＝181,358元），足見聲請人經 本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生 活費用後仍有餘額，已符合消債條例第133條前段「於清算 程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有 餘額」之要件。故應再依消債條例第133條後段為聲請人是 否應不免責之審查。
⒍聲請人主張聲請清算前兩年(即108年12月10日至110年12月3 日)收入依聲請狀附件三財產及收入狀況說明書所載為902,6 67元，加上聲請人領取靈糧堂110年8月至110年11月之4個月 之租金補助總計91,020元，合計聲請清算前兩年收入為993, 687元等語，又查，聲請人除依聲請狀附件三財產及收入狀 況說明書所載為902,667元之外，於110年8月12日其設於玉 山銀行帳號0000-000-000000帳戶有一筆買賣外幣交易收入4 1,225元、靈糧堂於110年7月至110年11月共提供5個月租金 補助（見清算卷第83頁）計113,775元（計算式：22,755元× 5個月＝113,775元）及聲請人親友林芳如於108年12月30日至 109年11月9日資助9次，先後匯入2,000元、2,000元、4,000 元、2,000元、1,000元、5,000元、1,000元、1,000元、500 元至聲請人斗六農會帳號00000000000000帳戶（見本院110 年度司消債調卷第57頁），共計18,500元。因此，聲請人清
算前二年之收入總計為1,076,167元（計算式：902,667元＋4 1,225元＋113,775元＋18,500元＝1,076,167元）；又聲請人主 張其每月必要支出於108年12月至109年12月依108、109年度 臺灣省每人每月最低生活費用1.2倍、於110年1月至110年7 月依110年臺灣省每人每月最低生活費用1.2倍計算、於110 年8月至110年11月依110年新北市每人每月最低生活費用1.2 倍計算，合計為379,760元等情，核與消債條例第64條之2所 定債務人必要生活費用之計算方式相符，並未逾一般人生活 開銷之程度，應為可採，是聲請人清算前二年之必要生活費 用合計為379,760元。
⒎聲請人主張主張聲請清算前二年其配偶係於吉爾吉斯坦當地 協助聲請人處理教會事務，無工作收入，故有受扶養之必要 ，其每月必要支出於108年12月至109年12月期間依108、109 年度臺灣省每人每月最低生活費用1.2倍、於110年1月至110 年7月依110年臺灣省每人每月最低生活費用1.2倍計算、於1 10年8月至110年11月依110年新北市每人每月最低生活費用1 .2倍計算，合計為379,760元等語。如前所述，聲請人並未 說明其配偶之勞動能力有何減損致無法工作獲取最低基本工 資之收入而有受聲請人扶養之必要，難認聲請人之配偶有受 聲請人扶養之必要，此部分應予剔除。
⒏聲請人主張聲請人子女係在學學生，無工作收入，亦未領取 社會補助，有受扶養之必要，其每月必要支出於108年12月 至109年12月依108、109年度臺灣省每人每月最低生活費用1 .2倍、於110年1月至110年7月依110年臺灣省每人每月最低 生活費用1.2倍計算、於110年8月至110年11月依110年新北 市每人每月最低生活費用1.2倍計算，合計為379,760元等語 。查，聲請人子女尚未成年（年籍資料詳卷），確有受聲請 人扶養之必要，而聲請人主張支出之扶養費，並未逾以消債 條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北 市108至110年度每人每月最低生活費之1.2倍），應為可採 ，爰依聲請人主張於108年12月至109年12月依108、109年度 臺灣省每人每月最低生活費用1.2倍為其上開期間之最低生 活費用即193,258元（計算式：14,866元×13個月＝193,258元 ）、於110年1月至110年7月依110年臺灣省每人每月最低生 活費用1.2倍為其上開期間之最低生活費用即111,622元（計 算式：15,946元×7個月＝111,622元）、於110年8月至110年1 1月依110年新北市每人每月最低生活費用1.2倍為其上開期 間之最低生活費用即74,880元（計算式：18,720元×4個月＝7 4,880元），總計為379,760元（計算式：193,258元＋111,62 2元＋74,880元＝379,760元），並如前所述，子女扶養費應由
聲請人及其配偶各負擔1/2，是聲請人應負擔子女扶養費用 合計應為189,880元（計算式：379,760元÷2人＝189,880元） ，逾此部分，應予剔除。
⒐綜上，聲請人聲請清算前二年之收入為1,076,167元，扣除其 必要生活費用379,760元、未成年子女扶養費189,880元後， 尚有餘額計506,527元（計算式：1,076,167元－379,760元－1 89,880元＝506,527元）。又本件債權人於清算程序中受分配 總額為118,120元，有本院113年1月29日112年度司執消債清 字第121號裁定在卷可參，足見普通債權人之分配總額低於 聲請人聲請清算前二年間之可處分所得扣除自己之必要生活 費用之數額，核與消債條例第133條所規定之要件相符，故 聲請人有消債條例第133條之不免責事由。 ㈡聲請人應無消債條例第134條各款所定不免責事由： 按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行 為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本 院依職權函詢相對人意見，相對人並未具體說明或提出相當 事證證明聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由， 且本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何消債條例第134 條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134 條各款所定之情事，則相對人所為前開主張，尚屬無據。五、據上論結，本件聲請人有消債條例第133條所定不免責事由 ，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件 聲請人應不予免責，爰裁定如主文。另依消債條例第141條 規定，聲請人因消債條例第133條規定之情形，受不免責之 裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額時，聲請人仍得再 聲請法院裁定免責；又法院為不免責之裁定確定後，債務人 繼續清償債務，而債權人受償額達其債權額之百分之二十以 上者，亦得依消債條例第142條之規定，再行聲請法院裁定 免責，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 劉芷寧