臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債更字第70號
聲 請 人
即 債務人 吳涵玉
非訟代理人 李靜華律師（扶助律師）
主 文
聲請人甲○○自中華民國113年8月12日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債 務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（ 下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產 前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第2條第1項、第42條第1項分別定有明文。又債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解， 亦為消債條例第151條第1項所明定。再按消債條例第3條規 定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件， 債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必 等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生 或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受 較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力 ，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態 者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力， 就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而 言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成 為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必 達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信 用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判 斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。 債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時 之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法 院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆 司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問 題研審小組研審意見參照）。另法院開始更生程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始 更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消
債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦分別著有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務，而有不能清償債務 之情事，經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而聲請人其 所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（ 下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，爰請求裁定准予更生等語。
三、本院之判斷：
㈠聲請人擔保與無擔保或無優先權本金及利息債務總額含違約 金及其他費用共計為1,237,204元之情，有本院112年度司消 債調字第971號卷宗（下稱司消債調卷）之債權人清冊、合 迪股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司之陳報狀 可見，未逾1,200萬元，於法相合。
㈡聲請人提出本件更生聲請前，曾於113年1月16日與最大債權 人中國信託銀行於本院進行前置調解，因債權人未到場，致 調解不成立乙節，有調解不成立證明書可佐（見本院卷第15 頁），是此部分事實堪以認定。又本件聲請人所積欠本金及 利息債務總額未逾1,200萬元（已如前述），且於聲請更生 前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活 動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准 許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償 之虞等情事而定。
㈢聲請人之平均每月收入及財產狀況：
⒈查，聲請人名下並無不動產或投資乙情，名下僅汽車1部（車 輛號碼為：BGK-7553）與機車1部（車輛號碼為：MQL-6596 ），此有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開 立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘 額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明 細表、機車行照、中華民國人壽保險商業公會保險業通報作 業資訊系統資料查詢結果表等相關資料可佐（見本院卷第79 、97至105、243頁）。又聲請人另陳報其之存摺餘額，合計 為63,946元（計算式：60,172元＋106元＋3,485元＋13元＋66元 ＋34元＋56元＋0元＋12元＋2元），有中國信託銀行、台新銀行 、中華郵政、玉山銀行、永豐銀行、彰化銀行、遠東國際商 業銀行、合作金庫銀行、第一銀行、王道銀行之存摺影本可 佐（見本院卷第107至242頁）。衡聲請人之汽車與機車均已 設定抵押給借貸公司，為有擔保債權，且存款餘額亦遠低於 其所負債務，堪認聲請人現有資產客觀上顯不足以清償其所 負債務。
⒉次查，聲請人現於興記菜館點點心從事包裝及清潔餡料機台 之工作，至112年5月起每月收入約為35,000元，每月並另領
有行政院加發1,000元（聲請人與受扶養子女柯偉達各500元 ）、中低收入戶身心障礙生活補助4,049元、租屋補助8,000 等情，有新北市政府社會局113年4月19日新北社助字第1130 750446號函覆資料、中華郵政存摺影本、員工薪資單可佐（ 見本院卷第49、171至185、255至269頁）。至聲請人於000 年00月間有領取之勞工保險普通傷病給付2,650元（見本院 卷第53頁），係一次性給付而未具持續性，故不計入聲請人 之固定收入範圍。是聲請人目前每月可支配處分之收入為48 ,049元（計算式：35,000元＋1,000元＋4,049元＋8,000元）， 本院亦以此作為聲請人目前清償能力之依據。
㈣每月必要支出狀況：
⒈債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更 生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支 出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標 準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例 第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定 有明文。查，聲請人固主張其每月必要生活費用：伙食費10 ,000元、水費200元、電費2,000元、燃料費500元、電信費1 ,500元、交通1,000元、醫藥1,000元、房屋租金8,200元、 勞健保1,200元等語，惟上開必要支出費用共計25,600元， 已逾113年度新北市每人每月最低生活費用1.2倍19,680元， 聲請人既已積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消 債條例兼顧保障債權人公平受償及重建更生債務人經濟生活 之立法目的。聲請人就其陳報之必要支出費用僅提供房屋租 賃契約、江村聯合診所醫療費用明細、員工薪資單等事證， 並不足以釋明每月支出逾19,680元之必要性，自應以19,680 元作為聲請人之每月必要支出為適當。
⒉又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1項規定計算基 準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為 消債條例第64條之2第2項所明定。聲請人主張須負擔未成年 子女柯偉達之扶養費用15,000元。查，受扶養之人柯偉達為 000年0月生，為未成年人之情，有戶籍謄本可稽（見本院卷 第52頁），足認該名未成年子女現無謀生能力並不能維持生 活，而有扶養之必要，又聲請人陳報其實際上之未成年子女 有兩位（另一名為柯星成，000年0月出生，有戶籍謄本可佐 ），而其與前配偶各自分別扶養1名未成年子女，假設兩名 未成年子女之扶養費用均為15,000元，則聲請人之扶養費用 即為15,000元（計算式：15,000元受扶養義務之人2人有 扶養義務之人2人）。是聲請人主張之每月扶養費用，既未
逾113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍之19,680元，應 認可採。
㈤按聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜 合判斷，其每月可支配處分之收入為48,049元，扣除每月必 要支出19,680元與扶養費15,000元，尚餘13,369元（計算式 ：48,049元－19,680元-15,000元），又聲請人之債務總額1, 237,204元，扣除聲請人存款餘額63,946元後，尚餘1,173,2 58元（計算式：1,237,204元－63,946元），若以每月可用餘 額償還積欠之債務，須約88月可將上列債務清償完畢（計算 式：1,173,258元÷13,369元），較之消債條例第53條第2項 第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期 限為長，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益，況若依上 開所據計算之債務，其每月仍須另行累積高額之利息及違約 金，尚待支付之債務總額應屬更高，從而致聲請人每月得用 以償還債務之數額顯然更低，而還款年限顯然更長，有違消 債條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人 之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客 觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，故有藉助消費者債務 清理制度，而調整其與債權人間權義關係，重建經濟生活之 必要。
四、據上，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權 債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則 聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並 命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開 始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之 更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條 規定應行清算之程度，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 民事民五庭 法 官 鄧雅心
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於113年8月12日上午11時整公告。中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 賴峻權