臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債更字第169號
聲 請 人
即 債務人 葉芯希即葉惠君
非訟代理人 劉薰蕙律師（扶助律師)
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人葉芯希即葉惠君自中華民國113年8月13日上午11時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債 務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（ 下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產 前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第2條第1項、第42條第1項分別定有明文。又債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解， 亦為消債條例第151條第1項所明定。再按消債條例第3條規 定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件， 債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必 等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生 或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受 較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力 ，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態 者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力， 就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而 言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成 為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必 達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信 用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判 斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。 債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時 之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法 院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆 司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問
題研審小組研審意見參照）。另法院開始更生程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始 更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消 債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦分別著有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務，曾向最大債權人進 行前置協商不成立，而有不能清償債務之情事，經向鈞院聲 請債務清理之調解亦不成立，而聲請人其所負無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，爰請求裁定准予更生等語。三、本院之判斷：
㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平 均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為 公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為 自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營 業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細 則第3條第2項定有明文。查，聲請人主張其5年內未從事營 業活動之情，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細） 、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件可佐（見 本院112年度司消債調字第1018號卷宗聲證5、本院卷第111 至115頁），可知聲請人於聲請更生前，均係投保在民間公 司，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債 條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。 ㈡聲請人無擔保或無優先權本金及利息債務總額含違約金及其 他費用為1,758,397元之情，固據聲請人陳報在卷（見本院 卷第101頁），惟依債權人陳報之各債權銀行之債權共計1,2 28,607元，加計未陳報之和潤企業股份有限公司（下稱和潤 公司）、中租迪和股份有限公司於債權人清冊之債權，合計 應為1,840,846元，已逾聲請人陳報之債務數額，是本院暫 以1,840,846元計算，而上開債權總金額加計未逾1,200萬元 ，於法相合。
㈢聲請人提出本件更生聲請前，曾於000年0月間向最大債權中 國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前 置協商，惟調解不成立，復向本院聲請債務清理前置調解亦 不成立乙節，經本院調取112年度司消債調字第1018號卷宗 查閱無訛，此部分事實堪以認定，聲請人本件聲請已踐行消 債條例第151條第1項規定之前置調解程序規定。是以聲請人 本件更生聲請可否准許，即應綜合聲請人目前全部收支及財 產狀況，審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償 之虞等情事而定。
㈣聲請人之平均每月收入及財產狀況：
查，聲請人名下並無不動產或保險、僅有汽車1輛（車輛號 碼：BLH-3500）、機車1輛（車輛號碼：NTF-6276）乙情， 有機車行照、聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華 民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果回覆書可佐（見本 院卷第65、117、157至161頁），而聲請人陳稱：汽車已遭 債權人和潤公司拍賣清償債務、機車則尚有貸款未繳清之之 情，有催繳通知函、車輛交付同意書、每月扣款之記錄明細 可佐（見本院卷第57、59、67至99頁），衡之該汽車既已遭 拍賣，而機車價值有限。又聲請人名下之銀行存款帳戶餘額 陳報數額為196元之情，有永豐銀行、國泰世華銀行、玉山 郵政、中華郵政、臺灣土地銀行、中國信託銀行之存摺明細 在卷可按（見本院卷第163至545頁），是聲請人資產顯並不 足以清償聲請人全部債務。次查，依聲請人109至111年度綜 合所得稅各類所得資料清單所載，其間之所得收入合計為1, 246,922元，而聲請人主張其於慶竹中醫診所任職，平均每 月工作收入約為33,899元之情，有112年9月至113年2月之薪 資明細可佐（見本院卷第555至565頁），另聲請人有領取特 殊境遇價家庭緊急生扶助（第4條第4款）每月16,000元、勞 工保險普通傷病給付、租屋津貼每月5,200元等節，有新北 市政府社會局、勞動部勞工保險局函復資料、內政部國土管 理署租金補貼核定函在卷可稽（見本院卷第44至45、47、54 7頁），而特殊境遇價家庭緊急生扶助（第4條第4款）與勞 工保險普通傷病之部分，係因特殊情事所為一次性給付，並 未具持續性，故不列入聲請人之固定收入範圍。是聲請人目 前每月可支配處分為之收入為39,099元（計算式：33,899元 ＋5,200元＝39,099元），本院即以此作為聲請人目前每月清 償能力之依據。
㈤每月必要支出與扶養費：
債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請 更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要 支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定 標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條 例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別 定有明文。查，聲請人未陳報其必要生活費用，惟依其提出 之聲請前兩年內必要支出之數額、原因、種類，聲請人均係 以各年度新北市每人每月最低生活費1.2倍計算，且審酌聲 請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常 生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活 標準之享受，否則反失衡平，是本件聲請人之必要生活費用
，依上開說明，應以113年度新北市每人每月最低生活費1.2 倍即19,680元計算，始為洽當。
㈥按聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜 合判斷，其每月可支配處分之收入為39,099元，扣除每月必 要支出19,680元，尚餘19,419元，又聲請人之債務總額1,84 0,846元，若以每月可用餘額償還積欠之債務，尚須約8年時 間始得清償完畢（計算式：1,840,846元÷19,419元÷12月＝7. 8年），遑論上開所據計算之債務仍須另行累積每月高額之 利息及違約金，是聲請人每月得用以償還債務之數額，顯然 更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長 ，實有違消費者務清理條例協助債務人重建更生之立法本意 。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等 狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞， 而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建 其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務 。
四、據上，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事 ，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存 在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主 文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生 程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入 、支出項目數額，並依誠信原則，須提出適宜且足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更 生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此 敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 民事民五庭 法 官 鄧雅心
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於113年8月13日上午11時整公告。中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書記官 賴峻權