臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債更字第157號
聲 請 人
即 債務人 沈沛緹即沈秀珍
非訟代理人 賴曉瑩律師(扶助律師)
主 文
聲請人沈沛緹即沈秀珍自中華民國113年8月13日上午11時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債 務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（ 下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產 前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第2條第1項、第42條第1項分別定有明文。又債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解， 亦為消債條例第151條第1項所明定。再按消債條例第3條規 定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件， 債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必 等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生 或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受 較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力 ，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態 者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力， 就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而 言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成 為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必 達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信 用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判 斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。 債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時 之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法 院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆 司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問 題研審小組研審意見參照）。另法院開始更生程序之裁定，
應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始 更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消 債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦分別著有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，有不能清償債務 之情事，前於95年間曾向最大債權金融機構即星展(台灣)商 業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）請求共同協商債務清 償方案經協商成立，因無法負擔還款方案而毀諾，嗣聲請人 於113年間向鈞院聲請債務清理之調解不成立，復未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語 。
三、經查：
㈠本件聲請人曾於95年間與最大金融債權人星展銀行達成協商 ，協商條件為分80期，年利率12.88%，每月清償30,267元， 然聲請人僅繳納2期即與95年9月毀諾等情，有財團法人金融 聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商 專用債權人清冊附卷可稽（見本院卷第183頁），並經債權 人星展銀行於113年5月30日向本院陳報在卷（見本院卷第12 7頁），應堪認定。惟聲請人上開毀諾係發生於95年間，而 依聲請人之勞保被保險人投保資料表（明細）所示（見本院 卷171至173頁），可知聲請人於95年9月13日曾退保過，雖 其於同年10月11日再次加保，但後於同月20日即又再退保， 並迄至99年3月10日始又有勞工保險之投保，可認聲請人於9 5年9月至00年0月間工作並非穩定，則既聲請人出現工作不 穩定之情事，其收入不免亦受有影響，自難以再支付原先約 定之還款方案，堪認聲請人履行該協商顯有困難，而有不可 歸責之事由。
㈡聲請人主張：本件聲請時之無擔保或無優先權本金及利息債 務總額含違約金及其他費用約為1,825,573元之情，業據聲 請人提出債清人清冊可稽（見本院卷第18頁）。然債權人元 大商業銀行股份有限公司陳報債權總金額現為1,082,489元 、台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權總金額現為331, 175元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總金額現 為620,557元、華南商業銀行股份有限公司陳報債權總金額 現為110,464元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報債 權總金額現為2,024,668元、萬榮行銷股份有限公司陳報債 權總金額現為780,452元、台北富邦商業銀行股份有限公司 陳報債權總金額現為476,423元、兆豐國際商業銀行股份有 限公司陳報債權總金額現為426,834元，合計債權人陳報總 金額為5,853,062元等情（見本院卷第67至69、85至87、113 至151頁），本院即以債權人陳報之總金額為據，而債權人
陳報債權總金額加計並未逾1,200萬元，於法相合。 ㈢聲請人前向本院聲請債務清理前置調解，因聲請人與債權人 均未到場，致調解不成立之情，經本院調取112年度司消債 調字第1141號卷卷宗查閱無訛，此部分事實堪以認定。又本 件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元（已如 前述），且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業 額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請 人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能 清償債務或有不能清償之虞等情事而定。
㈣聲請人之平均每月收入及財產狀況：
查，聲請人名下並無不動產或投資，然名下尚有機車1部（ 車牌號碼：000-0000）、新光人壽有效保單7張（解約金之 數額為0元）等情，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、機車行照、投資人有價證券餘額表、投資人短期證券 餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期證券異動 名細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通保作業資 訊系統查詢結果表、保單明細表等件在卷可佐（見本院卷第 175至199至201、203至211、269頁），另聲請人名下之金融 機構存款帳戶餘額陳報數額為22元之情（計算式：0元+22元 +0元+0元＝22元），有中國信託銀行、中華郵政、華南銀行 及台北富邦銀行之存摺明細在卷可按（見本院卷第214至221 頁）。次查，聲請人100至112年度綜合所得稅各類所得資料 清單所載，其間之所得收入合計為6,603元（計算式：6,603 元＋0元＋0元＝6,603元，見本院112年度司消債調字第1141號 卷第21頁、本院卷第177至179頁）。再查，聲請人主張：其 現於菳星百貨批發擔任計時人員，每小時200元，於113年1 月至5月間每月收入約為32,240元之情，有在職證明書可佐 （見本院卷第227頁）。又查，聲請人主張其每月有領取房 屋租金7,000元、低收入戶加發補助750元（前開2筆補助均 匯入聲請人子女凌偉珉郵局帳戶）等情，聲請人民事陳報狀 、聲請人子女凌偉珉之郵政存簿內頁明細表等件為證(見本 院卷第162至163、246至259頁）。是聲請人目前每月可支配 處分之收入為39,990元（計算式：32,240元+7,000元+750元 ＝39,990元），本院亦以此作為聲請人目前每月清償能力之 依據。
㈤每月必要支出與扶養費：
⒈債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更 生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支 出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標
準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例 第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定 有明文。查，聲請人固主張陳報每月必要生活費用為：租金 每月15,000元、水電瓦斯費每月2,000元、餐費每月9,000元 、交通費每月500元、電信費每月700元、生活雜支費用1,00 0元及勞健保每月2,000元，合計30,200元等語，有財產及收 入狀況說明書可參（見本院卷第165頁），然前開總額已逾 新北市政府所公告之新北市113年每人每月最低生活費16,40 0元之1.2倍即19,680元，而聲請人雖有提出租賃契約為憑（ 見本院卷第187至191頁），然其並未提出其他事證足資證明 前開費用均屬必要支出，則聲請人既已積欠債務，自應樽節 支出以盡力償還債務，是聲請人每月必要支出應以19,680元 為據，逾此範圍不予計入。
⒉聲請人主張需負擔配偶凌春寶扶養費每月共5,000元等語，按 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法 第1117條定有明文。查，聲請人之配偶為00年0月出生，現 年73歲，已逾法定退休年齡，且確有罹患惡性腫瘤而進行化 療之情，有戶籍謄本、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫 院112年12月8日乙種診斷證明書可佐（見本院卷第167、261 頁），足徵聲請人之配偶應無謀生能力，且無法維持生活之 情事。另聲請人之配偶雖有領取低收老年津貼每月8,329元 （自113年2月開始）、健保補助每月277元（每年4月及7月 各補助1,662元）、國民年金每月1,639元及低收入戶加發補 助750元，合計10,995元之情（計算式：8,329元+277元+1,6 39元＋750元＝10,995元），有凌春寶之中華郵政存摺明細、 凌春寶之板信商業銀行存摺明細及凌偉珉之中華郵政存摺明 細在卷可稽（見本院卷第235至259頁），惟縱加計聲請人負 擔之扶養費每月5,000元，聲請人每月之必要支出亦僅為15, 995元（計算式：10,995元+5,000元＝15,995元），未逾113 年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19,680元，考量聲 請人之配偶年屆高齡，且罹患有重大疾病等情，是聲請人主 張應負擔配偶之扶養費每月5,000元，應屬可採。又聲請人 主張每月須負擔2名子女凌建瑋、凌偉珉扶養費各5,000元等 語，惟如前開說明，受扶養權利者應以不能維持生活而無謀 生能力者為限。經查，聲請人之子女分別於91年7月、00年0 月出生，現皆已逾18歲等情，有戶籍謄本可佐（見本院卷第 167頁），則上開二人既已成年，縱仍就讀大學，衡諸聲請 人目前積欠債務未還，而上開二人亦非無工作能力之人，自 無受聲請人扶養之必要，該部分扶養費應予剔除。是聲請人 主張之每月支出子女扶養費用各5,000元，尚難採認。
㈥每月餘額及還款能力：
互核勾稽上情以觀，以聲請人每月所得收入約39,990元，扣 除其每月必要支出費用19,680元、配偶每月扶養費5,000元 後，雖每月仍有餘額15,310元可供清償債務（計算式：39,9 90元－19,680元－5,000元＝15,310元），然參諸聲請人目前債 務總額約為5,853,062元，聲請人尚須逾31.8年之期間始得 清償完畢（計算式：5,853,062元÷15,310元÷12月＝31.8年） ，才可清償完畢，遑論上開所據計算之債務仍須另行累積每 月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額 ，顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯 然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。 是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀 況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，故 有藉助消費者債務清理制度，而調整其與債權人間權義關係 ，重建經濟生活之必要。
五、據上，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事 ，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存 在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主 文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生 程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入 、支出項目數額，並依誠信原則，須提出適宜且足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更 生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此 敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定已於民國113年8月13日上午11時整公告。 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書記官 賴峻權
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網