臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家調裁字第86號
聲 請 人 Ａ０３
相 對 人 Ａ０１
法定代理人 Ａ００００００００２李美珍
代 理 人 許景雯
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，前經臺灣基隆地方法
院移送前來，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人Ａ０３與相對人Ａ０１（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、程序方面：
按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又此所謂即受確認 判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之 訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益 ，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。查 本件聲請人主張其乃相對人之生父，卻未經登載於戶籍資料 上，致兩造親子關係有無及私法上權利義務不明確，足認聲 請人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：
一、聲請意旨經本院審理後略以：聲請人與相對人之生母即甲○○ 未婚產下相對人，聲請人並未認領相對人，甲○○嗣於民國11 2年10月26日經本院以112年度家親聲字第398號宣告停止相 對人之親權，並選定新北市社會局局長為相對人之監護人， 聲請人現欲認領相對人，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文所示。
二、相對人法定代理人到庭陳稱：對於聲請人之主張與卷附親子 鑑定報告書內容沒有意見。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報
告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者 ，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查 兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程 序筆錄在卷可參，本院自得依前揭規定為裁定，先予敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本為證。 復經本院依職權查詢本院112年度家親聲字第398號裁定、兩 造戶籍資料、法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書為證。依 上開鑑定報告書所載鑑定結果：「Ａ０１之各項DNASTR型別與Ａ ０３之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法 則。前述檢測結果依統計學計算累積親子關係指數CMI值為1 .850×10⁷，依本局血緣關係研判操作標準分析，達到親緣DN A鑑定實驗室認證技術規範研判一親等血緣閾值10,000以上 ，其一親等血緣關係機率為99.99％以上。結果推論：Ａ０１極 有可能為Ａ０３所生。」等語，是聲請人主張其與相對人間有 親子關係為事實。
五、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利 所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定 甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁 判始能還原聲請人真正身分，相對人之應訴僅為消極依法， 應認相對人所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件 程序費用應由聲請人負擔，較為公允。
六、裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 家事第一庭 法 官 蔡甄漪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 林佳穎