臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第31號
抗 告 人 李○晟
李○萱
共 同
代 理 人 蔡秀梅
上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於中華民國113年3月15日本
院113年度司繼字第750號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人聲明拋棄對於被繼承人錢○子之繼承權之意思表示准予備查。
聲請及抗告程序費用由被繼承人錢○子之遺產負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：被繼承人錢○子於民國113年1月13日死亡。 抗告人李○晟、李○萱之母親顏○蕙、外祖母錢○桃均於繼承開 始前死亡，故抗告人為被繼承人錢○子之代位繼承外曾孫、 外曾孫女，為合法繼承人，抗告人於知悉被繼承人死亡日起 三個月內向法院聲明自願拋棄繼承權應為合法。另本件繼承 人顏○智、顏○能為被繼承人之代位繼承外孫，其自願拋棄繼 承權，於法並無不合，而抗告人李○晟、李○萱同為被繼承人 之代位繼承人，為何非當然繼承，爰請求廢棄原裁定，准予 備查抗告人聲明拋棄繼承之事實等語。
二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內 ，以書面向法院為之；又第1138條所定第一順序之繼承人， 有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬 代位繼承其應繼分，民法第1174條第1項、第2項、第1140條 分別定有明文。代位繼承人在繼承順序上為代襲被代位繼承 人之位置，而直接繼承被繼承人之遺產。次按拋棄繼承為合 法者，法院應予備查，通知拋棄繼承人及已知之其他繼承人 ，並公告之，家事事件法第132條第2項復有明定。三、經查，被繼承人錢○子於113年1月13日死亡，其長女錢○桃則 早於69年2月24日即先於被繼承人錢○子死亡，而被繼承人錢 ○子之子輩繼承人除錢○桃外，尚有次女陳○○敏、三女錢○玉 （陳○○敏、錢○玉均已於原審聲明拋棄繼承經准予備查）、 四女錢○琴，另錢○桃育有子女即顏○智、顏○能、（顏○智、 顏○能均於原審聲明拋棄繼承經准予備查）及抗告人之母顏○
蕙3人，抗告人之母顏○蕙亦於93年11月26日先於被繼承人錢 ○子死亡等情，業據抗告人提出繼承系統表、除戶謄本、戶 籍謄本等件為證，自堪信實；是以，抗告人依法原與顏○智 、顏○能共同代位繼承其祖母錢○桃之應繼分，並與被繼承人 錢○子之其餘子輩繼承人為同一順序之繼承人自明。又抗告 人係於113年1月13日知悉其為被繼承人時起之3個月內，於1 13年2月23日具狀向本院為拋棄繼承權之聲明，亦有抗告人 之家事聲請狀上本院收狀章在卷可稽。從而，抗告人本件聲 明拋棄繼承權，自屬合法，依法即應准予備查，原裁定誤認 被繼承人錢○子之第一順序繼承人尚有親等較近之子輩錢○琴 未拋棄繼承，曾孫輩之抗告人並非法定繼承人，而駁回其拋 棄繼承權之聲明，與法未合，故抗告人請求廢棄原審駁回聲 明之裁定，即有理由，自應由本院廢棄原裁定，另為抗告人 拋棄繼承之聲明應予備查之諭知。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 家事第二庭 審判長法 官 李政達
法 官 王 廷
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 賴怡婷