臺灣新北地方法院民事裁定
113年度司家婚聲字第6號
聲 請 人 Ａ０１
代 理 人 李志正律師
相 對 人 Ａ０００００２
代 理 人 張瓊勻律師
陳亭孜律師
上列聲請人聲請宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文
准聲請人與相對人改用夫妻分別財產制。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻之一方有左列各款情
形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：㈠
依法應給付家庭生活費用而不給付時；㈡夫或妻之財產不足
清償其債務時；㈢依法應得他方同意所為之財產處分，他方
無正當理由拒絕同意時；㈣有管理權之一方對於共同財產之
管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時；㈤因不當減少
其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時；
㈥有其他重大事由時；夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻
難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，前項規定於
夫妻均適用之，民法第1005條及第1010條分別定有明文。再
觀諸民法第1010條第2項之文義，其所指夫妻難於維持共同
生活，不同居已達6個月以上為由，聲請法院宣告改用分別
財產制之當事人，亦不以其就分居逾6個月之事實無可歸責
原因者為限。又夫妻之一方依民法第1010條規定請求法院宣
告改用分別財產制，應依民事訴訟程序提起形成之訴，由法
院以形成判決變更夫妻間之財產關係；夫妻難於維持共同生
活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負
責，該應負責之一方亦非不得依該條規定請求宣告改用分別
財產制（最高法院93年度台上字第1878號裁定意旨參照）。
職是，聲請人依該條項之規定提起本件宣告分別財產制之訴
，並不以其無故意過失為要件。
二、聲請意旨略以：兩造於民國89年1月22日結婚，未約定夫妻
財產制，亦未向法院辦理夫妻財產制登記，現婚姻關係仍存
續中。兩造婚後因理念的溝通、對長輩的態度等原因，時常
發生爭執，為避免兩造無止盡之爭執情形，聲請人不得已選
擇離家另擇住處居住。聲請人約於93、94年就搬出去，再也
沒有回去與相對人同住，只有假日回去看小孩，當時聲請人
住在公司。相對人是住在新北市○○區○○街000巷00弄0000號4
樓，聲請人回去看父親時，如有過夜，是住在10-1號2樓。
爰依民法第1010條第2項規定，聲請宣告兩造夫妻財產制改
為分別財產制等語。
三、相對人則以：兩造育有一名成年子女，三人共住於新北市○○
區○○街000巷00弄0000號4樓，聲請人因結識外遇對象，即擅
自從前開住處搬出。惟相對人仍與聲請人之家人共同居住，
雙方仍有繼續維持家庭共同生活之事實，請求駁回聲請等語
。
四、經查：聲請人主張與相對人之夫妻關係現仍存續，未約定夫
妻財產制，亦未向法院辦理夫妻財產制登記等情，業據聲請
人提出戶籍謄本在卷可參，並有本院依職權調閱之司法院夫
妻財產登記資料查詢在卷可憑，堪信為真實。準此，雙方婚
後既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為夫妻財
產制。又雙方因難於維持共同生活，自90幾年間起即分居迄
今乙情，經聲請人於本院113年8月29日調查時到庭陳述甚明
，雖相對人就聲請人何時搬離原住處，於開庭調查時未給予
明確回覆，惟相對人於113年7月9日陳報之家事表示意見狀
已表示聲請人自住處搬出。依上開所述，堪認兩造間確已分
居逾6個月，且無法維持共同生活，聲請人即得依規定聲請
宣告夫妻分別財產制，並不以其無可規責原因為限。從而，
聲請人依民法第1010條第2項規定，聲請宣告雙方之夫妻財
產制為分別財產制，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟
法第78條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 家事法庭 司法事務官 蘇慧恩