臺灣板橋地方法院刑事判決 93年度易字第1014號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 丙○○律師
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵
字第三五六二號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告乙○○係址設臺北縣中和市○○路四十六 號四樓之蘭電商事有限公司（下稱蘭電公司）負責人，明知 商標名稱「ｍｕｒａｔａ」之圖樣及文字，業經日商‧村田 製作所股份有限公司（株式會社村田製作所，下稱村田製作 所）向經濟部智慧財產局申請註冊，取得商標專用權，指定 使用於電容器、可變電容器、電阻、可變電阻、陽極溫度電 阻係數熱組器、陰極溫度電阻係數熱組器等專用商品，且現 仍於專用期間內，未經商標專用權人許可，不得於同一商品 使用相同之商標，竟於民國九十一年十一月間某日，以新臺 幣九千四百七十元之價額，向自稱「陳安平」之姓名年籍不 詳之人，買受仿冒前揭商標圖樣之積層陶瓷電容器二顆（商 品編號：ＧＲＭ１８８８Ｃ１Ｈ５Ｒ６ＢＺ０１Ｄ號、ＧＲ Ｍ２１Ｂ２Ｃ１Ｅ３３２ＪＤ０１Ｌ號）後，即於同年月十 九日，以美金四百五十元之價額，將前揭陶瓷電容器二顆出 售予甲○○，惟因甲○○係受村田製作所委任之律師事務所 委託調查仿冒商品之徵信人員，而經村田製作所將所購得之 前揭陶瓷電容器二顆送請鑑定，經發現該陶瓷電容器係屬偽 品而查得上情。因認被告涉犯商標法第八十二條之販賣仿冒 商品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又檢察官對被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第一 百六十一條第一項亦有明文。又積極證據不足證明犯罪事實 時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據 應予採信之理由。又告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認（最高法院三十年上字第四八二號、五十二年度台上字第 一三００號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告犯商標法第八十二條罪嫌，無非係以告訴人村 田公司之指述、證人甲○○於偵查中之證述、蘭電公司出具 之發票、村田製作所鑑定書、匯怡（香港）有限公司（下稱
匯怡公司）電容器商品訂單影本各一紙、村田製作所與美商 Ｓｍｉｔｈ＆Ａｓｓｏｃｉａｔｅｓ之往來電子郵件等資為 論據。
四、訊據被告固承認為蘭電公司之負責人，曾以美金四百五十元 之價格販賣村田製作所積層陶瓷電容器四顆予匯怡公司之事 實，惟堅決否認有何違反商標法之犯行，辯稱：蘭電公司雖 曾經以美金四百五十元之價格販賣編號：ＧＲＭ１８８８Ｃ １Ｈ５Ｒ６ＢＺ０１Ｄ號、ＧＲＭ２１Ｂ２Ｃ１Ｅ３３２Ｊ Ｄ０１Ｌ號、ＧＲＰ１５５５Ｃ１Ｈ３３０ＪＺ０１Ｅ號、 ＧＲＭ２１ＢＦ１１Ｃ２２５ＺＡ０１Ｌ號之積層陶瓷電容 器四顆予匯怡公司，惟告訴代理人送至村田製作所鑑定之四 顆積層陶瓷電容器，並非伊公司販售，故其中經鑑定係屬仿 冒品之編號：ＧＲＭ１８８８Ｃ１Ｈ５Ｒ６ＢＺ０１Ｄ號、 ＧＲＭ２１Ｂ２Ｃ１Ｅ３３２ＪＤ０１Ｌ號積層陶瓷電容器 二顆，並非是蘭電公司販賣予匯怡公司之積層陶瓷電容器， 因此商品之標籤與在蘭電公司搜索查扣送鑑定之商品標籤不 同等語。經查：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又證人依法應具結而未具結者，其證 言不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一 百五十八條之三分別定有明文。查村田公司與美商Ｓｍｉｔ ｈ＆Ａｓｓｏｃｉａｔｅｓ之往來電子郵件，係屬被告以外 之人於審判外之書面陳述，不得作為證據。至於證人甲○○ 於偵查中之證詞，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟經 檢察官命依法具結，則其證言自有證據能力。次按除顯有不 可信之情況外，從事業務之人於業務上所製作之證明文書， 亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款亦定有 明文。查日本村田製作所就系爭電容器是否係仿冒該公司之 電容器所出具之電容器鑑定書，係從事業務之人所製作之證 明文書，而辯護人就鑑定過程、內容並未具體指出有何顯不 可信之情況，則該鑑定書尚非無證據能力。
㈡、本案係告訴代理人理律律師事務所委任之調查人員甲○○， 為調查蘭電公司是否有出售仿冒村田製作所之積層陶瓷電容 器，而於九十一年十一月十九日化名匯怡公司負責人馬維義 向蘭電公司購買上開電容器四顆等情，業經證人甲○○於偵 查及本院審理中證述屬實，並有蘭電公司出具之發票、及匯 怡（香港）有限公司電容器商品訂單影本、馬維義名片各一 紙在卷可稽（見九十三年度核退字第五三五號偵查卷第二二 頁、九十三年度偵字第三五六二號偵查卷第一五頁）。㈢、告訴代理人將編號：ＧＲＭ１８８８Ｃ１Ｈ５Ｒ６ＢＺ０１
Ｄ號、ＧＲＭ２１Ｂ２Ｃ１Ｅ３３２ＪＤ０１Ｌ號、ＧＲＰ １５５５Ｃ１Ｈ３３０ＪＺ０１Ｅ號、ＧＲＭ２１ＢＦ１１ Ｃ２２５ＺＡ０１Ｌ號之積層陶瓷電容器四顆送至村田製作 所鑑定，其中編號：ＧＲＭ１８８８Ｃ１Ｈ５Ｒ６ＢＺ０１ Ｄ號、ＧＲＭ２１Ｂ２Ｃ１Ｅ３３２ＪＤ０１Ｌ號積層陶瓷 電容器二顆，經鑑定係屬仿冒品等情，固有村田製作所鑑定 書一份在卷可憑（見九十三年度核退字第五三五號偵查卷第 二三頁，至第三四頁），惟證人甲○○於偵查中證稱：「我 是接受理律委託，不是村田公司，是在九十一年十月十七日 前往蘭電公司和乙○○面談，簡給我他們之目錄，當天我沒 有訂貨，我將目錄交回給理律，理律挑了四個樣品，我在十 一月十四日向乙○○下訂單，十一月十四日當天他又把訂單 回傳給我，上面註明他可以提供給我之數量、單價及交貨期 ，上面說七天內可以交貨。後來十一月十九日他們打電話來 說樣品已經好了，我們就去他們公司拿樣品，並支付他一萬 五千七百二十八元樣品費。」等語（見九十三年度偵字第三 五六二號偵查卷第一五三頁）。於本院審理中證稱：「（現 從事何業？）服務業，關於商業信用的蒐證工作。我自己開 的公司，我公司是京華商信事業有限公司。我公司約有七人 。」、「（請陳述交易情況。）詳細情況我記不起來，大致 上，我有向蘭電採購一批產品，但名稱不記得了。我受理律 事務所委託，去購買產品，買完以後，就送到理律事務所。 」、「（與蘭電交易是以何名義？）我不是用我公司名義， 是另一家公司名義，名稱忘記了。那家公司是我們自己隨便 編的，不一定有這家公司。因為是蒐證的需要。」、「（請 提示偵查中答辯狀被證二之訂購單，是否以匯怡公司名義與 蘭電公司交易？）是的。訂購單是我傳真給蘭電公司訂貨。 」、「詳細情形不記得。我與被告有電話聯絡並傳真訂貨單 ，蘭電公司有將價錢寫在訂購單上回傳給我。」、「（有無 到過蘭電公司？）有，去過一次，去跟被告接洽購買ＭＵＲ ＡＴＡ電容器產品。」、「（你如何決定這四個料號的電容 器？）理律給我。」、「（理律總共委託你們做幾家電容器 公司的徵信？）好幾家，詳細數字忘記了。」、「（與理律 報酬如何約定？）沒有差別。以件計酬，所謂按件就是以公 司為單位，有無查到仿冒品都是九千元，並不是有查到仿冒 品才算報酬。」、「（匯怡公司負責人馬維義是否你捏造？ ）是的。」、「（請提示答辯狀被證一之馬維義名片，是否 你交給被告？）是的。」、「（何人取貨？）我們公司另一 位員工去取貨，但名字我忘記了。」、「（有無交付貨款？ ）有，但交付方式不記得了。有兩種方式，一種是付現金，
一種是匯款。但本件以何種方式交付，忘記了。」、「（拿 到貨品之後，多久交給理律？）一般都是當天就交出了。 本件何時交給理律，應該是當天。」等語（見本院九十四年 十月四日審判筆錄）。依證人甲○○於本院審理時自承伊係 受告訴代理人之委託，以每個蒐證案九千元之代價，為告訴 人調查市面上是否有何違法販賣仿冒告訴人電容器，而其調 查方式係以化名方式表明訂購村田製作所之電容器，則甲○ ○之地位無疑是告訴人手足之延伸，並受有報酬以此為業， 其並非位處公正客觀之第三者，其角色相當於告訴人，是其 指訴無異於告訴人之指訴，均係以被告受刑事訴追為目的。 而參酌證人甲○○上開陳述，甲○○並非親自去蘭電公司拿 取樣品，且同時受委託向多家廠商購買村田製作所之電容器 ，而甲○○派員取得向蘭電公司所購買之電容器後，是否立 即送回告訴代理人理律律師事務所，證人甲○○亦無法證明 ，難保是否有其他因素介入，或與其他廠商之商品混淆之情 形，則村田製作所鑑定係屬仿冒品之編號：ＧＲＭ１８８８ Ｃ１Ｈ５Ｒ６ＢＺ０１Ｄ號、ＧＲＭ２１Ｂ２Ｃ１Ｅ３３２ ＪＤ０１Ｌ號積層陶瓷電容器二顆，無法證明為蘭電公司販 賣予匯怡公司之電容器，自不得以證人甲○○之證詞遽採為 不利被告之認定。
㈣、蘭電公司出具之發票、香港匯怡有限公司電容器商品訂單影 本各一紙，僅能證明蘭電公司曾經以美金四百五十元之價格 販賣編號：ＧＲＭ１８８８Ｃ１Ｈ５Ｒ６ＢＺ０１Ｄ號、Ｇ ＲＭ２１Ｂ２Ｃ１Ｅ３３２ＪＤ０１Ｌ號、ＧＲＰ１５５５ Ｃ１Ｈ３３０ＪＺ０１Ｅ號、ＧＲＭ２１ＢＦ１１Ｃ２２５ ＺＡ０１Ｌ號之積層陶瓷電容器四顆予香港匯怡公司，但無 法證明村田製作所鑑定係屬仿冒品之編號：ＧＲＭ１８８８ Ｃ１Ｈ５Ｒ６ＢＺ０１Ｄ號、ＧＲＭ２１Ｂ２Ｃ１Ｅ３３２ ＪＤ０１Ｌ號積層陶瓷電容器二顆係蘭電公司所販賣。㈤、又被告所經營之蘭電公司於九十二年六月十九日經臺北市政 府警察局信義分局搜索，當場扣得標示有「MURATA」商標之 陶瓷電容器及安規電容器，嗣經告訴代理人取回部分樣品轉 交告訴人鑑定，鑑定結果皆係真品，有告訴人提出之鑑定書 、意見書及扣押物樣品相片在卷可稽（見九十三年度偵字第 三五六二號偵查卷第三五頁，至第三八頁、九十三年度核退 字第五三五號偵查卷第八０頁，至第一一二頁），被告係蘭 電公司之負責人，以電子零件販售為業，若有販賣仿冒村田 製作所積層陶瓷電容器之犯行，怎會只有告訴人所稱係蘭電 公司所販賣之積層陶瓷電容器二顆？由此更能證明被告並無 販賣仿冒商品之犯行。
㈥、我國刑事訴訟制度業已修正為以當事人進行主義為主，職權 進行主義為輔，檢察官立於原告之地位，其對於被告之犯罪 事實，本負有實質舉證之義務，且刑事被告原無自證無罪之 義務，其在訴訟上所為之辯解，只須達於對於起訴事證提出 合理質疑之程度為已足，檢察官依照刑事訴訟法第一百六十 一條規定，自負實質舉證及說服之責任，本案檢察官所舉證 據尚未足使法院產生有罪之心證，自屬不能證明被告犯罪， 縱被告否認犯罪所持之辯解仍有疑義，惟依法應仍為無罪之 認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有本件被訴 犯行，揆諸首開說明，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本件經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 18 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黎錦福
法 官 饒金鳳
法 官 曾正耀
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 黃靖媛
中 華 民 國 94 年 10 月 18 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網