臺灣板橋地方法院刑事判決 92年度易字第2566號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
被 告 壬○○
指定辯護人 本院公設辯護人 辛○○
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第67
13號），本院判決如下：
主 文
子○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑貳年。如附表四所示之本票壹紙沒收、如附表二編號1 、2 、附表三編號1 、附表五編號2 至9 、附表七編號1 至4 、7 所示偽造「靳意萍」之署押合計肆拾陸枚均沒收。
壬○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。如附表二編號1 、2、附表三編號1 、附表五編號2 至9 、附表七編號1 至4 、7 所示偽造「靳意萍」之署押合計肆拾陸枚均沒收。 事 實
一、子○○、壬○○分別係址設臺北市○○區○○路298 巷23號 6 樓之田固開發建設股份有限公司實際負責人及總經理，經 由不知情之友人游隆彬、戊○○介紹，知悉丁○○、林義雄 夫婦因無力負擔房屋貸款，欲出賣多間房屋，子○○、壬○ ○竟共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概括 犯意聯絡，於民國87年9 月間某日，由子○○佯稱係「靳意 萍」與壬○○共同向丁○○、林義雄夫婦二人佯稱有能力代 為出售房屋，並處理有關房屋貸款轉貸之事宜，僅須廣告費 新臺幣（下同）35萬元云云，使丁○○夫婦信以為真，於87 年9 月9 日，在臺中市○○○路附近之友人游隆彬公司內， 將如附表一編號1 至5 所示之房地，委託冒稱「靳意萍」之 子○○、壬○○代為出售及辦理所有權移轉登記、銀行轉貸 之手續，子○○、壬○○二人並言明於移轉所有權登記後20 個銀行工作天內，將原貸款抵押權設定塗銷，取回原所有權 人之借款條、本票等單據，且辦畢受讓人之轉貸手續，子○ ○、壬○○二人並推由子○○在具有私文書性質之如附表二 編號1 所示之協議書（1 式4 份）上之「立協議書人」欄， 接續偽造「靳意萍」之簽名1 枚並捺指印1 枚，又接續於該 紙協議書上按捺指印4 枚（合計偽造「靳意萍」之署押24枚 〈含簽名及指印〉），表示「靳意萍」與壬○○共同接受丁 ○○夫婦委任處理如附表一編號1 至5 所示房地之出售事宜 之意思，足以生損害於靳意萍本人、丁○○夫婦及前開附表
所示房地之所有人，再持上開偽造之協議書向丁○○夫婦行 使之，致丁○○夫婦陷於錯誤，於簽定協議書時交付如附表 三所示票面金額為35萬元之支票1 紙予子○○及壬○○作為 廣告費，其二人再推由子○○於上開35萬元之支票背面偽造 「靳意萍」之署押1 枚，表示係靳意萍本人背書之意，足以 生損害於靳意萍本人、丁○○、支票發票人黃致和，並持以 向銀行行使而如數兌現，詎壬○○、子○○將上開房地移轉 登記於如附表一所示之名義買受人（即人頭）庚○○○等人 後，迄未辦理塗銷原貸款抵押權設定登記，亦即未將原貸款 名義人轉換為房地受讓人名義，丁○○始知受騙。二、冒稱「靳意萍」之子○○、壬○○二人復承前概括犯意之聯 絡，於87年9 月18日，在位於臺中市中山公園對面雅集茶藝 館，再向丁○○夫婦詐稱：冒稱「靳意萍」之子○○本人願 以1,500 萬元買受如附表一編號6 所示之房地，並移轉登記 予壬○○之名義，其二人並保證以買賣價金其中之1,000 萬 元，清償丁○○之銀行貸款，再支付餘款500 萬元予丁○○ 夫婦，但須作業費12萬元云云，丁○○夫婦因而與子○○、 壬○○訂定如附表二編號2 所示之協議書，由壬○○出名買 受上開房地，並委由冒稱「靳意萍」之子○○及壬○○二人 辦理設定1,500 萬元之抵押貸款事宜，約定以其中1,000 萬 元償還丁○○原抵押貸款，再給付餘款500 萬元予丁○○夫 婦，其二人即推由子○○冒用「靳意萍」之名義，在具有私 文書性質之如附表二編號2 所示之協議書上（共1 式4 份） 之「受任人」欄，接續偽造「靳意萍」之簽名1 枚及捺指印 1 枚（合計偽造「靳意萍」之署押8 枚），表示「靳意萍」 受丁○○夫婦委任處理上開房地貸款轉貸事宜之意思，足以 生損害於靳意萍本人及丁○○夫婦，再持上開偽造之協議書 向丁○○夫婦行使之，致丁○○夫婦陷於錯誤，於簽定協議 書時交付作業費12萬元予子○○及壬○○。嗣於87年11月9 日，壬○○因另涉詐欺案件，經臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官向臺灣臺東地方法院聲請羈押，自該日起至88年2 月2 日具保停止羈押前之期間，被羈押於臺灣臺東看守所，因而 於該段在押期間切斷與子○○間之犯意聯絡，子○○見壬○ ○遭羈押，為免前開詐騙計畫中斷，即自行另起偽造有價證 券以行使之犯意，向丁○○夫婦佯稱：壬○○臨時有事，上 開房屋需變更移轉登記予庚○○○之名義，且因申請銀行貸 款及資金周轉有所延誤，就餘款500 萬元部分，願簽發本票 以為擔保，在未經庚○○○及靳意萍之同意，即冒用其二人 名義，偽造如附表四所示具有價證券性質之本票1 紙，旋即 交付予丁○○夫婦行使以為上開房屋買賣價金之擔保，足以
生損害於庚○○○、靳意萍本人及丁○○夫婦。詎壬○○、 子○○將上開房地過戶予庚○○○後，迄未辦理塗銷原貸款 抵押權設定登記，亦未依約貸款1,500 萬元並交付丁○○價 金5 百萬元，丁○○始知受騙。
三、嗣子○○與壬○○復承前概括犯意之聯絡，自87年11月2 日 起至88年12月30日止（壬○○於其中87年11月9 日起至88年 2 月2 日止期間，因羈押而切斷與子○○之犯意聯絡），連 續多次在丁○○夫婦之住處，共同向丁○○夫婦詐稱：申請 銀行貸款之事有所延誤，為免如附表一所示之房地因欠款遭 原貸款銀行拍賣，且為辦理貸款轉貸手續須繳納費用為由， 致丁○○夫婦又陷於錯誤，於如附表五所示之時間，陸續交 付如附表五所示之金額（合計2,612,000 元）予子○○及壬 ○○，惟其二人僅分別於如附表六所示時間，繳納該附表所 示之利息（合計707,174 元）以瞞騙丁○○夫婦，扣除前開 已繳納之利息外，合計共詐得1,904,826 元（起訴書誤繕為 2,612,000 元），且其二人於詐得上開金額之時，復承前偽 造私文書以行使之概括犯意聯絡，推由子○○冒用「靳意萍 」之名義，在如附表五編號2 至9 所示之時間，於具有私文 書性質之收據上，連續偽造「靳意萍」之簽名各1 枚（合計 偽造「靳意萍」之署押8 枚），表示係靳意萍收取如各該收 據上所載之金額，並同意代為繳納銀行貸款利息及辦理銀行 轉貸事宜之意思，足以生損害於靳意萍本人及丁○○夫婦。四、其二人復承前概括犯意之聯絡，明知其二人並無資力清償借 款，共同自87年9 月間起至88年5 月間止期間（壬○○於其 中87年11月9 日起至88年2 月2 日止期間，因羈押而切斷與 子○○之犯意聯絡），在丁○○夫婦之住處，以急須用款、 借貸為由，陸續持如附表七所示之支票，向丁○○夫婦借款 ，並推由子○○冒用「靳意萍」之名義，在如附表七編號1 至4 、7 所示之支票背面，連續偽造「靳意萍」之簽名各1 枚（合計偽造「靳意萍」之署押5 枚）後，背書交付予丁○ ○夫婦，表示係靳意萍同意依票載文義擔保付款之意思，足 以生損害於靳意萍本人及丁○○夫婦，致丁○○夫婦又陷於 錯誤而陸續交付如附表七所示同票面金額之款項予子○○及 壬○○二人，子○○及壬○○合計詐得1,997,100 元。嗣子 ○○又於如附表八所示之時間（該段期間壬○○因另案在押 ），在丁○○夫婦之住處，再以急須用款、借貸為由，向丁 ○○夫婦借款，致丁○○夫婦又陷於錯誤，分別以周維銘、 林義雄之名義匯款30萬元、40萬元予子○○所指定如附表八 所示之帳戶，子○○又詐得70萬元，嗣經丁○○屢次催討無 著，始知受騙。
五、案經丁○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高 等法院檢察署令轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、按刑事訴訟法有關傳聞法則之規定，係自92年9 月1 日開始 施行，本案證人即共同被告子○○（就被告壬○○而言，具 證人身分）於偵查中、共同被告壬○○於偵查中（就被告子 ○○而言，具證人身分）、證人即告訴人丁○○於警詢及偵 查中、證人靳意萍於警詢時、庚○○○（被告子○○之妹妹 ）、靳意志（被告子○○之弟弟）、戊○○（上開房地買賣 之介紹人，已經具結）於偵查中所為之陳述，均係於新修正 刑事訴訟法施行前依法所為，亦即係於舊法時期依法製作完 成，原屬具有證據能力之筆錄，其等效力不受修正之新法規 定所影響，且經被告子○○、壬○○及其辯護人於本院準備 程序時表示不爭執其等陳述之證據能力（見本院卷㈡第116 、157 頁），自得為證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告子○○、壬○○二人均於本院審理 時坦承不諱（見本院卷㈡94年9 月20日審判筆錄第46、47頁 ），核與證人即告訴人丁○○於偵查中及本院審理時指證相 符，復經證人即介紹人戊○○於偵查中及本院審理時（見臺 灣臺中地方法院檢察署91年度偵字第8195號卷〈下稱偵卷㈠ 〉第52至55頁、本院卷㈠第295 至299 頁）、代書乙○○於 本院審理時（見本院卷㈠第300 至304 頁）、被冒名人靳意 萍於警詢時、庚○○○於偵查中證述明確（見臺灣臺中地方 法院檢察署90年度發查續字第37號卷〈下稱發查續卷〉第16 、17、96、97頁）、名義買受人張文昌於偵查中證述綦詳（ 見發查續卷第75、76頁），且有如附表一所示房地之建築改 良物登記簿16紙、土地登記簿15紙、如附表三所示之代書黃 致和簽發交付被告二人之35萬元支票1 紙、如附表二所示之 協議書2 份、土地所有權狀、建物所有權狀各1 紙、土地建 築物改良物買賣所有權移轉契約書12紙、建物登記謄本10紙 、土地登記謄本14紙、催告存證信函1 紙、如附表五所示之 利息收據9 紙、臺灣銀行本行支票4 紙、如附表七所示之支 票7 紙、退票理由單3 紙、如附表八所示之匯款單2 紙、合 作金庫放款相關貸放及保證資料查詢單4 紙（見臺灣臺中地 方法院檢察署89年度發查字第998 號卷〈下稱發查卷〉第21 至119 頁），如附表一編號5 所示房地之不動產買賣契約書 1 份（見本院卷㈠第35至40頁）、合作金庫銀行西屯分行93 年2 月20日合金西屯字第0930 000936 號函暨附件周正芬、 周正娟、林于暖、游春英於該分行貸款之歷年繳交紀錄表各
1 件（見本院卷㈠第113 至117 頁）、第七商業銀行股份有 限公司刑事陳報狀暨附件丁○○於該銀行所有貸款之借據、 本票、授信約定書及繳款明細表（見本院卷㈠第120 至130 頁）、合作金庫永安分行93年2 月26日合金永安字第093000 0985號函暨附件丁○○於該分行之保證債務貸款資料（如借 款申請書、借據、申請書核准資料內容、放款貸放資料內容 、授信約定書、臺灣臺中地方法院民事執行處通知、強制執 行金額計算書分配表、徵信報告表、借戶（關係）存放款往 來明細表、放款利率核定表、放款結清戶交易明細表等）（ 見本院卷㈠第136 至147 頁）、臺中縣太平地政事務所94年 3 月9 日平地資字第0940001869號函暨附件土地登記公務用 謄本、建物登記公務用謄本（見本院卷㈠第245 至259 頁） 、合作金庫銀行北臺中分行93年3 月10日合金北臺中字第09 40001186號函暨附件放款戶交易明細表（見本院卷㈠第266 至268 頁）、如附表四所示之偽造本票影本1 紙（見本院卷 ㈡第44頁）、如附表一編號6 所示房地之不動產買賣契約書 1 份（見本院卷㈡47至49頁）、有關附表五編號8 部分之臺 灣銀行水湳分行94年7 月22日水湳營字第09400030031 號函 暨附件存入憑條、支票影本（見本院卷㈡第135 至141 頁） 附卷可稽，足認被告二人於本院最後審理時之自白與事實相 符。至證人癸○○、丙○○雖均於本院審理時證稱：確係真 心要購買房屋，且丁○○夫婦有同意要支付18萬元予癸○○ 云云，然依證人癸○○所證情節，即丁○○將房屋賣予癸○ ○，尚須支付癸○○18萬元，而癸○○僅須承接該房屋之貸 款之情，顯與一般房屋買賣之交易常情不符，實難認為真實 ，且證人癸○○所稱之貸款金額亦與被告子○○所稱不符， 而證人癸○○從未繳交任何一期房貸利息，亦經證人癸○○ 證述明確；另證人丙○○所稱其每月收入僅1 至3 、4 萬元 ，且其與癸○○係共同於臺東縣居住並工作，何以竟遠至臺 中縣市購買房屋？且其本人亦皆未曾前往銀行辦理貸款之對 保，甚至於本院問及貸款金額高達780 萬元之時，證人丙○ ○尚面露驚訝之情，脫口答稱：那麼高喔，我不知道等語（ 見本院卷㈠第320 頁），顯見其不知房屋貸款之金額，足徵 證人癸○○、丙○○並無購買房屋之意，僅係被告子○○使 用之人頭，用以詐騙告訴人丁○○夫婦無誤，是證人癸○○ 、丙○○前開證言，顯係臨訟編造偏袒被告子○○之詞，殊 難採信。另證人庚○○○、己○○固亦於本院審理時證稱： 庚○○○事前已同意子○○使用其名義簽發本票云云，然庚 ○○○已於事發之初即90年8 月2 日於偵查中證稱：（問： 你有無購買臺中縣太平市○○路457 巷46號的房子？）搖頭
。（問：你有無購買太平市○○○○街12號的房子？）搖頭 。（問：子○○有無告訴過你，他用你的名字買了右述二棟 房子？）搖頭等情明確（見發查續卷第97頁），且與被告子 ○○於本院最後審理時之自白相符，是其事後於本院審理時 ，於問及是否有同意被告子○○使用其名義簽發本票之問題 ，時而點頭，時而搖頭之情，而證人己○○之證述亦斷斷續 續又反覆不一，僅於聽聞「本票」2 字之時，隨即興奮重覆 「本票」之詞，並反常以快速又連貫之詞稱：「他說要用我 媽媽的名字簽本票」等語，顯係於開庭前經人教導之反應， 再佐以證人庚○○○、己○○均有中度智障之情形，有殘障 手冊2 紙在卷可參（見本院卷㈡資料），其二人顯不知何謂 簽發本票，是其二人於本院審理時之證詞，既係經人教導所 為，難認與事實相符，無足為信。綜上，本案事證明確，被 告二人犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告子○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第20 1 條之意圖供行使之用而偽造有價證券罪；被告壬○○所為 ，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書罪。被告子○○、壬○○二人就 前開詐欺取財及偽造私文書之犯行（應排除被告壬○○於前 述羈押期間，切斷與被告子○○之犯意聯絡部分），有犯意 之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告二人推由被告子 ○○先後於如附表二編號1 、2 所示之協議書上及被告子○ ○自行起意於如附表四編號1 所示之本票，偽造「靳意萍」 署押之行為，分別係利用同一機會，在同一時地，本於單一 犯意接續所為，實現同一犯罪構成要件之單一行為，均為接 續犯，各屬單純一罪。又其偽造署押之行為，分別係偽造私 文書、有價證券之部分行為，且其偽造私文書之低度行為為 行使之高度行為、另行使偽造有價證券之低度行為為偽造之 高度行為所吸收，皆不另論罪（公訴意旨認被告二人尚成立 法第217 條偽造署押罪部分，尚有誤會）。被告二人前開先 後多次詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，均時間緊接，方 法相同，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆 為之，為連續犯，應依刑法第56條規定各論以一罪，並均加 重其刑。被告子○○所犯連續詐欺取財罪、連續行使偽造私 文書罪及意圖供行使之用而偽造有價證券罪，被告壬○○所 犯連續詐欺取財罪、連續行使偽造私文書罪罪間，互有方法 、結果之牽連關係，均為牽連犯，應依刑法第55條規定，就 被告子○○從較重之意圖供行使之用而偽造有價證券罪、被 告壬○○從較重之連續行使偽造私文書罪處斷。又檢察官雖
未就被告子○○偽造有價證券以行使之犯行提起公訴，惟此 部分與起訴部分有如前述牽連犯之裁判上一罪關係，並經蒞 庭檢察官提出補充理由書請求併予審理（至被告壬○○，嗣 經蒞庭檢察官當庭減縮有關偽造有價證券部分，見本院卷㈡ 第10 1頁、本院卷㈡所附94年9 月20日審判筆錄第43頁）， 為起訴效力所及，本院自得併予審究；另起訴書所犯法條雖 引用刑法第342 條之背信罪，已經蒞庭檢察官撤回此部分起 訴法條（見本院卷㈠第175 頁），併此指明。又被告子○○ 偽造有價證券以行使之犯行固無足取，然其因一時短於思慮 而致犯本罪，犯後並坦承犯行，尚具悔意，而其所犯意圖供 行使而偽造有價證券罪之法定本刑為3 年以上10年以下有期 徒刑，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起 一般同情，顯有堪資憫恕之處，本院認縱處以法定最低刑度 猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依法先加後減 之。爰審酌被告子○○、壬○○二人因一時貪念而為本件犯 行，被告壬○○係受指使被告子○○指使，惡性較輕，及其 二人犯罪之動機、目的、手段、所詐得之金額，兼衡其犯後 坦承犯行，尚知悔改等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就被告壬○○部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。又如附表四編號1 所示之本票（含其上偽造之「庚○○○ 」、「靳意萍」之署押），係被告子○○偽造之有價證券， 不問屬於被告靳意萍與否，應依刑法第205 條規定宣告沒收 ；至如附表二編號1 、2 、附表三編號1 、附表五編號2 至 9 、附表七編號1 至4 、7 所示偽造「靳意萍」之簽名及指 印（合計46枚），均係偽造之署押，不問屬於被告子○○、 壬○○與否，皆應依刑法第219 條規定宣告沒收。至上開署 押所在之協議書、支票及收據等私文書本身，其中被告二人 所持有之協議書部分（如附表二編號1 、2 部分），其上尚 有告訴人丁○○、見證人游隆彬、戊○○等真正簽名所表示 之意，可知該2 紙協議書並非全係偽造之私文書，其餘部分 則均已因行使而非屬被告二人所有之物，故皆不予宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第56條、第201 條第1 項、第216 條、第210 條、339 條第1 項、第55條、第205 條、第219 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官鄧媛到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 張兆光
法 官 鄧雅心
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀，敘述上訴理由，上訴於臺灣高等法院（須附繕本）。
書記官 黃美雲
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────────────────────┬────┬─────┐
│編號│房 地 │原所有人│名義買受人│
├──┼─────────────────────┼────┼─────┤
│ 1. │臺中縣太平市○○段777 地號土地（應有部分萬│周正娟（│庚○○○（│
│ │分之258）、 同段907 建號房屋（門牌號碼：臺│即丁○○│即子○○之│
│ │中縣太平市○○○○街12號） │之姪女）│姊） │
├──┼─────────────────────┼────┼─────┤
│ 2. │臺中縣太平市○○段777 地號土地（應有部分萬│周正芬（│張文昌、再│
│ │分之444）、 同段908 建號房屋（門牌號碼：臺│即丁○○│變更為李惠│
│ │中縣太平市○○○○街10號） │之姪女）│妹（張文昌│
│ │ │ │為子○○之│
│ │ │ │友人、李惠│
│ │ │ │妹為子○○│
│ │ │ │之大嫂） │
├──┼─────────────────────┼────┼─────┤
│ 3. │臺中縣太平市○○段73之9 地號土地（應有部分│林于暖（│先移轉登記│
│ │萬分之170）、 同段12522 建號房屋（門牌號碼│即丁○○│予朱文彬、│
│ │：臺中縣太平市○○街457 巷38號） │之女） │再移轉登記│
│ │ │ │予庚○○○│
│ │ │ │（即子○○│
│ │ │ │之姊） │
├──┼─────────────────────┼────┼─────┤
│ 4. │臺中縣太平市○○段73之9 地號土地（應有部分│游春英（│庚○○○（│
│ │萬分之171）、 同段12525 建號房屋（門牌號碼│丁○○友│即子○○之│
│ │：臺中縣太平市○○路457 巷46號） │人） │姊） │
├──┼─────────────────────┼────┼─────┤
│ 5. │臺中縣太平市○○段73之203 號土地（應有部分│許嫚真（│癸○○（即│
│ │全部）、同段11667 建號房屋（門牌號碼：臺中│即丁○○│子○○之大│
│ │縣太平市○○街457 北巷18弄3 號） │之義女）│哥） │
├──┼─────────────────────┼────┼─────┤
│ 6. │臺中市○區○村段213 之133 號土地（應有部分│丁○○ │庚○○○（│
│ │全部）、同段8652建號房屋（門牌號碼：臺中市│ │即子○○之│
│ │進化路647 號） │ │姊） │
└──┴─────────────────────┴────┴─────┘
附表二：
┌──┬────┬───┬───────────────────┬───┐
│編號│簽約日期│文 書│偽造之署押 │卷 頁│
├──┼────┼───┼───────────────────┼───┤
│ 1. │87.09.09│協議書│立協議書人欄上偽造「靳意萍」之簽名1 枚│發查卷│
│ │ │（1 式│及印文1 枚，又於協議書上偽造「靳意萍」│第53頁│
│ │ │4 份）│之印文4 枚（4 份協議書合計偽造「靳意萍│ │
│ │ │ │」之署押24枚；至協議書第2 行所書之靳意│ │
│ │ │ │萍，並非文書製作名義人之表示，僅係表示│ │
│ │ │ │乙方簽約人之姓名，為契約之內容，非屬偽│ │
│ │ │ │造部分）。 │ │
├──┼────┼───┼───────────────────┼───┤
│ 2. │87.09.18│協議書│受任人欄上偽造「靳意萍」之簽名及印文各│發查卷│
│ │ │（1 式│1 枚（4 份協議書合計偽造「靳意萍」之署│第56、│
│ │ │4 份）│押8 枚）。 │57頁 │
└──┴────┴───┴───────────────────┴───┘
附表三：
┌──┬─────┬───┬────┬───┬─────┬───┬───┐
│編號│支票號碼 │發票人│發 票 日│金 額│偽造之署押│付款人│卷 頁│
├──┼─────┼───┼────┼───┼─────┼───┼───┤
│ 1. │SL0000000 │黃致和│87.09.10│35萬元│「靳意萍」│第七商│發查卷│
│ │ │ │ │ │之簽名1 枚│業銀行│第52頁│
│ │ │ │ │ │（合計偽造│崇德分│ │
│ │ │ │ │ │署押1 枚）│行 │ │
└──┴─────┴───┴────┴───┴─────┴───┴───┘
附表四：
┌──┬─────┬────┬────┬────┬───────┬───┐
│編號│本票號碼 │ 日 期 │發 票 人│票面金額│偽造之署押 │卷 頁│
├──┼─────┼────┼────┼────┼───────┼───┤
│ 1. │684427 │發票日：│庚○○○│425 萬元│①金額欄上偽造│本院卷│
│ │ │87.12.29│（代理人│ │ 「庚○○○」│㈡第44│
│ │ │ │靳意萍）│ │ 之印文1 枚。│頁 │
│ │ │到期日：│ │ │②發票人欄上偽│ │
│ │ │88.01.20│ │ │ 造「庚○○○│ │
│ │ │ │ │ │ 」之簽名、印│ │
│ │ │ │ │ │ 文各1 枚，又│ │
│ │ │ │ │ │ 偽造「靳意萍│ │
│ │ │ │ │ │ 」之簽名1 枚│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │③於發票人地址│ │
│ │ │ │ │ │ 欄更正處偽造│ │
│ │ │ │ │ │ 「庚○○○」│ │
│ │ │ │ │ │ 之印文1 枚。│ │
│ │ │ │ │ │→合計偽造「彭│ │
│ │ │ │ │ │靳意梅」之署押│ │
│ │ │ │ │ │4 枚，偽造「靳│ │
│ │ │ │ │ │意萍」之署押1 │ │
│ │ │ │ │ │枚。 │ │
└──┴─────┴────┴────┴────┴───────┴───┘
附表五：
┌──┬────┬─────┬───────┬─────────┬───┐
│編號│時 間 │金 額 │偽造之署押 │收據內容 │卷 頁│
├──┼────┼─────┼───────┼─────────┼───┤
│ 1. │87.11.02│20萬元 │無（收款人為廖│茲收到丁○○小姐新│發查卷│
│ │ │ │助富，未偽造他│臺幣貳拾萬元正 │第95頁│
│ │ │ │人署押） │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼─────────┼───┤
│ 2. │87.11.13│15萬元 │「靳意萍」之簽│茲收到周婉臻（婉係│發查卷│
│ │ │ │名1 枚 │宛之誤繕）君交付新│第96頁│
│ │ │ │ │臺幣壹拾伍萬元整，│ │
│ │ │ │ │代為處理太平段72之│ │
│ │ │ │ │203 及周正娟、游春│ │
│ │ │ │ │梅等房貸轉貸事宜等│ │
├──┼────┼─────┼───────┼─────────┼───┤
│ 3. │87.11.19│115,000元 │同 上 │茲收到周婉臻（婉係│發查卷│
│ │ │ │ │宛之誤繕）君交付新│第97頁│
│ │ │ │ │臺幣壹拾壹萬伍仟元│ │
│ │ │ │ │正，代處理合庫原貸│ │
│ │ │ │ │款1 期利息無誤，特│ │
│ │ │ │ │立此據以證明 │ │
├──┼────┼─────┼───────┼─────────┼───┤
│ 4. │87.11.27│30萬元 │同 上 │茲收到丁○○交付新│發查卷│
│ │ │ │ │臺幣叁拾萬元整，做│第98頁│
│ │ │ │ │為辦理第七商業銀行│ │
│ │ │ │ │庚○○○存款證明之│ │
│ │ │ │ │用，以便辦理進化北│ │
│ │ │ │ │路（係進化路之誤繕│ │
│ │ │ │ │）之貸款用途無誤，│ │
│ │ │ │ │銀貸完成後此款亦退│ │
│ │ │ │ │回 │ │
├──┼────┼─────┼───────┼─────────┼───┤
│ 5. │87.12.15│30萬元 │同 上 │茲收到丁○○代付新│發查卷│
│ │ │ │ │臺幣叁拾萬元正，做│第99頁│
│ │ │ │ │為七信貸款（信貸）│ │
│ │ │ │ │之前金無誤 │ │
├──┼────┼─────┼───────┼─────────┼───┤
│ 6. │88.01.30│32,000元 │同 上 │茲收到丁○○代付新│發查卷│
│ │（該收據│ │ │臺幣叁萬貳仟元，代│100 頁│
│ │誤繕為87│ │ │繳付第一信用合作社│ │
│ │年） │ │ │許嫚真之房貸利息 │ │
├──┼────┼─────┼───────┼─────────┼───┤
│ 7. │88.04.19│21萬元 │同 上 │茲收到丁○○小姐交│發查卷│
│ │ │ │ │付新臺幣貳拾壹萬正│101 頁│
│ │ │ │ │，支付第七商業銀行│ │
│ │ │ │ │貸款利息無誤 │ │
├──┼────┼─────┼───────┼─────────┼───┤
│ 8. │88.06.09│120萬元 │同 上 │茲收到林義雄君交付│發查卷│
│ │ │ │ │臺灣銀行（水湳分行│102 、│
│ │ │ │ │）本票號碼分別FF27│103 頁│
│ │ │ │ │37815 、FF0000000 │ │
│ │ │ │ │、FF0000000 、FF27│ │
│ │ │ │ │37818 等肆張，總金│ │
│ │ │ │ │額新臺幣壹佰貳拾萬│ │
│ │ │ │ │元整，做為代理辦妥│ │
│ │ │ │ │周正芬、周正娟、林│ │
│ │ │ │ │于暖、游春英位於太│ │
│ │ │ │ │平市房屋合作金庫西│ │
│ │ │ │ │屯支庫承貸及轉貸手│ │
│ │ │ │ │續之利息部分。如立│ │
│ │ │ │ │據人未能於88年7 月│ │
│ │ │ │ │10日完成上項，則無│ │
│ │ │ │ │息退返上開金額，如│ │
│ │ │ │ │遇已完成對保及設定│ │
│ │ │ │ │，則須配合銀行放貸│ │
│ │ │ │ │日期，林君得以同意│ │
│ │ │ │ │順延之。 │ │
├──┼────┼─────┼───────┼─────────┼───┤
│ 9. │88.12.30│105,000元 │同 上 │茲收到丁○○君交付│發查卷│
│ │ │ │ │新台壹拾萬零伍仟元│104 頁│
│ │ │ │ │正，做為進化路轉貸│ │
│ │ │ │ │款之用無誤 │ │
├──┴────┴─────┴───────┴─────────┴───┤
│ 合計：2,612,000元，合計偽造「靳意萍」之署押8 枚 │
└───────────────────────────────────┘
附表六：
┌──┬────┬────────┬──────────────┬───┐
│編號│繳息日期│繳納金額 │繳納之貸款 │卷 頁│
│ │ │（利息及違約金）│ │ │
├──┼────┼────────┼──────────────┼───┤
│ 1. │87.11.30│2,036＋29,037＝ │合作金庫西屯分庫之林于暖貸款│ │
│ │ │31,073元 │ │ │
├──┼────┼────────┼──────────────┼───┤
│ 2. │88.02.26│33,098元（利息）│合作金庫西屯分庫之游春英貸款│ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼──────────────┼───┤
│ 3. │87.11.06│170,038＋20,908 │第七商業銀行之丁○○貸款 │ │
│ │ │＝190,946元 │ │ │
├──┼────┼────────┼──────────────┼───┤
│ 4. │87.12.16│274,046 ＋10,305│同 上 │ │
│ │ │＝284,351元 │ │ │
├──┼────┼────────┼──────────────┼───┤
│ 5. │88.07.14│78,300＋24,184＝│同 上 │ │
│ │ │102,484元 │ │ │
├──┼────┼────────┼──────────────┼───┤
│ 6. │87.11.06│18,893＋2,323＝ │同 上 │ │
│ │ │21,216元 │ │ │
├──┼────┼────────┼──────────────┼───┤
│ 7. │87.12.16│30,449＋1,145＝ │同 上 │ │
│ │ │31,594元 │ │ │
├──┼────┼────────┼──────────────┼───┤
│ 8. │88.07.14│8,867＋3,545＝ │同 上 │ │
│ │ │12,412元 │ │ │
├──┴────┴────────┴──────────────┴───┤
│ 合計：707,174元 │
└───────────────────────────────────┘
附表七：
┌──┬─────┬───┬────┬───┬─────┬───┬───┐
│編號│支票號碼 │發票人│發 票 日│金 額│偽造之署押│付款人│卷 頁│
│ │ │ │ │ │（背書人）│ │ │
├──┼─────┼───┼────┼───┼─────┼───┼───┤