臺灣新北地方法院民事裁定
113年度司促字第18800號
債 權 人 林文宗
以上債權人聲請對債務人即林招容之繼承人發給支付命令事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實，民事訴訟法 第511條第2款定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方 之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自 非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提 出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債 務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序 ，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩；第按，公同共有債權人起 訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬 回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用； 而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規 定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全 體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3 次民事庭會議決議參照）。又當事人提起民事訴訟，其當事 人適格有欠缺者，毋庸命其補正，司法院亦著有院字第二三 五一號解釋，可資參照。
二、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，惟查本件債權人主 張債務人林招容(歿)於民國(以下同)59年間向債權人之先父 借款五萬元，因未依約繳款，債務人喪失期限利益，應負清 償之責，惟所聲請之債權係因繼承而得之債權，又未經遺產 分割協議，而債權人亦未得其他繼承人之同意及委任，就此 公同共有之債權，依上開，最高法院及司法院之決議及解釋 ，債權人尚不得逕由其一人逕為聲請，準此，應駁回其聲請 ，爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提 出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
民事第八庭司法事務官 蔡松儒
附註：事後遞狀應註明案號及股別。