確認僱傭關係存在等
臺灣新北地方法院(民事),勞補字,113年度,207號
PCDV,113,勞補,207,20240823,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度勞補字第207號
聲 請 人 吳靜雯
代 理 人 陳振瑋律師
賴映淳律師
相 對 人 美商創源工業電腦股份有限公司台灣分公司

法定代理人 Roeland Victor GROENEVELD

相 對 人 安邏輯台灣有限公司

法定代理人 Roeland Victor GROENEVELD

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，係屬勞動事件，聲
請人聲請勞動調解未據繳納聲請費。按有關勞動事件之處理，依
本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規
定，勞動事件法第15條定有明文。次按因財產權事件聲請調解，
其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）十萬元者，免徵聲請費
；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，
未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者
，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元，民事訴訟法第77
條之20第1項亦定有明文。再按核定訴訟標的之價額，以起訴時
之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益
為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價
額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分
別定有明文。另按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。
但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求
確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟
標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍
，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年
度台抗字第897號裁定要旨參照）。查本件調解聲明第1項確認兩
造間僱傭關係存在部分，其訴訟標的價額應以僱傭期間聲請人可
得之工資及勞工退休金為準。又確認僱傭關係存在，屬因定期給
付涉訟。而聲請人主張之權利存續期間不確定，依勞動事件法第
11條規定，應以5年計算。據此依聲請人主張之每月工資162,400
元及每月應提繳之勞工退休金9,000元核定本件訴訟標的價額為1
0,284,000元（計算式：〈162,400＋9,000〉×12×5＝10,284,000）；
第2項相對人應給付聲請人已到期、未到期之工資本息、第3項相
對人應提繳勞工退休金部分，亦係因定期給付而涉訟，其於權利
存續期間之收入總額除前述10,284,000元，尚應依新修正之民事
訴訟法第77條之2第2項規定，併計調解聲明第2項按月給付薪資
部分於起訴前之孳息如附表1所示2,759元(元以下四捨五入)，是
此部分之訴訟標的價額應為10,286,759元（計算式：10,284,000
＋2,759＝10,286,759）。又上開調解聲明第1項確認兩造間僱傭關
係存在部分，與第2項相對人應給付聲請人已到期、未到期之工
資本息、第3項相對人應提繳勞工退休金部分，均係以兩造間之
僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超
出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即10,2
86,759元定之。另與調解聲明第4項相對人應給付聲請人加班費1
88,065元部分併計後，即為本件聲請調解之標的金額10,474,824
元（計算式：10,286,759＋188,065＝10,474,824），應徵收勞動
調解聲請費5,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書、第15條
後段、勞動事件審理細則第18條第1項第2款及民事訴訟法第249
條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期未補
繳，即依勞動事件審理細則第18條第2項規定，改分為勞動訴訟
事件後，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項規
定，駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
勞動法庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 劉雅文