臺灣新北地方法院民事裁定
113年度全字第173號
聲 請 人 許碧慧
相 對 人 鄭憶珍
許賢成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，
本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣伍拾萬元或等值之銀行無記名可轉讓定存單為相
對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣壹佰伍拾萬元之範
圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣壹佰伍拾萬元為聲請人供擔保或將請求之金額
提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠新北市○○區○○段00000地號土地(權利範圍10000分之176)及其
上同段6286建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路00號12樓房
屋(下稱系爭房地)為聲請人所有，僅借名登記於相對人鄭憶
珍名下。詎相對人鄭憶珍與其配偶即相對人許賢成明知系爭
房地係借名登記，竟共同於110年1月22日未經聲請人同意即
逕以系爭房地向新北市板橋農會抵押貸款新臺幣(下同)2300
萬元(最高限額抵押權設定為2760萬元)，相對人此舉顯已對
聲請人有刑法背信之犯行，亦構成民法之不法侵權行為。為
此，聲請人自得依民法第184條第1項前段與第185條第1項前
段之規定，請求相對人連帶賠償聲請人2,300萬元。
㈡保全必要性釋明：
⒈判決查詢系統即可輕易查得相對人鄭憶珍已因未按時繳納
新北市板橋農會之貸款，於112年3月6日遭臺灣新北地方
法院核發支付命令而需立即返還2262萬1920元（計算式：
1,820萬+442萬1,920元），而相對人許賢成亦於111年12
月21日遭最高法院判決確定需賠償訴外人蔡綉緞568萬元
，堪認相對人顯有現存財產不足清償債務之情形。
⒉另相對人許賢成係於系爭房借名登記返還訴訟二審(臺灣高
等法院109年度重上字第216號)110年1月21日庭期先向法
官佯稱伊有調解之意願而同意將該案移付調解，卻於隔日
(110年2月22日)就馬上與相對人鄭憶珍合謀私自將系爭房
地先設定最高限額抵押2,760萬元予新北市板橋農會用以
借款，並將款項悉數提領藏匿無蹤，顯見相對人早已企圖
脫產。
⒊相對人許賢成現已無法於系爭房地繼續經營記帳士事務所
，相對人鄭憶珍也因罹癌無法工作，聲請人對相對人所提
之誣告、背信等刑事告訴也經臺灣高等檢察署再議發回續
查中，相對人現不但頓失收入，又有極高機會將被起訴判
刑，必會積極脫產。
⒋聲請人之子近日有確實聽聞相對人之財務缺口已急遽惡化
，相對人並於親友間揚言要把財產脫得一乾二淨，一定要
讓聲請人一毛都拿不到，此並有聲明書可證，堪認聲請人
就其請求有日後不能或甚難執行之虞之假扣押原因已為相
當釋明。
⒌本案前經鈞院於112年3月31日以112年度全字第64號裁定准
予對相對人財產於300萬元之範圍內為假扣押，惟聲請人
除於113年8月15日收到相對人以陳報狀言詞否認本件之損
害且上開背信等刑事告訴於地檢署已經於113年5月28日開
庭之情形下還拒絕合意停止訴訟，聲請人目前已在網路上
查得相對人許賢成於113年2月23日已有遭他人核發支付命
令，相對人鄭憶珍經另案判決確定要賠償，聲請人恐相對
人財務繼續惡化，原鈞院所准之300萬元額度尚有不足，
爰再次聲請假扣押。
⒍本件相對人明顯陷於無資力又有脫產之舉，若不加以假扣
押保全聲請人之債權，聲請人之權利即有可能落空。若鈞
院認上開釋明尚有不足，聲請人亦願供擔保以代釋明。並
聲請：聲請人願以現金或可轉讓定存單為相對人供擔保後
，於150萬元之範圍內為假扣押。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分
別定有明文。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易
為金錢請求之發生緣由，而假扣押之原因，即債務人有日後
不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形
。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，絲毫未
提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求
及假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補
其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項
、第2項之規定自明。至於所謂「假扣押之原因」，依同法
第523條第1項規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之
虞者而言，並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處
分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤
等積極作為為限（最高法院98年台抗字第931號裁定意旨參
照）。另所謂「釋明」，係指當事人提出證據，使法院就其
主張事實之存否，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。
與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心
證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院99年台
抗字第311號、99年度台抗字第344號裁定）。
三、查，聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，就其請求債權之
原因事實，業據提出最高法院111年度台上字第2471號民事
裁定、臺灣高等法院109年度重上字第216號民事判決為證；
並就假扣押之原因，提出本院112年度司促字第5357號支付
命令、最高法院111年度台上字第2960號民事裁定、臺灣高
等法院109年度重上字第216號110年1月21日準備程序筆錄、
建物登記第二類謄本、臺灣高等檢察署發回續查通知函、聲
請人之子聲明書、本院112年度全字第64號民事裁定、相對
人於本院112年度重訴字第101號民事陳報狀、本院113年度
司促字第4903號支付命令及本院113年度小上字第130號民事
裁定為證。又聲請人就本件假扣押請求債權，已對相對人提
起本案訴訟，經本院以112年度重訴字第101號繫屬中，堪認
聲請人就本案請求及假扣押原因已有所釋明，雖其假扣押原
因釋明程度尚有不足，然聲請人既陳明願供擔保以補足之，
是其假扣押之請求，應予准許。
四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條、
第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 民事第五庭 法 官 陳怡親以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行。 書記官 游舜傑中 華 民 國 113 年 8 月 29 日