臺灣新北地方法院民事判決
112年度重訴字第419號
原 告 簡令紘
訴訟代理人 彭國書律師
黃韻宇律師
王詩惠律師
被 告 蔡雅雯
張麗雲
韋江靜子
共 同
訴訟代理人 沈明達律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年6月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認本院110年度司執字第137881號強制執行事件，於民國1 12年5月2日所製作分配表次序12所載被告蔡雅雯應受分配之 違約金債權超過新臺幣48萬9600元部分對原告不存在，並不 得列入分配表分配。
二、確認本院110年度司執字第137881號強制執行事件，於民國1 12年5月2日所製作分配表次序13所載被告張麗雲應受分配之 違約金債權超過新臺幣46萬800元部分對原告不存在，並不 得列入分配表分配。
三、確認本院110年度司執字第137881號強制執行事件，於民國1 12年5月2日所製作分配表次序14所載被告韋江靜子應受分配 之違約金債權超過新臺幣48萬9600元部分對原告不存在，並 不得列入分配表分配。
四、原告其餘之訴及追加之訴均駁回。
五、訴訟費用由被告蔡雅雯、張麗雲、韋江靜子各負擔1%，餘由 原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。
二、本件原告起訴時主張本院110年度司執字第137881號強制執 行事件(下稱系爭執行事件)於民國112年5月2日所製作之分 配表（下稱系爭分配表）所載違約金之金額過高，依民法第 252條規定請求酌減違約金為零，並聲明：「系爭執行事件
債權人即本件被告蔡雅雯、張麗雲、韋江靜子(下稱其等姓 名)與債務人即訴外人李維軒、關係人即本件原告間拍賣抵 押物強制執行事件，對蔡雅雯、張麗雲、韋江靜子等所分配 之新臺幣（下同）393萬7,200元（蔡雅雯）、370萬5,600元 （張麗雲）、393萬7,200元（韋江靜子），共1,158萬元債 權額，應減為本金共500萬元，並將其減少的金額658萬元， 改分配給原告。」（見本院卷第13頁）嗣於112年10月31日 具狀追加確認被告應受分配之債權原本逾下列變更後聲明部 分不存在，並主張違約金以債權原本之年息16%計算，而變 更聲明為：「一、確認系爭執行事件於112年5月2日所製作 之分配表（下稱系爭分配表）次序12所載，被告蔡雅雯應受 分配之債權原本超過142萬8,000元，及應受分配之違約金債 權超過41萬1,264元部分對原告不存在，並不得列入分配表 參與分配。二、確認系爭分配表次序13所載，被告張麗雲應 受分配之債權原本超過134萬4,000元，及應受分配之違約金 債權超過38萬7,072元部分對原告不存在，並不得列入分配 表參與分配。三、確認系爭分配表次序14所載，被告韋江靜 子應受分配之債權原本超過142萬8,000元，及應受分配之違 約金債權超過41萬1,264元部分對原告不存在，並不得列入 分配表參與分配。」（見本院卷第70頁）。查： ㈠按強制執行法第39條規定：「債權人或債務人對於分配表所 載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一 日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載 異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。」同法第 41條第1項本文規定：「異議未終結者，為異議之債權人或 債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起 分配表異議之訴。」。
㈡關於債權原本部分：原告追加請求確認被告於系爭分配表應 受分配之債權原本逾被告實際交付之借款債權總金額420萬 部分(即蔡雅雯應受分配之債權原本超過142萬8,000元、張 麗雲應受分配之債權原本超過134萬4,000元、韋江靜子應受 分配之債權原本超過142萬8,000元部分)，未據原告依強制 執行法第39條規定聲明異議，此有原告於112年6月2日系爭 執行事件之民事聲明異議狀可參(見系爭執行卷㈡)，則債權 人無從為反對陳述，自不符強制執行法第41條規定分配表異 議之訴之要件，是以原告此部分訴之追加不合法，應予駁回 。
㈢關於違約金部分：原告起訴時主張依民法第252條規定請求酌 減違約金為零，嗣於112年10月31日具狀主張違約金以債權 原本之年息16%計算，而為聲明之變更，核屬減縮應受判決
事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於110年2月9日與訴外人即原告之母親潘貞娟共同簽署「 借款契約、切結書兼借據」（下稱系爭借款契約），約定共 同向蔡雅雯、張麗雲、韋江靜子借款共500萬元(下稱系爭50 0萬元借款)，並於系爭借款契約第3條、第4條約定：借款期 間自110年2月9日至110年5月8日止，違約金以本金每日每萬 元20元計算（相當於日息0.2％、年息73％），原告並於110年 2月18日以其所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範 圍42分之2）、同段885-1地號土地（權利範圍42分之2）及 其上同段1751建號建物即門牌號碼新北市○○區○○街000號7樓 （權利範圍全部）（下合稱系爭不動產）設定普通抵押權（ 下稱系爭抵押權）予被告為系爭500萬元借款債務之擔保。 被告並約定各自之債權額比例為蔡雅雯佔500分之170，張麗 雲佔500分之160，韋江靜子佔500分之170（下稱系爭債權額 比例）。原告嗣於110年2月24日與訴外人李維軒簽訂土地建 築改良物信託契約書，將系爭不動產信託登記予李維軒（下 稱系爭信託）。
㈡詎110年2月9日兩造約定於仁愛代書事務所（設於新北市○○區 ○○○路00號3樓）交付系爭500萬元借款時，被告要求潘貞娟 再提出他筆土地所有權狀，於提出之前，被告僅同意借款45 0萬元予原告，並預扣利息30萬元，故原告實際借得之金額 僅420萬元（計算式：450萬－30萬＝420萬，下稱系爭420萬元 借款）。嗣原告雖依被告要求提出另筆土地所有權狀，惟被 告卻未再交付借款50萬元予原告，是依最高法院29年上字第 1306號判例意旨，借款本金總額自應以被告實際借得之金額 420萬元計算，則依系爭債權額比例計算，被告之債權原本 金額分別為蔡雅雯142萬8,000元、張麗雲134萬4,000元、韋 江靜子142萬8,000元。
㈢嗣被告以110年度司拍字第262號拍賣抵押物裁定(下稱系爭拍 賣抵押物裁定)為執行名義，對債務人李維軒名下之系爭不 動產聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理，並製作系 爭分配表記載次序12債權人蔡雅雯應受分配之債權原本為17 0萬元、違約金債權為223萬7200元(違約金計算期間為110年 5月8日至112年2月24日)；次序13債權人張麗雲應受分配之 債權原本為160萬元、違約金債權為210萬5600元(違約金計 算期間為110年5月8日至112年2月24日)；次序14債權人韋江 靜子應受分配之債權原本為170萬元、違約金債權為223萬72
00元(違約金計算期間為110年5月8日至112年2月24日)。惟 依前述，被告之債權原本金額分別為蔡雅雯142萬8,000元、 張麗雲134萬4,000元、韋江靜子142萬8,000元。是被告應受 分配之債權原本於超過前開金額之部分，對原告不存在(原 告追加確認系爭分配表所載債權原本金額部分，業經本院認 為不合法而駁回，詳壹、程序方面：二㈡)。
㈣又系爭借款契約之違約金約定以日息0.2％計算，相當於年息7 3％（計算式：420萬元÷1萬元×20元/日×365日÷420萬元＝0.73 ），逾民法第205條規定之法定利率週年利率16％，顯有過高 ，致分配表次序12至14所列違約金總額高達658萬元（計算 式：2,237,200＋2,105,600＋2,237,200＝6,580,000），與420 萬元之債權原本顯不成比例，且並無任何事證可認兩造就系 爭借款契約之違約金業經特別約定為懲罰性違約金，則依民 法第250條第2項規定，視為因不履行而生損害之賠償總額違 約金。原告自得依民法第252條規定，請法院將違約金酌減 之。故違約金之計算應以週年利率16％為計算基準始為相當 ，爰請求將違約金酌減至120萬9,600元【計算式：420萬元× 16％÷365天×657天（自清償期屆至之翌日即110年5月9日至分 配表違約金利息結算日即112年2月24日止，共657天）＝120 萬9,600元】。是系爭分配表次序12至14所列被告之債權總 額應減為540萬9,600元（計算式：原本總額420萬元＋違約金 總額120萬9,600元），故被告之個別債權原本應分別減為蔡 雅雯142萬8,000元、張麗雲134萬4,000元、韋江靜子142萬8 ,000元，個別違約金債權應分別減為蔡雅雯41萬1,264元、 張麗雲38萬7,072元、韋江靜子41萬1,264元，個別債權總額 應分別減為蔡雅雯183萬9,264元（計算式：1,428,000＋411, 264）、張麗雲173萬1,072元（計算式：1,344,000＋387,072 ）、韋江靜子183萬9,264元（計算式：1,428,000＋411,264 ），而應重新分配，爰依強制執行法第39條第1項及第41條 第1項規定，提起本件分配表異議之訴等語。
㈤聲明：
⒈確認系爭分配表次序12所載，被告蔡雅雯應受分配之債權原 本超過142萬8,000元，及應受分配之違約金債權超過41萬1, 264元部分對原告不存在，並不得列入分配表參與分配。 ⒉確認系爭分配表次序13所載，被告張麗雲應受分配之債權原 本超過134萬4,000元，及應受分配之違約金債權超過38萬7, 072元部分對原告不存在，並不得列入分配表參與分配。 ⒊確認系爭分配表次序14所載，被告韋江靜子應受分配之債權 原本超過142萬8,000元，及應受分配之違約金債權超過41萬 1,264元部分對原告不存在，並不得列入分配表參與分配。
二、被告則抗辯：
㈠原告為系爭執行事件之關係人，非強制執行法第39條第1項或 第41條第1項規定之債務人，原告提起本件分配表異議之訴 ，為不合法。
㈡縱認原告起訴合法，然原告於110年2月18日以系爭不動產設 定系爭抵押權，作為系爭500萬元借款之擔保，嗣原告將系 爭不動產設定系爭信託予李維軒，依民法第867條規定，抵 押權不因此受影響，被告亦依約交付500萬元予原告，有系 爭借款契約、110年2月9日領款收據(下稱系爭收據)為證， 原告並於收受系爭500萬元借款後，預付3個月之利息30萬元 予被告，而原告積欠被告系爭500萬元借款，已屆清償期而 未清償，被告遂以李維軒為債務人、原告為關係人聲請拍賣 系爭不動產，經系爭拍賣抵押物裁定准予拍賣，並聲請強制 執行，故系爭分配表之記載並無違誤。
㈢兩造於系爭借款契約第4條約定：「借款期限屆滿不為清償， 本擔保之不動產原逕受法院強制執行，歸還全數借款金額、 實行抵押權費用、懲罰性違約金，以及因債務不履行而發生 之全部損害賠償，全歸由債務人負全責，且逾借款期限未清 償借款違約金以本金每日每萬元20元計算，絕無異議」，倘 認原告得主張違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履 行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平 ，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護，原告請求核減違約 金，更正分配表並無理由等語。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實： ㈠原告與潘貞娟於110年2月9日共同簽署系爭借款契約，約定共 同向蔡雅雯、張麗雲、韋江靜子借款共500萬元，並於系爭 借款契約第3條約定：「借款期限自110年2月9日至110年5月 8日止。期限屆滿之日，應全數清償。」第4條約定：「逾借 款期限未清償借款，違約金以本金每日每萬元20元計算」， 原告並於110年2月18日以其所有之系爭不動產，設定普通抵 押權（下稱系爭抵押權）予被告，作為系爭500萬元借款債 務之擔保。原告嗣於110年2月24日與訴外人李維軒簽訂土地 建築改良物信託契約書，將系爭不動產信託登記予李維軒( 見本院卷第81-84頁系爭借款契約、土地建築改良物信託契 約書等影本，系爭執行卷㈠所附系爭不動產登記謄本)。 ㈡被告約定各自之債權額比例為蔡雅雯佔500分之170，張麗雲 佔500分之160，韋江靜子佔500分之170(見本院卷第99頁被 告陳報狀)。
㈢被告以李維軒為債務人、原告為關係人聲請拍賣系爭不動產
，經本院以系爭拍賣抵押物裁定准予拍賣，被告並以系爭拍 賣抵押物裁定為執行名義聲請強制執行，由本院以系爭執行 事件受理，系爭不動產拍定後，於112年2月24日核發權利移 轉證書，並於112年5月2日製作系爭分配表記載次序12債權 人蔡雅雯應受分配之債權原本為170萬元、違約金債權為223 萬7200元(違約金計算期間為110年5月8日至112年2月24日) ；次序13債權人張麗雲應受分配之債權原本為160萬元、違 約金債權為210萬5600元(違約金計算期間為110年5月8日至1 12年2月24日)；次序14債權人韋江靜子應受分配之債權原本 為170萬元、違約金債權為223萬7200元(違約金計算期間為1 10年5月8日至112年2月24日)(見系爭執行卷㈠所附系爭拍賣 抵押物裁定、112年2月24日不動產權利移轉證書、系爭分配 表)。
㈣原告於112年6月2日具狀對系爭分配表關於違約金之記載聲明 異議，系爭執行事件之債權人(即本件被告)、債務人(即李 維軒)、關係人(即本件原告)於112年6月8日分配期日均未到 場，原告於112年6月16日具狀提起本件分配表異議之訴，嗣 於112年6月17日向系爭執行事件陳報已提起本件分配表異議 之訴(見系爭執行卷㈡所附原告民事聲明異議狀、本院民事執 行處分配筆錄(聲明異議)、原告民事陳報狀)。四、本件爭點：
㈠原告是否得依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異 議之訴？
㈡原告依民法第252條規定請求酌減違約金，有無理由?五、本院之判斷：
㈠原告就違約金部分，得依強制執行法第41條第1項規定提起本 件分配表異議之訴：
被告抗辯原告為系爭執行事件之關係人，非強制執行法第39 條第1項或第41條第1項規定之債務人，原告提起本件分配表 異議之訴，為不合法等情，為原告以前詞所否認。經查： ⒈按強制執行法第39條規定：「債權人或債務人對於分配表所 載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一 日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載 異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。」同法第 41條第1項本文規定：「異議未終結者，為異議之債權人或 債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起 分配表異議之訴。」又按債權人及債務人對於分配表所載各 債權人之債權或分配金額有不同意者，得聲明異議，此觀強 制執行法第39條第1項之規定自明。上開得對分配表聲明異 議之債務人，並未限於執行債務人始得為之。於抵押物屬於
第三人之情形，執行債務人與抵押債權之債務人固非同一人 ，然因抵押債權之債務人對於抵押債權是否有不存在事由而 不應列入分配表，知之甚稔，且剔除不應列入分配表之抵押 債權，可提高其他抵押債權之受償金額，而減少債務，難謂 其非上開條項所規定之債務人，而不得對於分配表聲明異議 ，最高法院105年台抗字第169號民事裁定意旨可資參照。 ⒉查系爭執行事件之執行名義即系爭拍賣抵押物裁定所載債務 人為李維軒，原告雖為關係人，惟原告係系爭抵押物之原所 有人，亦為系爭抵押物所擔保系爭500萬元借款之債務人， 對於抵押債權是否有不存在事由而不應列入分配表，知之甚 稔，依最高法院105年台抗字第169號民事裁定意旨，自得對 系爭分配表聲明異議。又原告於112年6月2日具狀對系爭分 配表關於違約金之記載聲明異議，系爭執行事件之債權人即 本件被告於112年6月8日分配期日均未到場等情，為兩造所 不爭執，並有原告之民事聲明異議狀、本院民事執行處分配 筆錄(聲明異議)、原告之民事陳報狀等件附於系爭執行卷可 稽(見系爭執行卷㈡)，可認債權人即本件被告有反對陳述， 是原告於112年6月16日具狀就系爭分配表關於違約金之記載 部分，提起本件分配表異議之訴，即屬合法。則被告抗辯原 告就系爭分配表關於違約金之記載所提本件分配表異議之訴 不合法云云，自無可採。
㈡原告得依民法第252條規定請求酌減違約金： 原告主張系爭借款契約之違約金約定以本金每日每萬元20元 計算，相當於日息0.2％即年息73％（計算式：420萬元÷1萬元 ×20元/日×365日÷420萬元＝0.73），逾民法第205條規定之法 定利率週年利率16％，顯有過高，致分配表次序12至14所列 違約金總額高達658萬元（計算式：2,237,200＋2,105,600＋2 ,237,200＝6,580,000），與被告實際交付原告之系爭420萬 元借款之債權原本顯不成比例，原告自得依民法第252條規 定，請求酌減違約金，故違約金之計算應以週年利率16％為 計算基準始為相當，系爭分配表違約金債權應分別減為蔡雅 雯41萬1,264元、張麗雲38萬7,072元、韋江靜子41萬1,264 元等情，此為被告以前詞所否認。經查：
⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條定有明文。又按約定違約金是否過高，須依客觀事實、 社會經濟狀況及如債務人如期依約履行債務人所得享受之一 切利益為衡量標準，始符約定懲罰性質之違約金之本旨，不 得僅以債權人因債務人遲延履行所可能發生之損失為唯一衡 量標準。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自 得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而
異（最高法院81年度台上字第2484號、82年度台上字第2529 號判決意旨參照）。
⒉查系爭借款契約第3條約定：「借款期限自110年2月9日至110 年5月8日止。期限屆滿之日，應全數清償。」第4條約定： 「逾借款期限未清償借款，違約金以本金每日每萬元20元計 算」而原告迄未清償，被告得依兩造約定請求原告給付違約 金。又關於系爭分配表之債權原本金額，原告追加請求確認 被告於系爭分配表應受分配之債權原本逾被告實際交付之借 款債權總金額420萬部分(即蔡雅雯應受分配之債權原本超過 142萬8,000元、張麗雲應受分配之債權原本超過134萬4,000 元、韋江靜子應受分配之債權原本超過142萬8,000元部分) 為不合法，原告追加之訴部分應予駁回，業如前述，是以系 爭分配表之債權原本金額即應依系爭分配表所載次序12債權 人蔡雅雯應受分配之債權原本為170萬元、次序13債權人張 麗雲應受分配之債權原本為160萬元、次序14債權人韋江靜 子應受分配之債權原本為170萬元，共500萬元。再者，本院 審酌原告倘能如期清償系爭500萬元借款，被告得將該款項 另貸予他人，依民法第205條規定，其最高可收取之利息為 按年息16％計算，被告除得請求違約金外，原告已於取得借 款之初交付被告利息共30萬元，此為兩造所不爭執(見本院 卷第157、159頁言詞辯論筆錄)，及原告積欠系爭借款已逾2 年等情，審酌被告因此所受損害，及原告如能依約履行時， 其可受之利益等狀況，兩造約定之違約金確屬過高，原告主 張應酌減至按年息16％計算違約金為適當，應屬可採。則被 告得請求之違約金，其金額自110年5月9日起(系爭分配表誤 載為110年5月8日起，應予更正，下同)至112年2月24日止， 分別為蔡雅雯48萬9600元【計算式：170萬元×16％÷365天×65 7天（自清償期屆至之翌日即110年5月9日起至分配表違約金 利息結算日即112年2月24日止，共657天）＝48萬9600元，元 以下四捨五入，下同】、張麗雲46萬800元【計算式：160萬 元×16％÷365天×657天（自清償期屆至之翌日即110年5月9日 起至分配表違約金利息結算日即112年2月24日止，共657天 ）＝46萬800元元】、韋江靜子48萬9600元【計算式：170萬 元×16％÷365天×657天（自清償期屆至之翌日即110年5月9日 起至分配表違約金利息結算日即112年2月24日止，共657天 ）＝48萬9600元】，原告請求確認系爭分配表所載違約金金 額逾上開範圍部分對原告不存在，並不得列入分配表分配， 為有理由，應予准許；超過此部分之請求為無理由，應予駁 回。
六、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定、民法第252
條規定，請求確認系爭執行事件，系爭分配表次序12所載蔡 雅雯應受分配之違約金債權超過48萬9600元部分對原告不存 在，並不得列入分配表分配；確認系爭執行事件，系爭分配 表次序13所載張麗雲應受分配之違約金債權超過46萬800元 部分對原告不存在，並不得列入分配表分配；確認系爭執行 事件，系爭分配表次序14所載韋江靜子應受分配之違約金債 權超過新48萬9600元部分對原告不存在，並不得列入分配表 分配，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，為無理由，應 予駁回。爰判決如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 民事第四庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 陳俞瑄