臺灣新北地方法院民事判決
112年度重家訴字第3號
原 告 甲○○
訴訟代理人 張進豐律師
魯忠軒律師
吳煥陽律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 范仲良律師
上列當事人間請求請求履行離婚協議等事件，本院於民國113年7
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,241,107元，其中新臺幣1,150,857 元，自民國112年2月2日起，其餘新臺幣90,250元，自民國1 13年5月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、被告應自民國111年12月1日起至未成年子女丙○年滿20歲之 日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○之扶養 新臺幣60,000元。如遲誤一期履行，其後六期（含遲誤當期 ）視為亦已到期。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之八，其餘由原告負擔。五、本判決第一項給付於原告以新臺幣420,000元為被告供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣1,241,107元為原告預供 擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此規定 依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。查本件原告 起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)12,420, 857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。㈡被告應自111年12月起，按月於每月5 日前給付原告250,000元，及自各期本金應給付日之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，直至貸款繳清為 止。㈢被告應給付新北市○○區○○○路000號18樓自112年起之房 屋與地價稅，直至房屋出售為止。㈣被告應自111年12月5日 起至122年1月5日止，按月於每月5日前給付原告60,000元， 及自各期本金應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。㈤訴訟費用由被告負擔。㈥原告願供擔保，請 准宣告假執行。嗣就上開聲明㈠部分，減縮其聲明為「被告 應給付原告9,318,073元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。」，經核原告上開減 縮，合於首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠兩造婚後育有一子，然因個性不合，故協議於105年5月30日 離婚，並於同日簽署離婚協議書。依離婚協議書第1條約定 ，⑴對於未成年子女之親權由兩造共同行使，且被告有探視 權；⑵兩造名下財產歸各自所有，債務各自負擔，並放棄對 他方之夫妻剩餘財產差額請求權，然原告持有之新北市○○區 ○○○路000號18樓（下稱系爭板橋房地）房貸每月250,000元 及每年之房屋稅、地價稅由被告負責繳納，至系爭板橋房地 售出為止，被告於105年5月起至系爭板橋房地售出期間，所 繳納之銀行貸款金額，原告需於售出系爭板橋房地後歸還被 告；⑶被告同意每月5日前支付原告60,000元之扶養費，直至 未成年子女年滿20歲為止。
㈡被告應給付原告共計9,318,073元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒈被告於105年1月28日以系爭板橋房地為擔保，以原告名義向 國泰世華銀行借款8,500,000元，嗣被告於111年初通知原告 其財務狀況不佳，自111年8月起即無法負擔上開應繳本息， 原告僅得在111年8月1日再以系爭板橋房地為擔保，再向國 泰世華銀行新增借款25,000,000元及14,200,000元，並以此 次貸款清償上開8,500,000元之借款，是以兩造離婚時上開 借款本金，扣除被告自105年6月至000年0月間所繳納之本金 後，此筆借款之餘額尚有5,306,966元，而原告前揭「借新 還舊」代為清償之金額即應計算為5,306,966元，故依據民 法第474條、第478條消費借貸關係，請求被告返還。 ⒉另被告於102年間向原告借款2,770,000元，原告因而分別於1 02年2月23日、同年3月1日分別匯款2,000,000元及770,000 元至被告中國信託銀行帳戶，被告依民法消費借貸關係，亦 可向被告請求給付。
⒊又依離婚協議書約定，被告應於每月5日前給付原告關於未成 年子女扶養費60,000元，而未成年子女係於000年0月00日生 ，被告自110年4月後即未曾給付扶養費，迄至起訴前即111 年11月，被告已有19個月未依約定給付扶養費，是原告依離 婚協議書之約定，請求被告給付未成年子女扶養費1,140,00 0元（計算式：60,000×19（月）＝1,140,000）。
⒋據離婚協議書約定，被告應給付系爭板橋房地之房屋稅及地 價稅，然110年度至112年度系爭板橋房地之房屋稅（含公設 部分房屋稅）、地價稅，被告均未繳納，而110年度房屋稅 、地價稅分別為28,106元、1,081元（公設部分）、4,787元 ，111年度房屋稅、地價稅分別為27,712元、1,067元（公設 部分）、4,989元，112年度房屋稅、地價稅分別為27,322元 、1,054元（公設部分）、4,989元，共計101,107元，爰依 離婚協議書約定，請求被告給付。
⒌綜上，被告應給付原告共計9,318,073元（計算式：5,306,96 6＋2,770,000＋1,140,000＋101,107＝9,318,073）。 ㈡另兩造於婚姻關係存續中，亦曾另以系爭板橋房地為擔保， 向國泰銀行借款31,000,000元，於兩造離婚前之105年5月24 日，此筆本金尚未清償餘額有23,573,711元，而被告自兩造 離婚後之105年6月至111年7月期間，已依照協議書繳納此筆 貸款之本金9,389,286元，故尚有本金14,184,425元尚未清 償，而依照離婚協議書約定，被告每月應攤還本息250,000 元即屬此筆貸款之應繳納本息，今雖被告於000年0月間借新 還舊而已將此筆餘額清償，然依據離婚協議書約定，被告仍 應持續繳納系爭板橋房地之貸款即每月250,000元，然被告 自111年8月起即未繳納，是原告請求被告應自111年12月起 ，按月於每月5日前給付原告250,000元，及自各期本金應給 付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈢依離婚協議書約定，被告有繳納系爭板橋房地房屋稅及地價 稅之義務，是請求被告自113年度起，至房屋出售之日止， 應按約定繳納系爭板橋房地之房屋稅及地價稅。 ㈣又依離婚協議書約定，被告應按月給付原告關於未成年子女 之扶養費，本件未成年子女為000年0月生，而被告除上揭㈣ 未給付之扶養費外，自本件起訴後亦未依離婚協議書約定給 付原告關於未成年子女扶養費，是原告依離婚協議書約定， 請求被告應自111年12月起，至未成年子女年滿20歲止，即1 12年1月5日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女 扶養費60,000元，及自各期本金應給付日之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告9,318,073元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉被告應自111年12月起，按月於每月5日前給付原告250,000元 ，及自各期本金應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
⒊被告應給付新北市○○區○○○路000號18樓自113年起之房屋稅與
地價稅，直至房屋出售為止。
⒋被告應自111年12月5日起至112年1月5日止，按月於每月5日 前給付原告60,000元，及自各期本金應給付日之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒌訴訟費用由被告負擔。
⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯以：
㈠原告請求被告給付9,318,073元部分： ⒈觀諸兩造離婚協議書，第1條⑵之約定，系爭板橋房地「貸款 每月250,000元整及每年之房屋與地價稅由男方負責繳納， 直至房產售出為止，男方於105年5月起至房屋售出期間所繳 納之銀行貸款金額，女方需於售出房產後歸還男方」，則被 告所繳納之貸款，原告既尚須返還，實足證明被告僅是代為 繳納房貸而已，非被告承擔債務，更非兩造間成立消費借貸 關係，而兩造自簽署離婚協議書起，即無任何債權債務關係 ，是原告請求被告償還8,500,000元貸款之本金餘額5,306,9 66元，實無理由。
⒉又金錢之給付原因多端，無從僅憑匯款，遽認兩造間存有消 費借貸之事實，原告主張被告向其借貸2,770,000元無非係 以原告曾有匯款之事實，然原告並未舉證證明兩造間確曾存 有消費借貸契約，況兩造於離婚協議書記載「各自名下之債 務歸各自負擔，雙方放棄對對方剩餘財產之請求權」，足證 兩造於離婚協議後，各自名下債務已各自負擔，兩造間更無 所謂消費借貸契約可言。
⒊離婚協議書固然記載被告應給付原告關於未成年子女每月60, 000元之扶養費，然約定中亦記載被告應持續繳納系爭板橋 房地貸款及房屋稅、地價稅，「直至房屋出售為止」，且被 告於105年5月起至房產售出期間所繳納之銀行貸款金額，原 告需於售出房產後歸還被告。而被告自兩造離婚當月之105 年5月至111年7月期間，共計75個月，每月繳納貸款250,000 元，亦即共計繳納18,750,000元，又系爭板橋房地於兩造離 婚前之105年4月7日為限制登記、預告登記予被告，亦即以 被告為預告登記之請求權人，兩造此約定目的係為限制原告 對於系爭板橋房地之處分，然原告於111年間向被告表示將 出售系爭板橋房地，致被告同意配合辦理塗銷預告登記，詎 於塗銷預告登記後，原告並未出售系爭板橋房地，反以系爭 板橋房地為擔保，設定高額抵押權再向銀行借貸，藉以阻止 售屋條件成就，是原告行為理當視為條件已成就，於原告取 得增加貸款金額時，即應依離婚協議書的約定，返還被告已 繳納之18,750,000元。從而，原告請求被告給付之1,140,00
0元與被告得向原告請求返還之18,750,000元同屬金錢債權 ，被告即得依民法第334條規定，為抵銷之主張。又原告所 為亦有違誠實信用方法，被告得拒絕給付。
⒋繳納系爭板橋房地之房屋稅及地價稅部分： ①兩造於離婚協議書約定被告持續繳納房屋貸款，係因考量原 告找尋房屋不易，故未約定原告出售房屋之期限，同時為保 障被告權利，故兩造約定於105年4月7日為限制登記、預告 登記予被告，已如前述，由此可知，兩造約定被告持續繳納 房屋貸款、系爭板橋房地之房屋稅及地價稅部分，係屬一附 條件之法律行為，亦即於原告出售系爭板橋房地時條件即已 成就，而生其應返還被告所繳貸款之義務，又依民法第101 條第1項規定「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正 當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。」，被告自10 5年5月起至111年7月止，共繳納系爭板橋房地房貸金額18,7 50,000元，且於兩造離婚協議前，就系爭板橋房地曾為預告 登記，且為原告出售系爭板橋房地，被告亦配合塗銷此預告 登記，詎原告並未出售房屋，反將系爭板橋房地設定高額擔 保之抵押權，此舉可認原告係故意阻止房屋出售後返還被告 貸款之條件成就，依上開規定，應視為條件已成就，原告應 償還被告18,750,000元，原告請求被告清償系爭板橋房地之 房屋稅及地價稅，並無理由。
②民法第148條規定，權利之行使，不得違反誠實信用方法。另 原告將系爭板橋房地設定高額抵押權乙事，已屬民法第100 條之損害被告因條件成就所應得之利益，被告所繳納之房貸 毫無保障，原告行為已違反誠信原則，自無從請求被告返還 其所繳納之地價稅及房屋稅。
③兩造於105年簽訂離婚協議書時，系爭板橋房地僅有設定第一 及第二順位抵押權，且設定有預告登記，並以被告為權利人 ，然原告佯稱欲將房屋售出，致被告配合辦理塗銷預告登記 ，此後原告再設定擔保金額高達58,000,000元之抵押權，顯 有民法第265條規定，原告於締約後其財產明顯減少情形， 被告即得行使不安抗辯權，拒絕給付系爭板橋房地之房屋稅 及地價稅。
㈡原告請求被告按月給付250,000元部分： 依離婚協議書記載，被告每月繳納系爭板橋房地之房貸250, 000元，實屬代繳性質，已如上述，而查，兩造於簽署離婚 協議書時，系爭板橋房地所擔保之房貸本金金額僅為兩筆， 即本金31,000,000元及8,500,000元，而此二筆房貸金額業 經原告於111年8月1日清償完畢，被告自無庸再依離婚協議 書約定，每月給付250,000元之貸款。
㈢至原告請求被告應自113年度起，依離婚協議書約定，持續繳 納系爭板橋房地之房屋稅及地價稅部分，亦同上所述，原告 應返還被告已繳納房貸之條件應視為成就，且請求被告持續 繳納房屋稅及地價稅有違誠信原則，被告亦得行使不安抗辯 權，是原告此部分之請求並無理由。
㈣另原告請求被告應自111年12月起至未成年子女年滿20歲止， 按月給付扶養費60,000元部分，原告依離婚協議書約定，固 然得向被告請求上開扶養費，然如前所述，原告亦負有返還 被告已繳房貸18,750,000元之義務，且原告所有之系爭板橋 房地設定高額抵押權，財產顯有減少，被告對原告之請求返 還繳納貸款之權利實不受保障，被告可行使不安抗辯權。此 外，被告可向原告請求給付之18,750,000元，與原告此部分 之請求乃互負債務，原告既未返還18,750,000元，即無從請 求被告給付每月60,000元之扶養費。
㈤並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、不爭執事項：
㈠兩造於95年6月15日結婚，於105年5月30日簽立原證1之離婚 協議書（見臺灣高雄地方法院112年度審重訴字第18號卷第2 3頁，下稱雄院卷）。
㈡兩造之子丙○於000年0月00日出生。
㈢原告於105年1月21日向國泰世華銀行貸款8,500,000元，此款 項實際借款人為被告，被告就此筆貸款已繳納本金3,193,03 4元，餘本金5,306,966元未向銀行繳納。 ㈣於兩造簽署離婚協議書前之105年5月24日，原告所有之新北 市○○區○○○路000號18樓（下稱系爭板橋房地）所擔保之貸款 餘額為23,573,711元。
㈤被告自105年6月至111年7月期間，繳納系爭板橋房地擔保借 款之本金共計有9,389,286元。
㈥兩造簽署離婚協議書之當月，被告仍有繳納系爭板橋房地房 貸250,000元，迄至111年7月。自111年8月起，被告即未再 繳納系爭板橋房地房貸。
㈦原告繳納110年度房屋稅28,106元、1,081元，地價稅4,787元 ，111年度房屋稅27,712元、1,067元，地價稅4,989元，112 年度房屋稅27,322元、1,054元，地價稅4,989元，共計101, 107元。
㈧系爭板橋房地於105年4月8日辦理預告登記，被告為請求權利 人，嗣於111年3月22日兩造協議辦理塗銷上開預告登記（見
本院卷第89頁、第161至163頁、第156頁）。 ㈨原告於111年8月1日向國泰世華銀行借貸14,200,000元、25,8 00,000元，並以此借款清償於99年9月24日借貸本金31,000, 000元之貸款餘額14,071,533元，另清償於105年1月28日借 貸本金8,500,000元之貸款餘額5,149,392元（見本院卷第26 1頁）。
㈩原告上開111年8月1日之借款，另以系爭板橋房地為擔保，並 設定金額分別為30,960,000元、17,040,000元之最高限額抵 押權，權利人為國泰世華銀行（見本院卷第127、143頁）。 原告於102年2月23日、3月1日分別自其匯豐銀行帳戶匯款2,0 00,000元、770,000元予被告（見雄院卷第195至197頁） 被告自110年5月起，未再給付原告關於未成年子女丙○之扶養 費，迄至111年11月，被告已有19個月未給付扶養費，迄今 亦未給付。
四、本院判斷：
㈠原告請求被告給付5,306,966元部分： ⒈查原告請求被告給付上開金額，並主張其請求權基礎為民法 第474、478條之消費借貸關係（見本院卷第361頁）。而按 ，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，稱消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院107 年度台上字第810號判決意旨參照）。
⒉查原告起訴時自述以其名義在000年0月00日間，向國泰世華 銀行借款8,500,000元，而此筆借款之真正借款人為被告， 此為被告所不爭執，是無論何人為借款人，此筆消費借貸契 約之他方實為國泰世華銀行，而非原告。再者，原告於111 年8月1日再向國泰世華銀行借貸14,200,000元及25,800,000 元，並以此次借款金額清償該時上開8,500,000元借款之尚 未清償本金，此有國泰世華銀行113年3月6日函暨貸款相關 紀錄一份附卷可稽（見本院卷第259至261頁）。是原告以借 新還舊方式，清償本金8,500,000元之餘額5,306,966元之事 實，固屬實在，然原告於本件並未舉證兩造在105年1月28日 時，確實存在消費借貸之意思合致，此外，原告該時以原告 名義向國泰世華銀行借款，於借得款項後，是否確實將款項 全數交付被告使用，而有消費借貸之交付事實乙節，亦未見 原告就此有所舉證或說明，原告僅是主張本金8,500,000元
之借款人為被告，且本金餘額尚餘5,306,966元，即可證明 兩造間存有消費借貸關係，此與離婚協議書無關等語（見本 院卷第354頁），然被告既否認兩造間曾有此8,500,000元之 消費借貸契約，原告自是應就消費借貸之成立生效要件負舉 證責任，而以上開被告不爭執之事實，僅可認原告繳納實際 貸款人被告之應繳納本金5,306,966元，並無從推論出兩造 間確實存有消費借貸契約，是原告主張依消費借貸關係，向 被告請求返還5,306,966元乙節，並無理由。 ㈡原告請求被告給付2,770,000元部分： 查被告就此筆款項亦否認兩造間存有消費借貸之事實，而原 告就此部分固提出銀行帳戶交易明細為證（見雄院卷第195 至197頁），然此僅得證明原告於該時確有匯款共計2,770,0 00元予被告，又原告主張此匯豐銀行帳戶均為原告實際管理 使用，被告並非實際此帳戶之管理使用者等語，然此仍未就 兩造間在102年2月23日、3月1日成立消費借貸契約乙節為說 明及舉證，而交付金錢之原因實有多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，始得成立消費借貸契約， 是原告應另就102年間兩造有借貸意思互相表示合致之事實 負舉證之責任，本件原告僅證明其有金錢之交付，然未能證 明兩造間有借貸意思表示合致，是原告此部分之請求，亦無 理由。
㈢原告請求被告給付110年5月至111年11月之扶養費（共計19個 月），共計1,140,000元部分：
⒈查兩造之離婚協議書就未成年子女丙○之扶養費約定「男方（ 按即被告）同意每月5號前支付女方（按即原告）60,000元 整之扶養費，直至子女丙○年滿20歲止。」。是被告依此約 定即有每月給付原告關於未成年子女扶養費60,000元之義務 。
⒉至被告抗辯原告對其負有返還18,750,000元（即被告自105年 5月至111年7月，被告每月繳納貸款250,000元之繳納總額） ，並以此抵銷原告此部分之請求等語。然查：
①兩造簽署之離婚協議書記載「原告持有位於新北市○○區○○○路 000號18樓之房產貸款每月250,000元整及每年之房屋與地價 稅由被告負責繳納，直至房產售出為止，被告於105年5月起 至房產售出期間所繳納之銀行貸款金額，原告需於售出房產 後歸還於被告」（見雄院卷第23頁），是兩造確實約定於原 告售出系爭板橋房地前，被告應持續繳納系爭板橋房地之每 月銀行貸款250,000元無訛。
②而被告雖抗辯稱原告負有返還被告所繳納貸款總額之義務， 而此義務之發生即為原告出售系爭板橋房地，惟原告以不正
當行為，即塗銷以被告為權利人之預告登記後，設定高額抵 押權，而阻止此「售出條件」之成就，故依民法第101條第1 項規定即應視為條件成就，原告因此負有返還被告繳納之18 ,750,000元之義務，被告並以此與原告此部分之請求為抵銷 抗辯等語。然按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確 定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之 一種附款。倘當事人非以之決定法律行為效力之發生或消滅 ，僅以之為既存債務履行之期限者，則屬清償期之約定。又 當事人以不確定事實之發生為債務之清償期者，如該事實已 確定不能發生，應認其清償期已屆至（最高法院112年度台 上字第1886號判決意旨參照）。觀諸兩造之離婚協議書約定 ，原告負一給付義務，即105年5月以後，被告所繳納之系爭 板橋房地貸款總額，而此義務之發生，固繫乎於原告出售系 爭板橋房地之事實發生，然觀諸契約文字，並未能探求出原 告有不予售出之權利，況依被告抗辯，其係為維持原告及未 成年子女居住穩定性，而代原告繳納系爭板橋房地貸款而已 ，則原告出售系爭板橋房地之事實，即非客觀上不確定發生 之事實，而應屬原告債務發生之期限，僅因兩造於簽署離婚 協議書時，未明訂此期限而已，是被告抗辯原告阻止條件之 發生，並無理由。
③再退步言之，縱若兩造確實以原告售出房屋作為原告償還義 務之條件，本件亦無從認定原告故意阻止條件發生之行為， 蓋被告抗辯原告佯稱欲出售系爭板橋房地而使其因而偕同辦 理塗銷預告登記，或兩造已於000年0月間協議將系爭板橋房 地出售等情，然此為原告所否認，並主張該時是被告自行提 出塗銷系爭板橋房地之預告登記等語，而被告並未舉證原告 確實曾以出售系爭板橋房地為由，要求被告偕同辦理塗銷預 告登記，再被告所提之兩造對話紀錄，可見係由被告先行提 議出售系爭板橋房地，而原告則回應「你臨時告訴我這個訊 息，我實在束手無策，你知道的，我無法承擔房貸，要賣房 ，我需要找房/賣房/另外租房，這些都需要時間，請你給我 幾個月的時間作業，如果需要搬離開板橋...我有諮詢過房 仲，因為房子你有設定住，所以目前無法買賣，請你幫忙先 解除設定，房仲才接受委託」等語（見本院卷第77頁），是 由上開對話內容，僅可認原告該時認為出售系爭板橋房為解 決財務壓力之方法之一，然並無從認定該時兩造已協議必定 要出售系爭板橋房地，則被告上開抗辯，即無從認定。再者 ，系爭板橋房地為原告所有，於辦理塗銷預告登記後，原告 本得依其處分權，再以系爭板橋房地為擔保，於設定抵押權 後，向銀行再行借款，而原告以系爭板橋房地為抵押並設定
抵押權之行為，乃其權利之行使，且抵押權的設定，並無礙 系爭板橋房地的出售，是被告抗辯原告原告將系爭板橋房地 設定高額擔保之抵押權，阻止售出系爭板橋房地之條件發生 ，並非可採。
④是原告既未將系爭板橋房地售出，且被告亦未能證明兩造曾 約定於何期限原告負有售出系爭板橋房地之義務，則難認原 告負有償還被告所繳納105年5月至111年7月房貸總額18,750 ,000元之義務，從而，被告對原告之債權尚未發生，被告抗 辯其以對原告債權18,750,000元與原告此部分之主張為抵銷 等語，並無理由，原告依離婚協議書約定，請求被告給付11 0年5月至111年11月之扶養費（共計19個月），共計1,140,0 00元，為有理由。
㈣原告請求被告返還其已繳納之110至112年系爭板橋房地地價 稅及房屋稅，共計101,107元部分：
⒈據兩造簽署之離婚協議書約定，系爭板橋房地之「每年之房 屋稅與地價稅由男方負責繳納，直至房產售出為止」，而原 告既因被告未依約繳納，原告依此約定，請求被告給付101, 107元即有理由。
⒉至被告抗辯售出條件應視為已成就，原告應返還被告18,750, 000元，被告即無再繳納房屋稅及地價稅之義務等語，然原 告尚未負給付被告18,750,000元之義務，已如上述，又兩造 商討已出售系爭板橋房地方式解決財務壓力之時間為111年3 月9日（見本院卷第77頁），而縱若兩造決議原告應出售房 屋，系爭板橋房地是否必然可售出或其售出時間，亦未可知 ，則依兩造離婚協議書約定，被告本就應負擔110至112年度 之房屋稅及地價稅。是被告此部分之抗辯，並非可採。 ⒊被告另以原告將系爭板橋房地設定高額抵押權，其請求違反 誠信原則及其行使不安抗辯權等語，抗辯其無繳納110至112 年之房屋稅及地價稅之義務。然系爭板橋房地之稅捐產生乃 因稅法之規定，被告負有繳納義務則是其與原告間之約定， 原告此部分之請求與原告事後將系爭板橋房地設定抵押權乙 事實屬無涉；又原告對被告尚無給付義務，原告所有之系爭 板橋房地價值亦未有價值減少情形，被告抗辯其行使不安抗 辯權，核與要件不符，是被告此部分之抗辯，均無理由。 ⒋綜上，原告請求被告給付110至112年，系爭板橋房地相關之 房屋稅及地價稅，共計101,107元，為有理由。 ㈤原告請求被告應自111年12月起，按月於每月5日前給付原告2 50,000元部分：
⒈查兩造於簽署離婚協議書時，約定被告應持續繳納系爭板橋 房地之每月房貸250,000元，此為兩造所不爭執，又為此約
定時，系爭板橋房地所擔保之原告名下債務，分別為本金31 00萬及8,500,000元，此有國泰世華銀行函文附卷可查（見 本院卷第261頁）。
⒉據兩造簽署之離婚協議書，固然約定被告應持續繳納房屋貸 款每月250,000元，然兩造於簽署時，被告擔負之義務之基 礎即為上開本金31,000,000元及8,500,000元本金所生之貸 款，而原告於111年8月1日既向國泰世華銀行另借款項，並 用以清償上開二筆借款，則被告此義務之基礎即不存在，難 認被告仍有繼續償還每月250,000元貸款之義務。是被告抗 辯上開債務既已消滅，其即無每月繼續繳納250,000元之義 務等語，即屬可採。
⒊至原告主張其借新還舊，被告因此仍應依約每月繳納250,000 元之房貸等語，然原告並未說明借新還舊後，被告就原告所 負之新債務何以有繼續依約繳納貸款之義務，是原告此部分 之請求即無理由。
㈥原告請求被告繳納113年度起至房屋出售之日止，系爭板橋房 地之地價稅及房屋稅部分：
原告主張此部分請求屬將來給付之訴，然所謂將來給付之訴 ，除必有確定之履行期日之約定外，且需屬確定之債權。查 ，兩造固然約定被告負有此繳納義務，然所謂被告負責繳納 ，並未確實約定被告之應履行日期為何，又縱若係以每期課 徵期間之末日為被告之履行日，然系爭板橋房地之房屋稅及 地價稅數額並非確定，再查諸原告此一聲明，非係為確認被 告有此作為義務，而係為命被告為一定給付行為，則此自無 從命被告給付此不確定之債務，亦不得作為強制執行法上之 執行名義而據以聲請強制執行。是原告此部分之請求，與要 件不符，並無理由。
㈦原告請求被告應自起訴後之111年12月起至未成年子女丙○年 滿20歲止，按約於每月5日前給付原告關於未成年子女扶養 費60,000元部分：
⒈查兩造簽署之離婚協議書即已約定「男方同意每月5號前支付 女方60,000元整之扶養費，直至子女丙○年滿20歲止」，是 上開離婚協議書所約定之數額，為兩造就未成年子女扶養費 分擔所為協議，本係兩造考量各項因素後本於自由意思定之 ，內容並無違反強制或禁止規定而當然無效之情形，兩造自 應受拘束，且除另有規定外，法院不得任意變更夫妻間協議 給付未成年子女扶養費之金額。
⒉至被告抗辯因原告將系爭板橋房地設定高額抵押權，其有不 安抗辯事由，且原告有返還被告18,750,000元，原告未能償 還，被告自無此給付義務等語。然查，原告對被告尚無給付
義務，已如上述，再按民法第265條規定，當事人之一方， 應向他方先為給付者，如他方之財產於訂約後顯形減少，有 難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前， 得拒絕自己之給付。亦即所謂不安抗辯權，以他方之財產於 訂約後顯形減少，致有難為對待給付之虞為要件。此部分原 告所據以請求者，固然係依兩造簽署之離婚協議書，然核其 內容係被告對於未成年子女依法所應負之扶養義務，僅係兩 造對於分擔數額之約定而已，是被告之給付自無所謂對待給 付情形，被告以此為抗辯實有誤會，而無可採。從而，原告 請求被告給付自111年12月起，至未成年子女丙○年滿20歲止 ，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女扶養費60,000 元，為有理由。
五、綜上，原告請求被告給付其所代墊之扶養費1,140,000元、1 10至112年度系爭板橋房地地價稅及房屋稅101,107元及請求 被告自111年12月起，至未成年子女丙○年滿20歲止，按月於 每月5日前給付原告關於未成年子女扶養費60,000元，為有 理由，均應准許。又上開准許之1,241,107元部分，原告請 求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，查，本件原告起訴時除請求上開扶養費1,140,00 0元外，另請求之110至112年度地價稅及房屋稅金額為10,85 7元，於113年4月追加請求110至112年度地價稅及房屋稅90, 250元，是原告請求被告給付1,150,857元，及自民事訴訟起 訴狀繕本送達被告翌日(即112年2月2日），另請求給付90,2 50元自追加起訴狀繕本送達翌日（即113年5月27日），均至 清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。又原告請求被 告給付自111年12月起，至未成年子女丙○年滿20歲止，按月 於每月5日前給付原告關於未成年子女扶養費60,000元部分 ，另請求被告應於每期給付日翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算利息部分，然係屬於將來給付之債，並非已屆期 之債權，是被告是否遲延給付尚未可知，又命被告為遲延利 息之給付，無從附加被告若遲延給付之條件，是原告此部分 請求為利息給付，並無理由。另為確保未成年子女受扶養之 權利，併依家事事件法第100條第3項規定，宣告被告應定期 給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤1期履行者（含遲誤 當期），其後6期視為亦已到期。
六、又原告勝訴部分，其與被告分別陳明願供擔保請准宣告假執 行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准 許之。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依家事 事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 家事第二庭 法 官 曹惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 王沛晴