臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2846號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 江雅鳳
邱志仁
被 告 洪吉利
洪吉賢
洪菊華
上 一 人
訴訟代理人 蘇三榮律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國113年7
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得 由不動產所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所 不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。 但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。 民事訴訟法第1條第1項前段、第10條第2項、第20條分別定 有明文。本件原告請求撤銷關於如附表所示不動產（下合稱 系爭不動產）之遺產分割協議及分割繼承登記行為，係因不 動產涉訟，且該不動產位在本院管轄區域內，依前揭規定， 本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條分別定有 明文。查，原告起訴時，係以「洪吉利、洪○○、洪ＸＸ」為被 告，而未特定其中被告洪○○、洪ＸＸ之姓名，並聲明：「㈠被 告洪吉利、『洪○○、洪ＸＸ』就訴外人洪鄭樹蘭所遺如坐落新北 市○○區○○段○000○地號土地（應有部分『1/1』、權利範圍：洪 ○○1/10、洪ＸＸ1/10）及同段894建號建物（應有部分1/1、權 利範圍：洪○○1/2、洪ＸＸ1/2）所為之遺產分割協議意思表示 及被告『洪○○、洪ＸＸ』就前開不動產所為之分割繼承登記行為 應予撤銷。㈡被告『洪○○、洪ＸＸ』應將洪鄭樹蘭所遺之前開不 動產，原因發生日期民國111年11月9日，登記日期112年2月
20日之分割繼承登記予以塗銷。」等語，有原告之民事起訴 狀可佐（見本院卷第9頁），嗣於本院審理時具狀補正被告 洪○○、洪ＸＸ姓名為洪吉賢、洪菊華，且更正聲明為：「㈠被 告就洪鄭樹蘭所遺如坐落新北市○○區○○段○000○地號土地（ 應有部分『1/5』、權利範圍：洪吉賢、洪菊華各1/10）及同 段894建號建物（應有部分1/1、權利範圍：洪吉賢、洪菊華 各1/2）所為之遺產分割協議意思表示及被告洪吉賢、洪菊 華就前開不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告 洪吉賢、洪菊華應將洪鄭樹蘭所遺之前開不動產，原因發生 日期111年11月9日，登記日期112年2月20日之分割繼承登記 予以塗銷。」等情，有原告之民事準備狀可佐（見本院卷第 93頁），是原告上開被告姓名及聲明之補正、更正，核係特 定被告姓名，並就誤繕之土地地號及應有部分比例予以更正 ，非訴之變更，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。三、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，被告洪 吉利、洪吉賢亦經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列之各款情形，爰依被告洪菊華聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告洪吉利前向原告申請0利代償金使用， 於96年4月即未依約繳款，至112年10月31日止積欠本金與利 息共計新臺幣（下同）640,507元，原告多次催繳均未獲償 。而被告母親洪鄭樹蘭於111年11月9日死亡，遺有如附表所 示之不動產（下稱系爭不動產），被告洪吉利、洪吉賢、洪 菊華等3人為被繼承人洪鄭樹蘭之全體繼承人，且均未拋棄 繼承，洪鄭樹蘭所遺之系爭不動產之遺產應由被告共同繼承 ，應繼分各3分之1，而被告洪吉利原並無財產可供原告執行 ，已陷於無資力狀態，其於繼承上開遺產後，未清償原告債 務，亦未拋棄繼承，於111年11月9日與被告洪吉賢、洪菊華 協議遺產分割，將系爭不動產由被告洪吉賢、洪菊華等2人 繼承，並於112年2月20日移轉登記予被告洪吉賢、洪菊華， 顯係將被告洪吉利應繼承之財產權利無償贈與移轉予被告洪 吉賢、洪菊華，自有害原告之債權。為此，爰依民法第244 條第1項、第4項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告就洪鄭 樹蘭所遺之系爭不動產所為之遺產分割協議意思表示及被告 洪吉賢、洪菊華就系爭不動產所為之分割繼承登記行為應予 撤銷。㈡被告洪吉賢、洪菊華應將洪鄭樹蘭所遺之系爭不動 產，原因發生日期111年11月9日，登記日期112年2月20日之 分割繼承登記予以塗銷。
二、被告部分：
㈠被告洪菊華則以：被告間於111年11月9日所為之系爭遺產分 割協議，及依其協議於112年2月20日所為分割繼承登記之行 為，非屬民法第244條得行使撤銷權之標的，其等乃是基於 繼承身分關係所為，屬人格上之法益，為高度人格自由之表 現，非僅屬被告間之無償行為。又系爭分割協議，係因被告 洪吉利積欠被告洪吉賢、洪菊華高額債務，且未負擔洪鄭樹 蘭之扶養費用，亦未支付洪鄭樹蘭之喪葬費等原因而合意成 立，被告洪吉賢、洪菊華並就此免除被告洪吉利就系爭不動 產應共同負擔之房貸債務，而具實質對價行為，非屬民法第 244條所稱之無償行為，就系爭不動產之房貸債務免除部分 ，亦不符「有損害於債權人之權利」要件。縱系爭遺產分割 協議，有害及原告債權，然被告洪吉利係單純拒絕利益取得 之行為，原告不得主張撤銷等語資為抗辯，聲明：原告之訴 駁回。
㈡被告洪吉利、洪吉賢等2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
原告主張：被告洪吉利積欠原告債務40,507元未清償，原告 為被告洪吉利之債權人；而洪鄭樹蘭於111年11月9日死亡， 遺有系爭不動產及中華郵政公司永和秀朗郵局存款169,443 元，被告3人為洪鄭樹蘭之全體繼承人，且均未拋棄繼承， 並於111年11月9日協議分割系爭不動產予被告洪吉賢、洪菊 華，並於112年2月20日辦理遺產分割登記被告洪吉賢、洪菊 華等情，業據原告提出0利代償金申請書、活期儲蓄存款存 摺、帳單明細表、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄 本、新北市地籍異動索引等件為證（見本院卷第19至39頁） ，並有家事事件（繼承事件）公告查詢結果、新北市政府中 和地政事務所112年11月14日新北中地籍字第1126010033號 函暨附件土地登記申請資料、財政部北區國稅局板橋分局11 2年11月16日北區國稅板橋營字第1122102887號函暨附件遺 產稅核定通知書及中華郵政股份有限公司板橋分局113年1月 2日板營字第1131800002號函暨附件客戶歷存交易清單等件 佐卷足參（見本院卷第47、59至73、77至80、175至177頁） ，且為被告洪菊華所不爭執（見本院卷第212頁），而被告 洪吉利、洪吉賢等2人已於相當時期受合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌 上開事證，堪信此部分事實為真正。是本件之爭點為：原告 主張被告3人就系爭不動產之分割協議屬無償行為侵害其債 權，爰依民法第244條第1項、第4項規定訴請撤銷，有無理 由？茲論述如下：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤 銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消 滅，民法第244條第1、4項、第245條分別定有明文。又繼承 權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人「未拋棄 繼承」，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有 時，該公同共有權「已失其人格法益性質」，而為財產上之 權利。即「繼承權之拋棄」，係指繼承人於法定期間否認繼 承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。 而「拋棄因繼承所取得之財產」，係於繼承開始後，未於法 定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與 拋棄繼承權之性質迥然有別；是「繼承權之拋棄」，固不許 債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如「拋棄因繼承 所取得之財產」，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼 承人為不利於己之分割協議，對未分割取得遺產之該繼承人 而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權 人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度 台上字第1650號、69年度台上字第847號判決要旨、臺灣高 等法院暨所屬法院105年度法律座談會民事類提案第6、7號 審查意見可資參照）。次按除斥期間有無經過，縱未經當事 人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（ 最高法院85年台上字第1941號裁判意旨參照）。復按受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1117條 亦有明定。
㈡經查，依原告所提系爭不動產土地、建物登記第二類謄本記 載均為「列印時間：112年10月11日」、「本謄本係網路申 領之電子謄本，由台新國際商業銀行股份有限公司自行列印 」之情，有前開資料佐卷可考（見本院卷第25、33頁），而 原告於112年11月3日向本院提起本件訴訟，亦有本院收狀戳 在卷可稽（見本院卷第9頁），是原告本件起訴，未逾民法 第245條規定之1年除斥期間。
㈢原告主張：被告3人就系爭不動產，以遺產分割協議方式由被 告洪吉賢、洪菊華等2人取得，為無償行為，有害其對於被 告洪吉利之債權等語，為被告洪菊華所否認，並辯稱：被告 洪吉利積欠被告洪菊華、洪吉賢債務，且未負擔洪鄭樹蘭之 扶養費用及喪葬費用，並經被告洪菊華、洪吉賢免除系爭不 動產之房貸債務，系爭遺產分割協議並非無債行為等語，並
提出房屋貸款契約書、借據、借款明細、臺灣臺南地方法院 112年度司促字第23625號支付命令、切結書、德隆生命禮儀 有限司禮儀服務客戶訂購單、新北市政府殯葬管理處使用設 施規費繳納收據、塔位等費用收據、雲林縣土庫鎮公所公墓 事業收入繳納通知書等件為證（見本院卷157至174頁），觀 諸被告洪菊華前開提出之房屋貸款契約書、借據、借款明細 及切結書，可知被告洪吉利長期向被告洪菊華、洪吉賢借款 ，並以系爭不動產申辦房屋貸款用以清償被告洪吉利債務而 積欠洪菊華450萬元債務，經被告洪菊華向臺灣臺南地方法 院對被告洪吉利聲請核發該院112年度司促字第23625號支付 命令在案，有該支付命令可佐（見本院卷第165頁），足證 被告洪菊華前揭所辯，尚非無稽。從而，本件分割遺產協議 ，自難謂係原告所指被告洪吉利為損害規避原告債權所為之 無償行為。是被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議，及 所有權移轉登記之物權行為乃係有償行為，而非無償處分行 為，核與民法第244條第1項規定要件不符，原告依民法第24 4條第1項規定請求撤銷上開系爭遺產分割協議，即無理由。四、從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告3人 就系爭不動產所為系爭分割協議之債權行為，及被告洪吉賢 、洪菊華就系爭不動產所為分割繼承登記之物權行為，應予 撤銷；及被告洪吉賢、洪菊華應塗銷前開分割繼承登記（登 記日期為112年2月20日），為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書記官 賴峻權
附表：
編號 種類 財 產 應有部分 權 利 範 圍 1. 土地 新北市○○區○○段000地號土地 1/5 洪吉賢、洪菊華各1/10 2. 建物 新北市○○區○○段000○號建物 全部 洪吉賢、洪菊華各1/10