臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2114號
原 告 廖國泰
黃玟瀞
共 同
訴訟代理人 陳慶瑞律師
被 告 簡延章
簡玉甄
張展榮
林佳瑩
劉丁瑋
劉智慧
羅怡慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度簡附民字第115號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國113年6月7日、同年7月19日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告辛○○、庚○○應連帶給付原告廖國泰、黃玟瀞各新臺幣拾伍萬元，及自民國一百一十一年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丙○○、乙○○應連帶給付原告廖國泰、黃玟瀞各新臺幣拾伍萬元，及自民國一百一十一年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丁○○、戊○○、壬○○應連帶給付原告廖國泰新臺幣壹佰玖拾陸萬玖仟肆佰柒拾元，及自民國一百一十一年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丁○○、戊○○、壬○○應連帶給付原告黃玟瀞新臺幣貳佰壹拾貳萬元，及自民國一百一十一年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、壬○○均未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣被告辛○○與訴外人即少年楊○崴（年籍詳卷）在臉書群組先 後吵架發生糾紛，而於民國110年5月14日凌晨1時許，相約 至新北市永和區中正橋橋下談判。且由被告辛○○邀集訴外人 張棨翔、被告丁○○、被告丙○○及其他人等（下稱甲方）赴援 ，而楊○崴則邀集廖祈睿及其他人等（下稱乙方）赴援，共 同前往上開地點。嗣於當日凌晨3時35分許，雙方人馬在新 北市中和區永貞路與中和路口相遇後，乙方旋即騎車竄逃， 甲方則對乙方展開持續高速追趕。張棨翔與被告丁○○基於不 確定殺人之犯意聯絡，於上述追逐過程中，透過對講機即時 通話，互相謀議撞擊廖祈睿所騎乘之機車且撞倒後下車追打 對方。待追逐至新北市中和區永貞路與安樂路口時，張棨翔 即以時速70至80公里之高速自後方追撞廖祈睿所騎乘之機車 ，致使廖祈睿人車分離倒地，因此受有背部挫傷併多處肋骨 骨折，腰椎骨折及兩側髂骨骨折，右肺、肝臟、右腎撕裂傷 出血等傷害（下稱系爭傷勢），最後因多器官損傷及氣血胸 而死亡。嗣張棨翔徒手下車，被告辛○○、丙○○則均持棍棒下 車，張棨翔先至廖祈睿倒地處查看，並踹踢廖祈睿一腳，詎 乙方人馬陸續趕到現場，被告辛○○、丙○○即揮舞棍棒與乙方 人馬追逐、被告丁○○則駕車逃離現場。又被告辛○○、丙○○之 上開犯行經本院少年法庭認涉犯傷害及公然聚眾施強暴脅迫 罪、被告丁○○之上開犯行，經本院少年法庭認犯共同殺人罪 。
㈡因被告辛○○、丙○○、丁○○於案發時尚未成年，故被告辛○○之 法定代理人即被告庚○○、被告丙○○之法定代理人即被告乙○○ 、被告丁○○之法定代理人即被告戊○○、壬○○，依法應負起連 帶損害賠償責任。而原告廖國泰、黃玟瀞等2人，為被害人 廖祈睿之父、母，就本件傷害及殺人事故，對於被告辛○○、 丙○○各請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元，及對於 被告劉丁璋各請求賠償非財產上之精神慰撫金180萬元。再 就本件被害人廖祈睿死亡事件，原告廖國泰為此支出治喪費 用16萬9,470元、原告黃玟瀞計則支出骨灰塔位費用32萬元 ，分別據以向被告丁○○請求賠償上開殯葬費用。另原告所請 求之上開非財產上損害賠償金，均已扣除原告2人所已受領 汽車強制保險金各100萬元、及與張榮翔及其父母等人達成 和解所已收受和解金各200萬元等款項。爰依民法第184條第 1項前段、第187條第1項、第192條、第194條規定，提起本 件訴訟等語，並聲明：⑴被告辛○○、庚○○應連帶給付原告廖 國泰、黃玟瀞各15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告丙○○、乙○○應連帶 給付原告廖國泰、黃玟瀞各15萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶被告丁○○、 戊○○、壬○○應連帶給付原告廖國泰196萬9,470元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⑷被告丁○○、戊○○、壬○○應連帶給付原告黃玟瀞212萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
二、被告則以：
㈠被告辛○○、庚○○以：原告請求金額太高，我付不出錢等語資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告丙○○、乙○○以：本件主犯是張棨翔、被告丁○○，被告丙○ ○僅因年少無知而參與其中，並無犯意，且被告丙○○從小智 能不足，又為中低收入戶，請從寬處理等語資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
㈢被告丁○○、戊○○以：原告請求金額太高，付不出來，且被告 丁○○不是故意要殺人等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
㈣被告壬○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠被告之侵權行為事實認定：
⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文 。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段定有明文。
⒉經查，被告辛○○與楊○崴因細故糾紛而於110年5月14日1時許 ，相約至新北市永和區中正橋下談判，被告辛○○乃與被告丁 ○○、丙○○、訴外人己○○及訴外人張棨翔、甲○○、江旻芯共同 前往（下稱甲方），由被告丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載江旻芯、被告丙○○，張棨翔駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載甲○○、己○○、被告辛○○；楊○崴則邀訴 外人廖祈睿、江洛亦、譚文嘉與未滿18歲之古哲倫、陳冠文 、施凱翔、曾文昕共同前往（下稱乙方），由廖祈睿騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車搭載江洛亦，譚文嘉騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車搭載施凱翔，古哲倫騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳冠文，曾文昕騎乘車
牌號碼不詳之普通重型機車搭載楊○崴。雙方人馬於同日3時 許，在新北市永和區樂華夜市旁水果店第一次相遇，丁○○、 張棨翔駕車攔停乙方未果。嗣於同日3時35分許，雙方又在 新北市中和區永貞路與中和路口相遇，乙方旋即騎車竄逃， 丁○○、張棨翔遂駕車對乙方展開追逐，丁○○、張棨翔明知自 用小客車馬力及加速性均優於普通重型機車，且因雙方追逐 ，廖祈睿刻正以高速騎乘機車中，若遭追撞因機車無防護裝 置有致生死亡結果之高度可能性，且新北市中和區永貞路、 中和路口係市區交通要道之公共場所，以此強暴方式群聚三 人以上發生衝突、飛車追逐，顯會造成公眾或他人恐懼不安 並致生交通往來之危險，竟仍共同基於縱使發生廖祈睿死亡 結果，仍不違背其本意之不確定殺人之犯意聯絡，及與甲○○ 、丙○○、辛○○、己○○共同基於縱使發生妨害該處社會秩序安 寧之結果，仍不違背其本意之不確定妨害秩序之犯意聯絡， 透過對講機即時通話，相互謀議告知對方位置及沿路追逐並 撞擊廖祈睿之機車後，下車追打遭撞倒之對方，旋於行經新 北市中和區永貞路與安樂路口時，張棨翔以時速高達70幾公 里之速度，自後方追撞廖祈睿所騎乘之機車，廖祈睿及其搭 載之江洛亦經此加速撞擊後而人車分離倒地，致廖祈睿受有 背部挫傷併多處肋骨骨折，腰椎骨折及兩側髂骨骨折，右肺 、肝臟、右腎撕裂傷出血導致多器官損傷及氣血胸而死亡， 並造成公眾與交通往來之危險。而甲方見廖祈睿、江洛亦被 撞倒在地後，於後方之丁○○仍駕車往倒地之江洛亦處欲撞之 ，江洛亦見狀趕緊逃離，張棨翔復徒手下車，己○○、辛○○、 丙○○則均持棍棒下車，張棨翔先至廖祈睿倒地處查看，並踹 踢廖祈睿一腳後，詎原已跑走之江洛亦竟抽出西瓜刀揮砍過 來，乙方其餘人馬亦陸續趕到，雙方遂相互追逐，丁○○此時 駕車逃離現場等事實，業據被告辛○○、庚○○、丙○○、乙○○、 丁○○、戊○○所不爭執（見本院卷二第129、306頁），且本院 少年法庭以111年度少重訴字第2號刑事判決認定被告丁○○上 開行為涉犯共同殺人罪，處有期徒刑7年，被告辛○○、丙○○ 上開行為，業經本院少年法庭以112年度少護字第94號、111 年度少護更一字第1號裁定分別宣示其等觸犯刑法第277條第 1項傷害罪名及刑法第150條第2項第2款、第1項後段在公共 場所聚集三人以上施強暴因而致生公眾或交通往來之危險罪 名之刑罰法律，並諭知被告辛○○、丙○○均交付保護管束等情 ，此有上開判決書、宣示筆錄在卷可參（見本院卷二第211 至258頁），並經本院調取本院刑事庭111年度訴字第1461號 全卷核閱無誤；另被告壬○○已受合法之通知，而未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀對於原告2人主張之上開事實予
以爭執，視同已為自認。從而，被告辛○○、丙○○、丁○○確有 起訴意旨所載之侵權行為，首堪認定。
⒊被告丙○○、丁○○雖否認有何侵權行為，並以前開情詞置辯， 然查，被告丙○○搭乘被告丁○○駕駛之上開車車輛後，張棨翔 與被告丁○○分別駕駛車輛與乙方展開追逐，並透過對講機即 時通話，相互謀議告知對方位置及沿路追逐並撞擊廖祈睿之 機車，於廖祈睿及其搭載之江洛亦經張棨翔駕駛車輛加速撞 擊後而人車分離倒地，致廖祈睿受有背部挫傷併多處肋骨骨 折，腰椎骨折及兩側髂骨骨折，右肺、肝臟、右腎撕裂傷出 血導致多器官損傷及氣血胸而死亡，被告丁○○仍駕車往倒地 之江洛亦處欲撞擊江洛亦，被告丙○○則均持棍棒下車，並與 乙方其餘人馬相互追逐等事實，業據被告丙○○、丁○○所不爭 執，且被告丙○○因而經本院少年法庭宣示觸犯刑法第277條 第1項傷害罪名及刑法第150條第2項第2款、第1項後段在公 共場所聚集三人以上施強暴因而致生公眾或交通往來之危險 罪名之刑罰法律；被告丁○○亦經本院少年法庭認定涉犯共同 殺人罪，亦有前開判決、宣示筆錄可考，則被告丁○○駕駛上 開車輛搭載被告丙○○攜帶棍棒於中永和地區與乙方追逐而參 與上開事件，共同為本件侵權行為，亦堪認定，是丙○○、丁 ○○上開所辯，要屬無據，無可憑採。
⒋綜上，原告主張被告辛○○、丙○○、丁○○因參與系爭事件，故 其等對廖祈睿之死亡結果應依民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條前段規定負損害賠償責任，於法有據， 應予准許。
㈡按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第187條第1項前段規定甚明。經查，被告辛○○ 、丙○○、丁○○於案發時尚未成年，衡諸本件侵權行為發生之 情節，應認被告辛○○、丙○○、丁○○於行為時具有識別能力， 又被告辛○○之法定代理人為被告庚○○、被告丙○○之法定代理 人為被告乙○○、被告丁○○之法定代理人為被告戊○○、壬○○， 此有兩造戶籍謄本在卷可查（見本院卷二第87至95頁），被 告庚○○、乙○○、戊○○、壬○○分別對於未成年之被告辛○○、丙 ○○、丁○○，負有監督之責，而被告庚○○、乙○○、戊○○、壬○○ 並未舉證證明其對於被告辛○○、丙○○、丁○○之監督未疏懈， 或縱加以相當監督仍不免發生損害，是被告庚○○、乙○○、戊 ○○、壬○○應分別與被告辛○○、丙○○、丁○○就原告所受損害負 連帶賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第192條第1項分別定有明文。經查，是本件被告丁 ○○因其上開共同殺人之行為，而致廖祈睿因而死亡，業經本 院認定如前，又原告分別為廖祈睿之父母，此有原告之戶籍 謄本在卷可查（見本院卷二第81至83頁），且原告廖國泰因 而支付喪葬費用16萬9,470元、原告黃玟瀞因而支付骨灰塔 位費用32萬元等情，業據原告提出恩泰禮儀公司治喪費用明 細表、匯款單影本、福祿壽生命藝術園區使用權證、發票影 本各1份為憑（見本院簡附民卷第47至55頁），且為兩造所 不爭執，揆諸前揭法條規定，原告廖國泰、黃玟瀞自得依民 法第192條第1項之規定，分別請求被告丁○○、戊○○、壬○○連 帶賠償其等所受之前開損害各16萬9,470元、32萬元甚明。 ㈣又按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號 裁判意旨參照）。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、 子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第194條定有明文。經查，原告為廖祈睿之父母， 其等因廖祈睿之死亡而痛失愛子，自堪認其等精神上必然受 有相當之痛苦，是原告請求被告辛○○、丙○○、丁○○及其等法 定代理人即庚○○、乙○○、戊○○、壬○○連帶賠償精神慰撫金， 應屬有據。又原告廖國泰為二專畢業、目前從事生活輔導員 、111年度所得為35萬餘元、名下有不動產3筆、原告黃玟瀞 為大學畢業、目前任職公司職員、111年度所得為10萬餘元 、名下有汽車2輛；被告辛○○為高中在學、半工半讀、每月 收入1萬多元、111年度無所得資料、名下無財產；被告庚○○ 為高中肄業、目前從事作業員、每月收入2萬8千元；被告丙 ○○為國小畢業、目前從事職業軍人、111年度無所得、名下 有汽車1輛；被告乙○○為高職畢業、目前無業、無固定收入 ；被告丁○○為高中肄業、目前從事雜工、111年度所得為2萬 餘元、名下無財產；被告戊○○為高職畢業、目前從事水電、 111年度所得無所得、名下有不動產4筆；被告壬○○111年度 並無所得、名下無財產；此業經兩造陳明在卷（見本院卷二 第77頁、第198頁、第199頁），並有本院依職權調得之兩造 110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。是本 院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害之程度 ，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告2 人請求被告辛○○、庚○○連帶賠償非財產上之損害即精神慰撫 金各15萬元、被告丙○○、乙○○連帶賠償非財產上之損害即精
神慰撫金各15萬元、被告丁○○、戊○○、壬○○連帶賠償非財產 上之損害即精神慰撫金各180萬元，應屬適當。 ㈤綜上，原告廖國泰、黃玟瀞各得向被告辛○○、庚○○請求連帶 給付非財產上損害15萬元；原告廖國泰、黃玟瀞各得向被告 丙○○、乙○○請求連帶給付非財產上損害15萬元；原告廖國泰 得向被告丁○○、戊○○、壬○○請求連帶給付財產上損害及非財 產上損害共計196萬9,470元（計算式：16萬9,470元＋180萬 元＝196萬9,470元）；原告黃玟瀞得向被告丁○○、戊○○、壬○ ○請求連帶給付財產上損害及非財產上損害212萬元（計算式 ：32萬元＋180萬元＝212萬元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於11 1年5月5日送達被告辛○○、庚○○、丙○○、乙○○，以及於111年 5月19日送達被告丁○○、戊○○、壬○○，有各該送達證書在卷 可佐（見簡附民卷第65、67、75、77、81至85頁），是原告 請求被告辛○○、庚○○、丙○○、乙○○自111年5月5日起、被告 丁○○、戊○○、壬○○自111年5月20日起，均至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告廖國泰、黃玟瀞依侵權行為法律關係，請求 ㈠被告辛○○、庚○○應連帶給付原告廖國泰、黃玟瀞各15萬元 ，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年5月6 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告丙○○、乙○○ 應連帶給付原告廖國泰、黃玟瀞各15萬元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年5月6日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；㈢被告丁○○、戊○○、壬○○應連帶給付 原告廖國泰196萬9,470元，及丁○○、戊○○、壬○○自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年5月20日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；㈣被告丁○○、戊○○、壬○○應連帶給 付原告黃玟瀞212萬元，及丁○○、戊○○、壬○○自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年5月20日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭審理，依法免納裁判費，本件訴訟中又未產生其他訴 訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 民事第七庭 法 官 劉明潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書記官 楊鵬逸