臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第102號
抗 告 人 鐘聰閔
相 對 人 簡麗玉
代 理 人 賴玉梅律師
上列當事人間宣告改用分別財產制事件，抗告人對於民國112年9
月14日本院112年度司家婚聲字第6號裁定提起抗告，本院第二審
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審主張略以：兩造於民國84年1月2日結婚，並共 同居住於新北市○○區○○街0段00巷00號2樓，現婚姻關係尚存 續中。然抗告人婚後與第三人劉秋映外遇，並育有兩名非婚 生子女，嗣抗告人於107年8月8日、110年4月15日分別認領 兩名非婚生子女後，即離家與劉秋映同居於新北市○○區○○路 0號，迄今已逾2年未歸，是兩造已難於維持共同生活，且不 同居已達6個月以上，爰依民法第1010條第2項規定，請准宣 告兩造夫妻財產制改用分別財產制等語。
二、原裁定以兩造為夫妻，未約定夫妻財產制，因婚姻已明顯發 生破綻，難於維持共同生活，不同居已達6個月以上確屬事 實，且兩造對於是否仍維持婚姻關係歧見甚深，已無法自行 協議，婚姻已生明顯破綻為理由，認相對人聲請宣告改用分 別財產制為有理由，而予以准許。
三、抗告意旨略以：抗告人因罹患口咽惡性腫瘤，難以正常發音 言語，需隨時有人陪伴照顧生活起居，相對人因自認無暇照 顧患病之抗告人，而同意由劉秋映陪伴照顧抗告人，現卻以 此藉詞分居六個月以上，請求改用分別財產制，實有違誠信 原則，應不足採，原裁定於此未斟詳查，僅憑相對人片面之 詞，遽為抗告人不利之裁定，認事用法顯有違誤，爰提起抗 告，請求廢棄原裁定等語。
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次 按夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院 因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，同法第1010條 第2項後段亦定有明文，觀其立法理由略以：「如夫妻感情 破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6
個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財 產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制 ，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減 少不必要之困擾。」。且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱 其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項 請求（最高法院93年度台上字第1878號、98年度台上字第95 7號、101年度台上字第613號判決意旨參照）。五、經查，相對人於原審主張兩造為夫妻關係，婚後並未約定夫 妻財產制，兩造間之夫妻財產制因而適用法定財產制；另抗 告人與第三人劉秋映育有兩名非婚生子女，並經抗告人分別 於107年8月8日、110年4月15日認領等情，為抗告人所不爭 執，是堪認上情為真實。又抗告人對於兩造分居已達6個月 以上之事實並不爭執，僅辯稱伊因罹患口咽惡性腫瘤，經相 對人的同意，始與劉秋映同住，並由劉秋映照顧伊，抗告人 本件聲請有違誠信原則等語。然查，抗告人於原審自陳：兩 造近來屢屢發生嚴重爭執及衝突，伊有離婚之意願等語，顯 見兩造之分居原因，並非僅係相對人委託第三人劉秋映照顧 抗告人所致甚明，況抗告人稱兩造分居有其所辯之上開原因 ，然未見抗告人就此提出相關之佐證，是抗告人所述是否與 事實相符，即屬有疑。再者，相對人代理人於本院審理時到 庭陳稱：抗告人於生病前本就有外遇，且常住外面，抗告人 生病後，相對人尚且詢問抗告人要不要回家休養，抗告人亦 是拒絕，稱其要住在劉秋映家等語。而本院審酌抗告人與第 三人劉秋映生育二名子女，並經抗告人認領，則抗告人為與 第三人劉秋映共同撫育二名子女，因而長住於劉秋映之住所 ，當與常情不相違背，是相對人陳述抗告人早因外遇，而常 住第三人住處，此後兩造即分居等語，應屬真實。從而，抗 告人係基於自身意願而與第三人同住，與相對人不同居已達 6個月以上，另又陳稱其有離婚意願，堪認兩造關係已難和 睦，兩造既已難以維持共同生活，又不同居達6個月以上， 原審依民法第1010條第2項規定裁定宣告兩造應改用分別財 產制，並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄，為無 理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 家事第二庭 審判長法 官 李政達
法 官 李宇銘
法 官 曹惠玲
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 王沛晴