臺灣新北地方法院民事裁定
112年度婚字第550號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 田欣永律師
吳胤如律師
相 對 人 乙ＯＯ
代 理 人 雷皓明律師
複 代理人 吳柏慶律師
上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事
件，本院裁定如下
主 文
兩造所生之未成年子女丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。
相對人得依如附表所示之方式、期間，與兩造所生之未成年子女丙○○為會面交往。
相對人應自第一項主文確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣捌仟元。前開定期金之給付如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序部分：
聲請人甲○○於民國112年6月8日起訴請求離婚暨酌定未成年 子女親權及扶養費等事件，嗣兩造於113年2月21日成立離婚 之和解筆錄，有和解筆錄一件（見本院卷第421至第422頁） 可稽。兩造僅就未成年子女丙○○之親權及扶養費部分，無法 達成協議，屬於家事事件法第3條第5項第8款之非訟事件， 應由本院依非訟事件程序審理裁定。
貳、實體部分：
一、聲請意旨略以：
㈠未成年子女丙○○親權部分：
⒈子女丙○○自出生以來，均由聲請人負責照顧，與聲請人建立 穩定且親密之情感依附關係，舉凡上、下學及日常起居照顧 均由聲請人為之；反觀相對人，衛生習慣不佳、煙癮甚大， 為減少聲請人與丙○○相處時間，時常在晚餐後攜丙○○前往便 利商店買菸、讓丙○○在旁徹夜吸食二手菸，除對丙○○健康造
成傷害外，也時常因此導致丙○○深夜返家，不及盥洗便倒頭 就睡，翌日就學仍精神不濟，經聲請人勸阻後，相對人依然 故我；反觀丙○○在聲請人照顧下，能穩定在晚間9點前完成 盥洗、就寢，顯見聲請人較能提供丙○○穩定的生活及正向發 展。
⒉相對人將兩造婚姻問題歸咎於丙○○身上，甚至在丙○○的聯絡 簿上誣指丙○○說謊、在盛怒下辱罵丙○○是兩造離婚原因、將 家庭糾紛延伸至丙○○的校園生活，使丙○○飽受委屈，精神壓 力極大；相對人曾於000年00月間在未告知聲請人、丙ＯＯ之 情況下，嘗試擅自遷移丙ＯＯ的戶籍，經聲請人及時發現並予 以警告。相對人之舉措，危害丙ＯＯ之身心發展，亦與友善父 母原則相悖。再者，依社工訪視報告所載，可見與聲請人同 住為丙ＯＯ之意願，另就丙ＯＯ的將來住處問題，聲請人擬偕丙 ＯＯ於學校附近租屋居住，以不變動其生活現狀為原則，聲請 人的母親亦將北上同住，以利共同照顧、陪伴丙ＯＯ度過兩造 關係變化之過渡期；反觀聲請人則計畫將丙ＯＯ帶至外地居住 ，將使丙ＯＯ被迫面臨家庭、學校、同儕等關係劇烈變動，顯 不利於其生活穩定性，將對丙ＯＯ形成巨大壓力，顯不符合丙 ＯＯ之最佳利益。
⒊況且，丙ＯＯ日後步入青春期，由聲請人提供性別教育較為妥 適；又兩造間有溝通障礙，意見難以達成共識，若由兩造共 同擔任丙ＯＯ之親權人，恐有加劇衝突、延宕處理子女事務之 虞。聲請人認為由自己單獨擔任丙ＯＯ之親權人，並給予相對 人與丙ＯＯ穩定會面交往之時間，較符合丙ＯＯ歷來之生活狀況 與最佳利益。
㈡未成年子女丙ＯＯ扶養費部分：相對人為丙ＯＯ之父親，縱未與 丙ＯＯ同住或未任親權人，仍有扶養丙ＯＯ之義務。故參考行政 院主計處對於全國各縣市家庭收支調查報告所示，110年度 新北市平均每人月消費支出為新臺幣(下同)23,021元，考慮 近年通貨膨脹，應以24,000元計算，並由兩造各自負擔二分 之一即12,000元為合理。
㈢並聲明：⒈兩造所生未成年子女丙ＯＯ(民國000年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000)權利義務之行使與負擔，由 聲請人單獨任之。⒉相對人應自112年6月1日起，至未成年子 女丙ＯＯ年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付未成年子女 丙ＯＯ扶養費新臺幣12,000元，交付聲請人代為管理支用，如 遲誤一期履行者，其後12其視為亦已到期。⒊程序費用由相 對人負擔。
二、相對人抗辯：
㈠丙ＯＯ目前年滿8歲，具有良好之表達能力，在相對人近期照料
過程中曾對相對人表示希望兩造言歸於好，並強烈表示希望 與相對人持續同住之意願，相對人於112年12月6日庭期表示 不會賣掉兩造共有的房屋，使丙ＯＯ能與相對人持續居於新北 市樹林區之住所，穩定丙ＯＯ就學及成長環境，並於社工訪視 時如實告知，顯見相對人對維持丙ＯＯ實際生活需求有審慎評 估考量。再者，丙ＯＯ成長期間，相對人付出諸多心力、時間 照顧其日常起居、課業學習，丙ＯＯ長期以來亦習慣與相對人 互動外出，親子互動更佳，丙ＯＯ多年之日常花費與教育費用 亦由相對人支應，顯見相對人在親子關係、親職能力、教養 能力等方面均具備，不僅為丙ＯＯ之主要照顧者，亦有擔任丙 ＯＯ親權人、主要照顧者的強烈意願。
㈡相對人身心狀況穩定、親職能力充足，並無聲請人指稱之阻 撓限制聲請人與丙ＯＯ相處情況，兩造目前仍同居一處，相對 人平時多偕丙ＯＯ外出用餐後在附近公園放風，此後便早早返 家休息，並無聲請人所稱深夜返家之事；相對人父母身體硬 朗且均已退休，家中成員持有保母人員證照及豐富育兒經驗 ，具備親屬支援能力。聲請人稱相對人有吸菸之情，相對人 目前均刻意避免在丙ＯＯ面前為之，且未讓丙ＯＯ徹夜吸二手菸 ，聲請人所陳並無證據。聲請人雖提出錄音指稱相對人個性 及脾氣不宜擔任丙ＯＯ的主要照顧者，然該些錄音有斷章取義 ，聲請人才是情緒控管不佳之人且不重視丙ＯＯ價值觀培養， 對丙ＯＯ日常整潔及健康照顧均有不足，更未與相對人討論即 片面決定偕丙ＯＯ在外居住、且不願告知相對人可能的會面方 式等不友善父母之舉。
㈢並聲明：⒈聲請人之聲請駁回。⒉聲請費用由聲請人負擔。三、本院之判斷：
㈠兩造於101年7月9日結婚，共同育有未成年子女丙ＯＯ(000年0 月00日生)，聲請人起訴請求離婚等，嗣兩造於113年2月21 日在本院協議離婚並成立和解筆錄，惟就丙ＯＯ之親權及扶養 費部分無法達成共識之情，有相關人之戶籍謄本、全戶戶籍 資料查詢結果、本院111年度婚字第433號和解筆錄(見本院 卷第27頁、第421頁至第422頁)在卷，堪信為實。 ㈡酌定未成年子女丙ＯＯ親權部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(一)子女 之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發 展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟
能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。( 五)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情 狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義 務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀 ；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關 專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子 女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請 其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦設有明文規定。
⒉聲請人主張相對人脾氣控管不佳、照顧子女不周之情事，業 據其提出相關錄音暨譯文、相關照片等件在卷為證；相對人 則以前揭言詞置辯，並提出相關通訊軟體對話紀錄截圖、相 關照片等件在卷為佐。
依聲請人提出之錄音譯文，兩造因聲請人攜丙ＯＯ返回嘉義而 爭執，相對人對丙ＯＯ說「叫你少回嘉義，回去都學一些謊話 」、「你怎麼跟爸爸講的，兩個月回去一次，那你現在咧， 十月十一月十二月，每個月都，阿你怎麼樣，你故意的嗎? 還怎麼樣，你怎麼跟爸爸講的。你如果不要這個家沒關係， 你可以跟我講，我不喜歡這裡，我喜歡去嘉義。你不喜歡爸 爸媽媽，沒關係都可以講，我只要跟你講，你阿嬤一直在那 邊搗亂，你舅舅也是在那邊搗亂，讓爸爸媽媽沒辦法在台北 ，我只是要這樣跟你講而已。」等語(見本院卷第300頁、第 305頁)；相對人亦曾在兩造爭執時質問丙ＯＯ「丙ＯＯ，你說話 啊，你是一定回去，讓爸爸媽媽生氣，一定要回去嘉義玩? 」、「還是你想看爸爸很不高興，爸爸賺錢去繳安親班的錢 ，你都有看到，你就是不想爸爸那麼輕鬆，我就是要回嘉義 ，讓爸爸氣死，是不是這樣?」等語(見本院卷第369頁)。 又，相對人與丙ＯＯ在月曆用紙寫下留言的照片，顯示相對人 書寫：「丙ＯＯ，你一直說謊要去安親班2個月，你回嘉義9天 ，2個月回去一次你每個月回去，你一直說謊，你回去嘉義 一直說謊，我沒教你說謊、偷懶，有安親班讀不去」、「丙 ＯＯ，別人都比你強，就你最弱，回外婆家什麼都不會，就算 你考好你回外婆家也什麼都是最弱的，姊姊、哥哥、弟弟都 比你強」、「林白痴，你們老師說的作業沒寫，回外婆家變 白痴了嗎?」等語，丙ＯＯ則在同一張紙上書寫文字：「你才 是白痴，在那邊一直」等語(見本院卷第397頁、第403頁、 第411頁)；以此可知相對人對丙ＯＯ會使用貶低、羞辱、情緒
性言詞，使丙ＯＯ夾在兩造爭執及各自情緒下，無形中背負壓 力。
⒉又查，未成年子女丙ＯＯ於本院審理時到庭陳述：「目前爸爸 媽媽跟我一起住，爸爸媽媽各睡一個房間，我跟媽媽一起睡 ，爸爸媽媽分開睡是在我三年級上學期的時候開始，現在我 是三年級下學期。」、「(法官問：)是否希望爸爸媽媽一起 繼續這樣住在一起好不好？（搖頭）因為爸爸會罵我什麼都 不會之類的，會罵我一直回去媽媽的嘉義娘家，媽媽會帶我 一個月回嘉義一次，會在嘉義過夜，例如禮拜五回去，禮拜 天回來，爸爸不喜歡。」、「(法官問：為何爸爸會罵你而 不是罵媽媽？)他也會罵媽媽一直回去嘉義。」、「(法官問 ：家裡誰煮飯？)以前是媽媽煮飯，現在各自出去吃飯，我 跟媽媽一起出去吃。」、「(法官問：衣服誰洗？爸爸媽媽 會不會吵架？)以前是媽媽洗全家的衣服，我不知道現在媽 媽會不會洗爸爸的衣服。以前在我小二升小三的時候比較會 吵架，現在都不講話。」、「(法官問：爸爸會帶你出去玩 或吃東西看電視？爸爸會問你功課？誰接你上下學？)最近 比較少，因為爸爸現在上的班是中班，中午出去，凌晨回家 ，假日都在家裡睡覺，不會跟我一起聊天看電視，也不會問 我學校的事情，學校功課是媽媽幫我看，也是媽媽送我上下 學。媽媽假日也會帶我出去外面走一走。」、「(法官問： 爸媽要分開住，你要怎麼跟爸爸媽媽住？)我想要跟媽媽住 在其他地方，假日的時候跟爸爸見面，我願意跟爸爸過夜一 晚，但害怕爸爸會罵我，我可以接受兩個禮拜去陪爸爸一次 。寒暑假可以去爸爸家住，但不要太多，暑假可以去爸爸家 住一個星期，寒假可以去爸爸家住五天。過年想要在媽媽家 過年，過年可以去爸爸家一天。」等語(見本院卷第434至第 435頁)。
⒊本院復囑託新北市政府社會局轉委託映辰社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女丙ＯＯ，據社工訪視報告記載略以 ：「第四部分：綜合評估及具體建議
㈠綜合評估：
⒈親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入， 皆足以負擔照顧未成年子女；兩造具親友支持。訪視時觀 察兩造之親子關係良好。評估兩造皆具相當親權能力。 ⒉親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴未 成年子女之意願。評估兩之親職時間適足。
⒊照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適 宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。 ⒋親權意願評估：原告考量兩造難以溝通，故擔憂未來針對
未成年子女重大事宜無共識，故原告希望單獨行使未成年 子女之親權；被告考量其有親友支持及穩定充足之經濟來 源，並願意針對未成年子女部分事宜與原告共同決定，故 被告希望兩造共同行使未成年子女親權，由被告擔任主要 照顧者。評估兩造具高度監護意願與正向監護動機。 ⒌教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持 未成年子女發展。評估兩造皆具相當教育規劃能力。 ⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前8歲，具表意 能力；未成年子女由兩造共同照顧，訪視時觀察受照顧情 形良好。未成年子女訪談內容請參考附件密件。 ㈡親權之建議及理由：⒉建議引導父母進行具體教養計畫之會 商及撰寫：依據訪視時兩造之陳述，兩造具相當親權能力 與親職時間，並具高度監護念願，且兩造與未成年子女親 子關係皆良好。兩造均關心與安排未成年子女之撫育計畫 ，惟兩造因教養態度及面對親屬關係態度不同致難以溝通 ，造成未成年子女有兩難議題，兩造均期待能給與未成年 子女穩定身心發展，故建請法官諭知兩造需遵守友善父母 原則，及使兩造均能理解兒少權利，並尊重未成年子女意 願，與兩造共擬教養計畫，使兩造學習了解父母關係衝突 中的兒童可能產生之影響與身心發展需求。以上提供兩造 及未成年子女訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳 述及相關事證，依兒童最佳利益裁定之。
㈢會面探視方案之建議及理由：⒈一般探視：兩造皆同意對造 會面，建議可由兩造自行安排探視方式。
㈣其他具體建議：⒋建議尊重未成年子女意願。」等語，此有 映晟社會工作師事務所112年12月6日晟新北護字第112068 6號函暨所附社工訪視調查報告（見卷宗第207至第227頁 ）可稽。
⒋依上開調查，兩造雖均有照顧子女能力，但兩造前因離婚訴 訟而相互攻訐，並就丙ＯＯ的照顧方式欠缺友善溝通，並無信 賴基礎，如強令兩造共同行使親權，就丙ＯＯ之教育、就醫、 緊急事項處理等事項上，恐有窒礙難行處，並導致丙ＯＯ相關 權益遭受延宕之不利益，是本件不宜由兩造共同擔任子女之 親權人。又因丙ＯＯ自幼由聲請人負責照顧，丙ＯＯ上下學接送 、輔導功課等事宜均係由聲請人協助，渠等母女依附關係緊 密，且丙ＯＯ與聲請人同性別，將來步入青春期由同性別之母 親照顧、養育，應更能使丙ＯＯ受到妥善之教養。況且，相對 人因日常工作排班緣故，時常凌晨返家，較無充分陪伴、照 顧丙ＯＯ的親職時間，丙ＯＯ亦於本院審理時到庭表示其意願甚 明。準此，本院審酌兩造之親職能力、任親權人意願，及親
子間之感情親疏、子女照顧現況，暨參酌主要照顧者、最小 變動及幼年從母、同性別的青春期照顧、手足不分離等原則 ，認由聲請人擔任子女丙ＯＯ之親權人，較符合丙ＯＯ之最佳利 益，爰酌定如主文第一項所示。
⒌另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是為 父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益 為考量。為兼顧未成年子女對父愛之需求，減少兩造離婚後 對子女之負面影響，爰依職權並參酌兩造及丙ＯＯ之意見及上 開社工報告，基於子女最佳利益，酌定相對人與未成年子女 會面交往之方式、期間如附表所示，爰裁定如主文第二項所 示。
㈢未成年子女將來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又夫 妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議 由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依 夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之 請求或依職權酌定之；前項情形，法院得依請求或依職權， 為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第 1055條第1項、第4項亦有明文。再按「法院命給付家庭生活 費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履 行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付 定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額 之二分之一。」、「法院酌定、改定或變更父母對於未成年 子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶 回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交 往之方式及期間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財 物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶 養費之方法，準用第99條至第103條規定。」，家事事件法 第100條、第107條分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶 養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之； 負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力 分擔義務，民法第1119條、第1115條第1項分別定有明文。 ⒉查，受扶養權利人丙ＯＯ於000年0月00日出生，為未成年人， 依上開法條說明，相對人對未成年子女之扶養義務不因兩造
離婚而受影響。
兩造於113年2月21日在本案成立離婚和解筆錄，並經本院前 揭酌定由聲請人單獨擔任丙ＯＯ之親權人，是以聲請人請求相 對人負擔丙ＯＯ之未來扶養費，亦屬於親權事項部分，自得一 併酌定。惟關於相對人應負擔之扶養費數額，應依兩造經濟 能力分擔，茲審酌如下：
⑴聲請人於本院審理時當庭陳稱：「我大學畢業，目前在物流 公司擔任站務人員，薪水每月三萬元，扣除勞健保實際領到 二萬八千元，房子是兩造共有，尚有房貸，房貸債務人是被 告，我是連帶保證人，每個月要還貸款約一萬三千多元。」 、「我的家人住在嘉義，母親已經退休，父母離婚，與爸爸 很少往來，我有一個哥哥，跟母親同住，沒有其他手足，我 哥哥有一對子女，哥哥在科技公司擔任技術員。如果離婚我 要帶小孩在樹林租房子住，我希望兩造共有的房子賣掉，我 媽媽可以上來跟我同住，幫我照顧孩子。」；相對人則於本 院審理時當庭陳稱：「我高中畢業，目前在外商公司擔任模 具工程師，資歷約二年，薪水五萬元，但半年會調整一次， 目前五萬六千五百元，保證年薪14個月，房貸都是我在負責 繳納，房貸每個月要還一萬五千元，房貸剩下187萬元。」 等語(見本院卷第203至第205頁)。
本院依職權調閱兩造財產所得資料，聲請人自109年度至111 年度所得分別為446,640元、430,637元、387,844元，名下 有房屋及土地共3筆、投資9筆，財產總額為680,505元；相 對人自109年度至111年度所得分別為504,700元、353,731元 、458,753元，名下有房屋及土地共3筆、汽車1輛、投資5筆 ，財產總額為621,425元，此有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表（見本院卷第33至第70頁）在卷可稽。 依此可知兩造經濟能力相當，均有債務需要負擔，是認兩造 就未成年子女丙ＯＯ之扶養費用應平均分擔為妥。 ⑵本院審酌兩造所生之未成年子女丙ＯＯ目前均正值兒童成長學 習階段，有食衣住行育樂等基本生活需要。
依行政院主計處公布中華民國111年家庭收支調查報告資料 ，新北市地區平均每人每月消費支出為24,663元，該收支調 查報告所列消費支出項目，包含食品費、飲料費、衣著及鞋 襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療 費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項 支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂醫療等各項費用 在內，足以作為扶養費之參酌標準。然兩造前揭全年總收入 仍較諸一般標準家庭收入略差，若適用上述每月平均消費性 支出標準恐非適宜，參酌行政院公布之歷年最低生活費用一
覽表，新北市112年度最低生活費標準為16,000元，爰認未 成年子女丙ＯＯ每月生活所需扶養費用以16,000元為適當，並 由兩造平均分擔，則相對人每月應負擔丙ＯＯ之扶養費用8,00 0元為合理。
⒊是以，聲請人請求相對人自本案酌定丙ＯＯ親權確定日起，至 丙ＯＯ年滿18歲成年日止，給付關於丙ＯＯ扶養費每月8,000元 部分，核屬適當，應予准許，逾此部分之請求，則無理由， 不應准許，爰酌定如主文第三項所示。另按法院酌定子女扶 養費之負擔及給付方法，得依職權審酌，不受當事人聲明之 拘束，不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明。
⒋又為恐日後相對人有拒絕或遲延給付子女扶養費情形，併依 家事事件法第100條、第107條規定，宣告分期給付遲誤一期 履行者，其後之六期視為亦已到期，以維子女之最佳利益。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 陳建新
附表：相對人與未成年子女丙ＯＯ會面交往之時間、方式及應遵守 事項
一、相對人得親自或委託親人於每月第二、四週之週六上午9時 起，至子女丙ＯＯ所在處所，接丙ＯＯ外出，由相對人照顧直至 翌日之週日晚上9時前，再由相對人親自或委託親人將子女 丙ＯＯ送回住處，交付予聲請人或其指定之親人。二、寒暑假期間(均以所就讀之學校行事曆為準)，除維持上述第 一項會面交往方式外，並得於寒假期間增加五日之同住期間 ，於暑假期間增加十日之同住期間。所增加的同住期間，自 寒暑假放假日首日起算（日數包括前揭第一項的探視時間） ；兩造間接送子女丙ＯＯ之時間及方式同前。
三、農曆過年期間
㈠相對人得於偶數年(例如114年、116年以下類推)之除夕上午9 時至初二下午9時，以及奇數年(例如113、115年以下類推) 之初三上午9時至初五晚間9時，接未成年子女丙ＯＯ外出同住 照顧；兩造間接送子女丙ＯＯ之方式同前。
㈡逢農曆過年期間優先適用過年期間探視規則，暫停原本雙數
週探視規則，無另外補足天數之問題，亦不計入寒假另行增 加之同住天數。
四、子女丙ＯＯ年滿14歲之後，與相對人會面交往之時間及方式， 應尊重丙ＯＯ個人之意願決定。
五、除上述探視方式外，相對人於不影響子女丙ＯＯ正常作息下， 得以電話、書信或電子郵件等方式與之交談、交往、聯絡。六、會面交往注意事項：
㈠兩造得協議變更會面交往時間及方式，惟取消或變更會面至 遲需於探視開始前3日之晚間9時前通知他方，並應得他方明 確同意始得變更。
㈡兩造得於各自相處照顧期間安排親子之國内外旅遊，費用自 行負擔，他方應配合辦理未成年子女之護照、簽證等相關手 續，不得無故刁難或拒絕配合辦理。雙方得於各自與子女會 面交往期間安排活動，不得未取得他方同意時於他方與子女 會面交往期間另行安排活動。
㈢兩造均不得無正當理由阻止未成年子女與他方通訊、通信、 會面，但不得妨礙未成年子女之日常生活作息及學業。 ㈣非同住方仍有權參與未成年子女學校家長會、運動會、畢業 典禮、才藝發表會等活動。
㈤未成年子女之就讀學校、班級變更等重大事項如須變更，同 住之一方應於三日内主動告知他方。
㈥兩造於照顧或陪伴未成年子女時，應遵守下列事項： ⒈不得有危害未成年子女身心健康之行為。
⒉兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女 之貴，應容許子女自由與他方聯絡或攜帶他方贈與之物品， 並不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近 子女之情事，亦不得對子女灌輸反抗對方之觀念，或陳述不 利對方之言論。
⒊會面交往期間，兩造仍應配合未成年子女相關生活習慣、並 督促未成年子女學業輔導、才藝課程及作業完成等指示之義 務。
⒋兩造及渠等之親友均不得於子女面前有抽菸、吸毒等不當行 為。
⒌會面交往期間相對人應善盡對未成年子女保護教養之義務， 如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，應立即通知他 方，並為必要醫療措施。另為維護子女利益，接送子女進行 探視時，應備妥子女健保卡一併交付，並於當次探視結束時 收回。
６以上會面交往時間，聲請人如未經相對人同意，不得逕自取 消會面；相對人如未經聲請人同意而遲誤30分鐘以上未能至
子女所在地者，視為放棄該次之探視。