臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第379號
原 告 乙○○
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 林宜嫻律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 方裕元律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國106年間因原告懷孕而結婚，婚後原 告於高雄待產，被告對原告不聞不問，未成年子女丙○○出生 後，因被告父母保證被告會改過，原告始於同年0月間遷往 新北市蘆洲區與被告同住。然兩造同住後便分房而眠，被告 沉迷線上遊戲，於109年間疑施用毒品後攻擊原告。又被告 工作不穩定時常失業在家，由原告承擔家計，於111年底， 被告再次無故辭去工作。嗣原告於000年0月間，經被告同意 攜同丙○○搬離兩造住所，返回娘家居住，兩造分居迄今。兩 造分居後曾多次討論離婚事宜，被告同意離婚，僅要求以金 錢交換，可認兩造婚姻已名存實亡，雙方主觀上對於婚姻均 無維持之意願，感情已然破裂，為此訴請與被告離婚。又兩 造所生未成年子女丙○○自幼即由原告照顧，對於丙○○了解及 需求均較被告熟悉，與丙○○情感依附關係緊密，且有強烈監 護意願；被告未與丙○○同住，對於丙○○生活作息均不了解， 無從期待被告能善盡監護子女之責，是就丙○○之權利義務行 使負擔，應由原告單獨任之，方符丙○○之最佳利益。倘由原 告擔任丙○○之親權人，被告仍應負擔丙○○扶養費用，依據行 政院主計總處所公布110年高雄市地區平均每人月消費支出 為新臺幣（下同）23,200元，參考未來通貨膨脹導致生活費 逐年增加，是請求被告按月給付原告關於丙○○之扶養費12,0 00元。是爰依民法第1052條第2項、第1055條、第1055條之1 規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠請准兩造離婚。㈡兩造所 生未成年子女丙○○權利義務行使負擔，由原告單獨任之。㈢ 被告應自上開㈡部分確定之日起至丙○○年滿18歲之日止，按 月於每月5日前給付原告關於丙○○之扶養費12,000元，如有
遲延一期，其後12期視為均已到期。
二、被告則以：被告因深愛原告，對其百般容忍，將工作收入大 部分交由原告支配使用，然原告於113年2月3日、4日以訊息 恫嚇被告要求分居及離婚，非如原告所稱經被告同意分居云 云。縱兩造有難以維持婚姻之重大事由，仍應由原告負唯一 責任。原告雖誣指被告有施用毒品惡習，然原告有數次施用 毒品前案紀錄，且片面妨礙被告探視丙○○，顯不適任未成年 子女之親權人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張兩造於106年6月28日結婚，未成年子女丙○○於 000年0月00日出生，而原告自112年間攜同丙○○返回娘家居 住，兩造分居迄今，兩造婚姻關係存續中等情，已提出原告 及丙○○戶籍謄本為證（見本院卷第29頁），且為被告所不爭 執，是該部分事實，堪以認定。
四、得心證之理由：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認 定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨 參照）。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。 揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均 屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法 院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離 婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範 疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解 消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼 顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 ㈡原告主張懷孕於高雄待產時期，被告對於原告不聞不問，兩 造同住期間仍分房居住，被告沉迷線上遊戲等情，均為被告 所否認，而原告空言主張，並未提出相關證據以實其說，是 原告主張該部分事實，自難採信。
㈢原告主張被告有施用毒品惡習，雖以本院104年度簡字第5933 號刑事簡易判決為據，依上開簡易判決內容所載，被告於10 4年9月13日經警盤查時發現身上有濃厚愷他命氣味，被告當 場自承有施用愷他命之行為等情，然此僅能證明被告於兩造
婚前曾一度施用愷他命，無從證明被告於兩造婚後仍有施用 毒品。原告另提出新北市立聯合醫院診斷證明書，僅能證明 原告於109年6月2日受有右前臂抓傷及擦傷之傷勢，無從證 明係由被告造成或被告當日有施用毒品。而參酌被告未曾因 施用毒品經檢調機關偵查或提起公訴等情，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷為憑（見本院限閱卷），自難認定被 告有原告所指之施用毒品惡習。
㈣而原告主張被告不願工作，時常賦閒在家，由原告承擔家計 ，被告於111年間再度辭去工作等情，提出兩造對話紀錄為 憑，經查：
⒈111年12月11日、12日間原告傳送訊息稱：「阿你是怎樣？工 作又不做了是嗎？」、「離職單都寫了還沒有？」、「你要 有本事離職就要有本事提前找好下一個工作！除非離婚趕快 簽一簽你就可以過你自己生活，我也不用每個月跟你要錢三 崔（應為催）四催！」等語，而被告回應稱：「我知道」、 「我會找到再走的」、「我知道應該怎麼做」等語（見本院 卷第245頁）。而於112年1月5日原告再傳送訊息稱：「你現 在是沒工作了是嗎」、「還沒找到下一份工作就急著離職」 、「是不是你都覺得沒壓力沒差是嗎」、「幾次了」等語， 被告回應：「恩，我有找工作了」、「你不要擔心」、「我 有責任我明白，放心找了」等語（見本院卷第247頁），與 原告主張被告曾數度轉換工作等情一致。
⒉被告未曾原告討論即先行辭職，使原告未能提前因應兩造家 庭經濟生活之鉅變，思考顯非周慮，惟經濟問題本屬多數夫 妻共組家庭時，常見而須面對之問題，不能以兩造收入產生 變化，即認構成婚姻之重大破綻，非任何理性第三人處於同 一境況，均將達於喪失維持婚姻意欲之程度。且工作除為賺 取薪資獲得經濟利益外，亦與個人認同與自我價值實現有關 ，自不應偏重工作之經濟利益，對於工作轉換抱持過度負面 或排斥之態度，或據此作為貶低他人之理由，然觀原告於得 知被告離職後，於112年1月11日以訊息稱：「我就想問你到 底什麼時候才甘願找工作？廢也廢幾天了！賣個菜到底是需 要幾個人」、「不用整天跟我講屁話！在家當大爺的的很舒 服」等語（見本院卷第251頁），未見絲毫體諒或寬慰言語 ，難認被告具何可歸責之事由存在。
⒊另自原告所提出對話紀錄，原告於111年12月11日傳送訊息要 求被告支付註冊費23,000元、112年1月10日要被告給錢繳學 費等情（見本院卷第245頁、第251頁），核與原告主張由其 承擔家中經濟等情相違。而參酌兩造於109年至111年間所得 ，原告於上揭期間所得分別為0元、0元、197,695元，被告
所得則為187,012元、87,048元、0元，被告名下另有房屋、 土地及汽車，價值共計1,614,700元等情，有兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見本院卷第35頁至第53 頁），則依兩造109年至111年收入，亦與原告主張家庭生活 費用由一人承擔等情不符，原告主張，自非無疑。 ㈤原告另主張112年間被告同意兩造分居，兩造多次討論離婚事 宜，兩造感情已有重大破綻等情，經查：
⒈被告辯稱並未同意兩造分居，原告由原告父親丁○○（下逕稱 其名）帶返高雄娘家，丁○○同時表示原告會在同年3月返回 兩造住所等情，經證人即被告父親王金源於113年2月21日審 理時證稱：兩造婚後一開始感情不錯，後來狀況不怎麼了解 ，自112年2月25日原告回家後，雙方便分開住，當天我也在 場，我妹妹後來才到場。丁○○到我們家後，說被告讓原告初 二才回娘家，原告在我們家受很多委屈，原告很不喜歡，當 天丁○○說不然他把原告帶回去教導，因為原告要走，所以未 成年子女也要一起回去。丁○○說3月14日他會到桃園工作， 會再把2人帶回來；後來原告跟未成年子女沒有搬回來，有 寄存證信函等語（見本院卷第314頁至第319頁）。而證人上 開證詞，除與證人即被告姑姑戊○○於本院審理時證稱丁○○說 要把原告帶回去自己教導，3月14日會再帶原告回來，因為 丁○○還有工作在桃園等語相符（見本院卷第331頁）、與被 告曾於112年5月30日寄發存證信函要求原告攜同丙○○返回兩 造新北市蘆洲區住所相吻合（見本院卷第339頁），更與證 人丁○○於本院證稱：「（問：112年3月14日有去桃園觀音工 作嗎？）大概有」等語一致。則本院審酌證人王金源證述內 容，除與客觀事證相符外，且若非丁○○於在場時確曾表達會 於112年3月14日北上一事，被告或證人自無從知悉丁○○北上 工作時間，是被告辯稱原告離家時，丁○○曾表示會在同年3 月14日將原告及未成年子女帶回兩造住所等情，當非無據。 ⒉又觀諸被告所提出兩造於112年2月3日、4日間對話，原告要 求與被告離婚，並稱：「既然你這麼不想簽字！好..那我要 求分居..彼此冷靜一陣子，房子找好我會告知你（我）們住 哪..小孩要看跟我說一聲都可以，假日妹妹要回來玩也可以 ，會載他回來，你們要來載也可以..但我沒辦法繼續跟你們 住，再住下去看到你們每個我都煩..分居會是最好的選擇， 我需要冷靜清淨些，這已經是我最大的讓步了」、「明天我 會去跟你爸媽說」、「接不接受是你們的事我只是告知你們 」等語。被告僅回應稱：「要有共識而不是你想怎樣就怎麼 （樣）」等語，未同意原告分居之請求。然原告續稱：「誰 要跟你共識」、「笑死人」、「呢（應為你）什麼咖」、「
反正我只是告知你」、「你他媽不要逼我」、「要逼你離婚 我有的是辦法」、「有本事你關我整天我可以告你妨礙自由 」、「不信你試試看」等語（均見本院卷第115頁），是依 兩造分居前對話，可見被告並未同意兩造分居一事，然原告 仍執意要求與被告分居。另依原告所提出兩造對話紀錄，原 告於112年8月25日訊息稱：「我沒有藉詞回到高雄，當初也 是你同意的我才搬回來高雄。你如果有看小朋友可以！但請 提早跟我說時間！不要影響到小朋友的作息」，被告回應稱 ：「老婆，我沒有同意喔！你是否還記得：『月底我要帶小 孩回去住一陣子』這句話，這句話足以證明是你自己片面私 自帶走惠惠的。」等語（見本院卷第237頁），就被告有無 同意與原告分居一事各執一詞。則依兩造分居前後之對話， 均無從認定被告有同意被告分居。
⒊而證人丁○○雖於本院證稱：兩造結婚剛開始還可以，3、4年 後就聽到原告跟我抱怨，說被告工作不穩定，丙○○生活費都 是原告在賺，壞習慣也不願改，對兩造感情沒有了解那麼清 楚，但原告會跟我抱怨。去年（112年）我因為工作上去桃 園，順路去被告家，因為原告有說不想跟被告一起住，我要 原告先不能離開，我會上去了解狀況，到被告家我問被告工 作為何不穩定，要怎麼養家，還問被告為何打原告，要被告 改善的問題被告也沒改，像婆媳問題、工作、家暴，被告都 沒有回應，我要年輕人自己解決婚姻問題，並說如果沒辦法 解決不然離婚離一離，最後跟被告說，不然我要回高雄，原 告先跟我回高雄住，看妳們要怎麼解決，沒說要住多久，只 說原告跟丙○○先跟我回去，如果問題沒辦法處理，就離婚離 一離；另外曾經聽過被告有帶朋友回來家裡吸毒等語（見本 院卷第309頁、第312頁），本院審酌丁○○證稱兩造婚後原先 感情不錯，與原告主張待產期間原告對其不聞不問，經被告 家人居間協調，才願與原告同住等情相違。其證稱被告有家 暴、吸毒行為，亦係輾轉聽聞，並非個人所見所聞，更自承 家暴詳細過程不曉得，時間不知道等語（見本院卷第312頁 ），證詞自屬空洞而難採信。又丁○○證稱在兩造分居前一年 知悉被告有吸毒行為，認為吸毒很嚴重云云，在提及兩造婚 姻問題時，卻全未提起被告有吸毒情形，知悉被告吸毒時， 亦僅告知原告要好好教導被告，均與常情不合，丁○○證詞已 難逕信。而丁○○雖證稱未告知被告等人將於3月間攜同被告 返回住所，然被告及其家人均知悉丁○○將在3月間再度北上 工作一事，自難認丁○○證述屬實。
⒋原告雖以被告曾同意遷徙戶籍為由，主張被告事前便已同意 兩造分居，雖以兩造對話紀錄為據，然原告所提出對話紀錄
僅為片段，對話中雖可見被告承諾寄送委任同意書，使丙○○ 得以遷徙戶籍就學，然未見兩造協商過程，被告亦未於對話 中同意兩造分居，自無法以事後被告寄送委任同意書一事， 反推被告於原告離家時已同意分居一事。
⒌復觀諸兩造分居後，被告於112年5月14日訊息祝賀原告母親 節快樂，翌（15）日向原告表示想念原告及丙○○，希望原告 返家，保證不會再有任何事情發生等語、112年8月5日訊息 表示想念原告及丙○○，詢問2人何時返回兩造住所、112年11 月16日詢問原告丙○○狀況，希望2人注意安全並表達想念之 意，有兩造Line對話紀錄在卷為憑（見本院卷第227頁至第2 43頁）。則於兩造分居後，被告仍持續表達願意修補兩造情 感，希望原告回住所同住，可認被告於主觀上仍有維持兩造 婚姻之意願，兩造情感尚非無回復之可能。
⒍原告另以被告曾訊息表示同意離婚等語，主張兩造破綻已無 回復可能，而觀被告於112年6月29日傳送：「你想要現在這 樣我答應你，請你把牙齒錢跟金子還給我」、113年7月13日 傳送：「離婚可以小孩給你給我」等語，雖有表達同意原告 離婚要求，然被告續稱：「律師有跟你說牙齒錢跟金子的事 吧」、「離婚弄得我像一直被你計劃」、「妳的請求就離婚 是嗎？」、「妳看錢跟金子怎處理？」等語（見本院卷第23 1頁），可認被告雖一度被動同意原告請求，然同時亦對原 告訴請離婚表達不滿及埋怨，顯非全無與原告維持婚姻之意 願，自無法依此做對原告有利之認定。
㈥綜上，原告主張兩造分房居住、被告沉迷遊戲或施用毒品等 情，未提出證據已實其說；主張被告數度離職更換工作，難 認屬婚姻重大破綻，亦無從歸責被告。兩造雖自112年起未 同住，然無證據證明被告有同意分居，且於兩造未同住期間 ，被告仍有表達挽回之意，難認兩造婚姻已難以維持，更無 從歸責被告，是原告訴請離婚，自無理由，應予駁回。五、按依民法第1055條第1項規定，關於酌定未成年子女權利義 務之行使或負擔，係以夫妻離婚時，始有必要，本件原告請 求離婚之訴既為無理由，其附帶聲請酌定兩造所生未成年子 女權利義務之行使或負擔、扶養費之內容及方法，本院自毋 庸加以裁判，併予敘明。
六、綜上所述，原告主張兩造婚姻生有重大破綻，依民法第1052 條第2項訴請與被告離婚，另依民法第1055條、第1055條之1 規定請求酌定丙○○之權利義務行使負擔及請求被告負擔丙○○ 扶養費，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 家事第二庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 吳昌穆