臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第2號
原 告 郭宏軒
訴訟代理人 郭蓬成
被 告 顏家偉
訴訟代理人 余宗鳴律師
複代理人 林庭宇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年7
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰陸拾壹萬柒仟伍佰參拾柒元及自民國111年1月18日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾萬陸仟元供擔保後，得為假執行。如被告以新台幣參佰陸拾壹萬柒仟伍佰參拾柒元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：....三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明 文。原告起訴時係請求被告給付新台幣（下同）0000000元 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息，願供擔保請准宣告假執行，於訴訟中變更聲明 為被告應給付原告0000000元及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息，願供擔保請准宣 告假執行，核屬擴張應受判決事項之聲明，爰准許原告為訴 之變更。
二、原告主張：
１原告於民國107年7月間向父親郭蓬成學習滑翔傘運動，於108 年中旬考取中華民國滑翔運動協會（下稱滑翔協會）所核定 之P2飛行員執照。按滑翔協會所規定，P3以下之飛行員需有 教練在場，方得進行飛行運動。故原告只能在飛行場可視範 圍內，由教練指導飛行或監督。被告係郭蓬成經營之萬里飛 行場之常客，亦是滑翔協會之成員，持有雙人載飛員之執照 ，但未持有教練執照，其明知原告未領有P3以上證照，竟然 於109年1月18日晚間，在郭蓬成不知情之情況下，以LINE私 下邀約原告共赴南投埔里飛行場，教其學習越野飛行，同年 1月19日早上，原告依約駕車至被告住所，換乘被告所駕車
輛共赴南投埔里飛行場，換乘時被告向原告表示：已幫他帶 好傘具（下稱系爭傘具），且車子放不下，不用帶自己的傘 ，故原告僅帶其餘裝備（原使用之座袋內含預備傘、安全帽 等）出發，惟系爭傘具等級為High EN-B，P3等級飛行員係 使用Low EN-B傘，P4等級飛行員使用High EN-B，P2等級係 使用EN-A的傘具，被告沒有教練資格，如何認為原告可以使 用EN-B，更何況是High EN-B，而原告在此之前，只有使用 過系爭傘具一次、數分鐘的經驗，不熟悉系爭傘具面臨潰傘 時要如何處理。當天兩造抵達現場後，先將各自無線電對講 機調至相同頻率後，由被告先行飛出，在空中等待原告飛出 ，依據原告提出飛行軌跡影像檔案，並參酌原告口述飛行經 過可知，紅色是被告，藍色是原告，被告先起飛於空中等待 原告起飛，於飛行高度達895公尺，被告先飛離該飛行場， 在空中等待原告跟進相近之高度後，引領其同行，兩人先後 進入另一座山脈關刀山，當時剩餘海拔飛行高度為865公尺 ，進入關刀山後兩人盤旋至1689公尺，由被告起跑引領原告 跟隨，因被告發現帶領之路線錯誤，兩人即刻先後回起跑點 附近重新補足飛行高度至海拔1712公尺後，由被告再度先行 起跑，引領原告前往中台禪寺上空，剩餘海拔高度1165公尺 ，被告隨即立刻轉往虎頭山前行，原告係轉向關刀山方向， 但被告以無線電喚回原告，原告以無線電告知其飛行高度不 足應無法返回虎頭山，被告回覆不用擔心，沿路再補足高度 即可，原告即依被告指示跟進，但於通過高速公路上空仍無 任何上昇帶可供使用，隨後進入隘口，被告之殘餘高度為海 拔757公尺，原告殘餘高度不足海拔600公尺，此時原告已確 定無法返回原飛行場範圍，僅能就地進入緊急降落狀態，被 告則在附近盤旋回到飛行高度1103公尺後，返回飛行場降落 ，原告喪失尋找安全迫降地點之先機，最終導致在已無任何 安全迫降點可供選擇情況下，僅能於埔里市中心邊緣，找到 一處狹隘之空地自行進行迫降動作，但因環境惡劣，於降落 過程突遇強烈地面熱對流，系爭傘具因突如其來之熱對流急 速抬昇造成潰傘，原告未學習過系爭EN-B高階傘具於潰傘時 應如何處理，未能即時將潰傘穩定及回復，導致原告由離地 約18公尺高處失速摔落地面，當場昏迷，被告自始未介入處 理或進行緊急降落該處，甚至飛離事故現場，經附近居民報 警後，將原告送至埔里基督教醫院救治，診斷受有「右側小 腿雙踝移位閉鎖性骨折」、「第二腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折 」、「由高處跌、跳躍」之傷勢，當日以救護車轉院至新光 吳火獅醫院做後續治療，次日經詳細檢查原告傷勢另有「右 遠端脛骨粉碎性骨折」、「右下肢腔室症候群併軟組織壞死
」、「第二腰椎炸裂性骨折併神經壓迫」之重大傷害。倘若 被告沒有叫住原告，則原告可以沿原路徑飛回去，至少是安 全的，因為關刀山的下方有許多安全的迫降點及其他飛行場 。在正規教學上，也是會請學員回到山上去補安全飛行高度 再回原點，而不是直接由中台禪寺回原起飛場，此路線會通 過隘口非常危險，被告錯誤帶領，將原告陷於危險中，原告 殘餘高度不足海拔600公尺，此時原告已確定無法返回原飛 行場範圍，僅能就地進入緊急降落狀態，最終導致在已無任 何安全迫降點可供選擇情況下，僅能於埔里市中心邊緣，找 到一處狹隘之空地自行進行迫降動作，倘若原告飛自己的EN -A傘，此傘不易受外來環境影響，如受外部影響時，傘具在 人為未介入時能自動恢復傘形能力、飛行速度較慢，原告已 習得EN-A傘潰傘恢復之能力，可免於摔落地面之危險，但因 被告提供原告使用EN-B傘，EN-B傘因為傘翼薄、比較長，容 易受環境影響，遇到熱對流時容易發生急速抬昇及潰傘，又 原告僅使用過該傘一次，不熟悉如何將潰傘穩定及回復，導 致原告由離地約18公尺高處失速摔落地面，以上被告之過失 與原告失速墜地受傷，有相當因果關係。
２依滑翔協會現有規範，在保障飛行運動員安全從事飛行的考 量下，無動力飛行傘運動員依個人飛行經驗需接受多階段考 核，個人飛行運動行為共計分為「學員（Pro-1，簡稱P1） 」、「初級飛行員（Pro-2，簡稱P2）」、「中級飛行員（P ro-3，簡稱P3）」、「高級飛行員（Pro-4，簡稱P4）」、 「越野飛行員（Pro-5，簡稱P5）」等不同執照等級，依通 過考核之等級，限制飛行員可從事的無動力飛行運動程度、 飛行設備與同行飛行員之指導與保護責任。又按滑翔協會所 規定各級飛行執照取得前之練習規範，及取得證照後進入下 一階段之練習略以介紹：P1之飛行員稱：入門飛行員，所學 習之内容為裝備認識與使用、起傘控制、飛行操作、航線練 習、降落練習、實務飛行空中安全規則等基本入門飛行技能 ，取得該證照後進入下一階段飛行學習。P2之飛行員稱：初 級飛行員，所學習之内容為裝備使用與檢查、獨立起傘、獨 立起傘控制、獨立起飛、飛行操作、航線練習、降落練習、 實務飛行空中安全規則等基本安全飛行技能實務操作。以上 兩種飛行員皆須領有合格教練證之教練在場指導（以無線電 給予指示或協助修正），練習範圍略以降落場為中心方圓約 2至3公里範圍内既教練可視範圍為要件，取得該證照後進入 下一階段飛行學習。P3之飛行員稱：中級飛行員，所學習之 内容為地形與氣象、基本航空力學、飛行中雙邊折翼練習、 降落航線練習、降落練習等基本安全飛行技能實務操作。取
得該飛行證照前亦須領有合格教練證之教練在場指導（以無 線電給予指示或協助修正），練習範圍略以降落場為中心方 圓約2至5公里内教練可視範圍，取得該證照後進入下一階段 飛行學習。P4之飛行員稱：高級飛行員，所學習之内容為航 空法規、飛行相關規定、航空工學、航空力學、航空氣象學 、飛行中各種折翼失速練習、熱氣流盤旋練習、山脊風盤旋 練習、精準降落練習、飛行中迫降選擇練習等進階安全飛行 技能實務操作。已取得前一級（暨P3證）證照雖可無須合格 教練在場，但為求安全學習高等飛行技能，建議參加中級訓 練課程，在領有合格教練證之教練在場教學指導，以防止練 習不當或錯誤判斷導致嚴重意外，取得該證照後進入下一階 段飛行學習。P5之飛行員稱：越野級飛行員，所學習之内容 為直線飛行或來回飛行之飛行距離達10公里、3個或以上之 不同飛行場地、安全飛行不得受傷等高階安全飛行技能實務 操作。該證照免試，僅需繳交在3個不同之飛行場的3個飛行 距離達10公里（直線飛行或來回飛行）之GPS航跡及在場教 練簽證，經審核即可核發越野飛行證。以上為各級飛行員於 取得該級飛行證前之學習項目與科目、現場衛星空拍飛行場 概況與飛行路線範圍解說。又依「中華民國滑翔運動協會飛 行安全及責任規定」中明訂「無教練證之飛行員不可擔任教 練」、「初級飛行員飛行時必須有合格教練在場指導，否則 不可飛行」，原告於事故發生時僅持有P2等級飛行執照，依 前述規定，P2等級以下之初級飛行員，飛行時需有指導教練 在場，被告明知原告僅持有P2飛行證，對於飛行安全規章、 證照等級之約束、飛行技術尚未純熟之懵懂狀態下，己身亦 未領有教練證，在明知不可為而為之心態下，竟惡意違反飛 行相關規範與應有之飛行安全認知，私下主動邀約原告在無 教練陪同或指導教練知悉狀態下，帶領至南投縣埔里飛行場 ，且未對原告進行應有行前教育、飛行路線指導與研擬，貿 然帶領原告越級進行須持有P4等級以上執照方才可進行之越 野飛行，違反我國無動力飛行執照所制定之證照安全規範， 實有應注意能注意卻疏未注意之情事，實難推諉其過失責任 。被告雖辯稱：兩造是一起飛，並非學員與教練之關係等語 ，惟據鑑定人邱翊傑依照兩造合併飛行軌跡判斷，被告有帶 飛的行為，且路線錯誤，有明顯的疏失，見本院112年11月2 3日言詞辯論筆錄(見卷二第145頁至153頁)。更有甚者，被 告主動提供P4等級以上方可使用之傘具給予只有P2等級之原 告使用，嚴重違反資深飛行員應盡之的安全注意責任、罔顧 他人生命安全。傘具的進階，係當學員這些安全的飛行知識 與能力達到教練不需下指令，就能夠自行操作、操演無虞狀
態下，教練會依學員的要求，換進階傘，而該進階傘有可能 是B 或HIGH-B，但就算原告已經有P3資格，換傘期間仍必須 回復P1、P2之練習動作與狀態，以利學員熟悉那一件進階傘 ，達到安全範圍後，教練才會放手讓他自由飛行。可以嘗試 小越野，在這個過程裡面，依舊需要教練的指示跟指揮協助 ，以達到他的飛行安全。小越野就是從這座山飛到這座山， 一般距離都在4 公里以內。本件事故的總距離有超過十幾公 里。被告不具教練資格，卻提供越級傘具與原告使用，罔顧 原告生命安全。被告於原告墜地後自行飛離，期間未立即通 報場地管理人，降落後未趕往救助原告，反而係前往事故現 場收整原告當時所使用設備，意圖掩蓋被告違反專業職責， 越級教學並提供越級飛行傘具給予原告使用，導致原告失速 墜地之事實。
３按滑翔傘裝備，主要由主傘、座袋、座袋掛環、副傘為主要 裝備，飛行員先與座袋連結、主傘透過座袋掛環與座袋連結 、副傘係置入於座袋内。主傘有分飛行員適用等級，座袋僅 分標準型與競技型，副傘僅有重量大小之分，故入門飛行員 與初級飛行員主要是挑選適用之主傘與標準型座袋及適合重 量之副傘。目前全球各廠牌主傘依EN之規範設計共有EN-A、 HIGH EN-A、LOW EN-B、HIGH EN-B、EN-C、EN-D、CCC等7個 等級。初學者因初入飛行領域，適合使用不易受外來環境影 響及受外部影響時傘具在人為未介入時能自動恢復傘形能力 、飛行速度較慢之傘具，依歐洲EN之規範EN-A，適合入門、 初學、初級進階中級者練習下列技能：起飛、降落、精準降 落、山脊風盤旋概念、熱氣流盤旋概念、基礎潰傘恢復之演 練、基礎失速動作之演練、飛行中急降落中減速或增速之演 練等與飛行安全相關之學習。LOW EN-B，適合已取得中級執 照者（P3)練習下列技能：較高級傘具之起飛、降落、精準 降落、初學山脊風盤旋、初學熱氣流盤旋、基礎潰傘恢復之 演練、基礎失速動作之演練、飛行中急降落中減速或增速之 演練等與飛行安全相關之學習。HIGH EN-B或EN-C，適合已 取得高級執照者（P4)練習下列技能：提昇山脊風盤旋效率 、提昇熱氣流盤旋效率、進階失速動作之演練、平原飛行效 能提昇演練等與進階越野飛行安全相關注意事項之學習。EN -C或EN-D，適合已取得高級執照者（P5)練習下列技能：高 效率山脊風盤旋、高效率熱氣流盤旋、失速動作排除之演練 、平原飛行及山岳飛行效能提昇演練等與越野飛行安全相關 注意事項之學習。EN-CCC為無安全認證之傘具，飛行中隨時 會因外在環境影響導致傘具激烈潰傘反應、變化甚巨，有隨 時終止飛行之可能，但該傘具有極佳之飛行效能，例如飛行
中遇微弱氣流，該器具能提供優於其它傘具之快速爬升效能 ，故僅適合競賽級選手使用。以上為各級傘具適合各級飛行 員學習及使用之介紹，亦是原告之教練郭蓬成及其他同等教 練於滑翔傘教學、協助挑選裝備上所依之原則與規章，參同 為滑翔協會所認證編號120號之教練邱翊傑於網路所創「飛 行Jack」個人網頁的飛行傘中「新手聖經」之第一章中「認 識飛行傘裝備」有詳盡介紹「飛行員等級階段」適用「飛行 傘等級」（暨滑翔傘EN等級）比對表供法院參考。綜上所述 ，不同飛行等級須配合適用之傘具進行練習，始符合飛行安 全規範，被告在明知己身未領有教練證及知悉原告未持有適 合之證照情況下，主動提供高於其技能兩級之傘具給予不知 有潛在風險之原告使用，並對其進行越級教學，被告實有應 注意能注意卻疏未注意之情事，難推諉其過失責任。 ４被告企圖逃脫自身責任歸屬，在事故後前往埔里榮民醫院探 視原告時，要求原告統一說詞，要原告說「是原告自己到南 投埔里飛行場飛行，並未與任何人攜伴前往，飛行時所使用 器具為己身之初階傘，去飛行時並無他人知悉」，以避免郭 蓬成究責。另當日有人以LINE詢問被告，被告回應稱：是原 告自行拿取被告之越級傘具起飛，被告因在空中飛行無法阻 止等語。被告試圖掩蓋其提供原告使用越級傘具、越級飛行 、未盡保護責任之事實。被告以一般高階飛行員之專業知識 ，本應有預防危險發生之義務，並於無不能注意之狀況下， 卻仍帶領原告進行越野飛行，使用越級的傘具，陷原告於危 險中，因而導致原告從高處墜地受有重大傷害情事，自有過 失，其過失與原告從高處墜地受傷間具有相當因果關係，原 告依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項規定 ，請求被告負損害賠償之責。
５原告就鑑定人林鼎淳（下稱：林鑑定人）之鑑定內容彙整重 點，並表示意見如下：
⑴林鑑定人認「飛行傘可能有帶飛的說法，但沒有帶著飛的事實，飛行傘在空中是獨立個體，是沒有辦法去模仿或跟著對方的作為去做的。何況他們是在空中，是遠距離的，是沒有辦法看到對方的，沒有辦法確定對方怎麼操作」等語。比對原、被告兩人的合併飛行軌跡，兩造在飛行途中有多次交換上下、前後等之情形，得以推翻林鑑定人所言「是沒有辦法去模仿或跟著對方的作為去做的。何況他們是在空中，是遠距離的，是沒有辦法看到對方的，沒有辦法確定對方怎麼操作」之鑑定論述，另有一重點，兩人飛行前各自配帶無線電通訊設備且對頻完成，通訊方面條件無虞（被告未否認有用無線電聯繫之情事），足證兩人在飛行途中除了目視對方的狀態、位置外，尚有無線電對講機可為輔助器材。無線電通訊設備對飛行運動而言為標準配備，因在飛行期間，依靠通訊設備與飛行員或場地、教練在飛行期間保持溝通，是確保安全的必遵規則，被告及林鑑定人意圖以「飛行傘在空中是獨立個體」導向「危險自負」之粗暴結論，完全卸除被告責任，實則是對飛行運動規則與專業倫理之全然棄除。 ⑵林鑑定人稱：原告持有P2證照，具備獨立降落能力，原告墜 落原因，係原告自行選擇風險較高降落方式導致失事等語。 上開論述，正常適用於使用人員已對傘具操作嫻熟，然原告 於本案僅第二次使用該越級傘具。另P2飛行員依國內法規及 各場地規定，仍需有保母教練看護，因P2飛行員雖已具備獨 立降落之能力，但經驗不足，對於環境變化或判斷錯誤皆可 能因此發生飛行或降落時意外事故，故飛行運動法規方才設 立「P3以下飛行員，需有教練在場看護」之條款。再就本次 緊急降落之情事論，原告當下處於窘迫之環境已無法選擇降 落處所，僅能被迫進入風險高之降落地點，於降落過程中，
傘具面對熱氣流發生瞬間猛抬昇狀況，由原有近地面3公尺 左右變成離地10餘米，又因原告對傘具不熟、不知如何因應 處置，因而發生失速墜落事故，不是原告自行選擇風險較高 之降落方式所致。
⑶林鑑定人就其於花蓮「太魯閣飛行傘」擔任「雙人載飛員 」期間，見過原告一個人前往磯崎飛行場1-2次，認為原告 已經獨立飛行了。然查，原告係於受傷復原後，陸續取得P3 -P5證照，於民國112年8-9月之間，前往「太魯閣飛行傘」 飛，但原告並未前往磯崎「稻草人飛行場」飛，且林鑑定人 於花蓮「太魯閣飛行傘」執業，該處位於花蓮秀林鄉，與磯 崎「稻草人飛行場」相差甚遠，如何親眼見聞原告飛行？林 鑑定人刻意將所見聞之時間隱藏，其目的在於將原告受傷後 之飛行狀況移植至原告受傷前，企圖混淆及製造原告可以獨 立飛行之假象。
⑷林鑑定人一再表示：「原告具備獨立飛行及降落能力」，全 然牴觸我國之飛行證照制度設立及管理制度，即P2等級須領 有合格教練證之教練在場指導（以無線電給予指示或協助修 正），練習範圍略以降落場為中心方圓約2至3公里範圍内既 教練可視範圍為要件，林鑑定人否定不同分級之飛行員自身 之限制與規範、以及與其相關之保母教練間之專業倫理、權 責，林鑑定人掩蓋事實，做對被告有利的不實鑑定。 ６被告刑事過失傷害案件所傳證人潘威翔，其與被告間非無利 害及業務關係，且證人潘威翔亦是協助被告湮滅事證及隱匿 事實、欺瞞郭蓬成之人。事發當日17時許，郭蓬成接獲場地 管理人來電方才知悉原告發生飛行事故，場地管理人告知郭 蓬成，其不能認同其他同行人，在現場欲隱瞞事情之通謀舉 止。潘威翔及被告於器具收妥後前往醫院現場，眾人要求原 告隱瞞其係與被告共同前往埔里、要原告稱係飛自己的傘等 語。另因醫院認為當下須立即為原告動手術，而手術同意書 須親人方能簽立，故場地管理人立即電告郭蓬成，郭蓬成當 下決定委請醫院以救護專車送回台北，並由認識之友人即訴 外人莊月君，隨車陪同原告返北，兩人約19點半左右抵達新 光吳火獅紀念醫院急診室。隨後郭蓬成亦抵達，等候檢查期 間，郭蓬成簡略詢問莊月君當日之情況，為何會發生如此重 大的飛行事故？因為郭蓬成給予原告的傘具係符合其位階能 力使用（EN-A），原告知道如果EN-A發生潰傘該如何處理， 是不會發生嚴重失速墜地之事件，原告是跟誰去的？如何前 往的？怎麼飛的？飛去哪裡出事的？等等問題。莊月君第一 時間告訴郭蓬成，當時是場地管理人找到她告知原告出飛行 事故，她真的不清楚，並回答是飛原告自己的傘、他飛去越
野、是自己開車去埔里的，有繳場地費等語。郭蓬成當下相 當質疑原告是飛自己的傘，並一再向莊月君確認。隨後，郭 蓬成見新聞畫面中有拍攝到系爭傘具之照片，立即認出該傘 具是被告所持有，此時莊月君才無奈表示自己與場地管理人 一同前往醫院了解情況，她到院後才知道原告是被告帶去飛 越野的、飛的是被告的傘、迫降時造成意外的、事故現場是 潘威翔與被告去處理的，她知悉當下也很生氣，怎麼可以做 這些事，在降落場，起初有人把她阻擋在旁邊，勸她不要介 入，讓他們自己去處理，他們在說什麼不是很清楚，一切是 到院後聽到他們在討論才知道。
７被告於偵訊稱：「他要先習慣他的傘，當天是郭宏軒跟著我 ，所以我飛過的地方他應該可以跟上。如果郭宏軒回不到降 落場，那另外一個人也不會飛到降落場。且當天情況郭宏軒 的高度比我低，所以我其實沒有辦法比他先降落對他引導或 作出指示」，原告答：「我在下降過程中有透過無線電跟顏 家偉聯絡，但顏家偉並沒有告訴我怎麼解決。只回答我，要 我跟著他」，再參鑑定人邱翊傑就飛行軌跡之鑑定論述：「 如果藍色是自己飛，應該會繼續盤旋高度，因為他還在盤旋 ，突然就離開了，所以可能是紅色有以無線電指示藍色跟著 他飛」，見本院卷二第151頁，足證被告有帶領原告進行越 野飛行教學之事實。 綜上所述，本件起始於被告對原告施 以「越野飛行教學」為目的，事發當時被告所取得最高飛行 證照為滑翔協會所發之「雙人載飛證」（飛行傘業界一般持 有該證者即被通稱為：教練），並非持有最高P5飛行證，原 告答：「當天是顏家偉找我去越野，他說他可以教我」、 「這我不曉得，我也沒請他拿給我看過。因為顏家偉有雙人 傘的執照，很多雙人傘的通常都有教練資格，所以我才沒有 詢問顏家偉，顏家偉並沒有跟我說他有教練資格，我推測他 有教練資格」，事發前原告、被告及潘威翔常態性碰面，會 與原告分享及討論飛行、飛行技術，原告雖非對其二人以教 練稱呼，但在原告之認定上，此二人足以前輩或教練論之， 原告對被告產生信任及信賴。證人潘威翔證明其知悉原告當 時只有P2資格，被告已自承事發前知悉原告僅有P2資格。證 人潘威翔親自看著原告使用該傘順利飛出，並於飛出前提醒 原告要不要緩一點再飛，現在風跟氣流比較亂。證人潘威翔 與被告，明知原告僅有P2資格，依舊協助原告於該場地進行 飛行活動，且由證人潘威翔在側觀察，原告使用被告所推薦 並提供之傘具，由被告帶領指導越野飛行活動，證明被告之 行為構成「保證人地位」無虞。
８刑事案件被告選任辯護人詢問原告：「你為何會在不屬於自
己等級的切結書上簽名？」原告答：「因為被告說要帶我去 做越野飛行，我就像懵懂無知的人，還不知道這是什麼東西 ，有人教你這樣做，你就跟著他做。」「他是教你什麼方式 ？他教你在P3的切結書上簽名嗎？」原告答：「對，我是跟 著他一起去簽名。」「你之前去埔里飛行時有無簽立切結書 」，原告答：「是由我的教練去簽的。」「場內有無人發現 你簽的是P3而非P2？」原告答：「我簽完是由被告一起交給 櫃檯。」「大家都知道你是P2，你簽了P3的同意書，當你做 出超越P2等級的行為時，在場有認識且注意到你的人應該都 知道這是你不可以做的事？」原告答：「但是我跟埔里地人 不熟，他們一定不知道我的等級，我剛剛指的大家都知道是 指朋友圈內，被告是知道的。」第27頁檢察官問原告：「為 何一定要被告去交？」原告答：「他說他拿過去應該不會被 發現」。被告利用場地管理流程上之漏洞，先讓原告順利飛 出，再利用無人知悉原告於飛出後，接受被告帶領進行「越 野飛行」之事實。檢察官問：「具有P2飛行證照的人不能越 野飛行是否如此？」，證人潘威翔答：「若照規定是這樣， 但若飛出去他自己要這樣跑，誰也控制不了，照規定是這樣 」，足以證明被告對原告施以「帶領越野飛行教學」之事實 。檢察官詢問證人潘威翔：「P2的人要越野飛行一定要教練 隨行，是否如此？」，證人潘威翔答：「P2教練通常只會教 基本觀念與動作，應該是不會讓他飛出去越野」。問證人潘 威翔：「你所謂A傘為何？」，證人潘威翔答：....但是如 果你在初階當中，教練都會要求你飛A類傘，頂多讓你飛B類 傘」，檢察官問：「照理說A級傘跟B級傘，P2的人要用B級 傘是不是要了解操作方法？」證人潘威翔答：「原則上是要 這樣，當然也要經過教練同意。因為他還在P2等級，他要經 過他保母教練同意」，檢察官問：「依你的認知，A級傘跟B 級傘之間的操作方式是有不同的，是否如此？」，證人潘威 翔答：「飛行傘的操作方式都一樣，只是要操駕越高的傘， 累積的飛行時數一定要夠」，檢察官問：「依你所知，教練 是否有決定飛行傘具的權力？」，證人潘威翔答：「這是職 業的責任，他會判定他的學員適合飛哪個等級的傘...」之 證述，證明被告在無教練資格下，推薦傘具給予不適格之原 告，被告已處於「保證人地位」無誤，且原告於它處僅試用 系爭傘具數分鐘，被告即認定其有駕馭該傘之能力，而將系 爭傘具借予原告，將原告陷於危險中，被告即負有防止致生 損害之義務，被告應注意能注意卻疏未注意，當然須負過失 之責。
９萬里飛行場係為108年4月起由原告之父郭蓬成承租併營運，
也同時對原告兄弟2人正式開始進行飛行傘訓練，同年10月1 5日取得P2執照（同日補發P1執照），取得前原告兄弟2人未 曾去過屏東賽嘉，僅曾由郭蓬成帶去埔里練習，練習內陸場 之基本起降共2次，其餘時間皆在萬里飛行場練習飛行，上 開練習期日，郭蓬成未曾邀約或與證人潘威翔一起同行至上 開處所，何來之原告曾於埔里使用被告所持有系爭傘具之說 。初級學員領悟力較差，有單人飛行風險時，由指導教練在 後操控傘具學員在前同乘，於空中實務飛行中指導其飛行路 線或降落路線方法等基礎教學，讓學員體驗及感受、學員晉 階或起降落程序、越野飛行需臨場指導時（需飛行基本基礎 及知識達一定水平者，或P3等級以上者），指導教練會挑選 適合及穩定之天氣，進行由學員在後操控傘具，指導教練親 自或指派專業載飛員/教練在前同乘，於進行實務飛行中， 以指揮方式指導或修正學員操作時機與方式之飛行教學（該 方法較常出現於訓練載飛員、進階飛行員），如飛行中遇突 發狀況或指導人員認為該次飛行有風險，會立即要求後方人 員交出控制繩接手操控該飛行器，以確保飛行安全。依被告 及證人潘威翔之飛行資力及知識，怎可能不知悉實際情形， 卻利用原告曾接受指導的記錄影片，意圖混淆視聽，使刑庭 法官誤信原告當下之飛行技能甚高，足以應付發生事故之狀 態，係原告自己操作過當或不慎引起失速墜地，與原告對系 爭傘具操控不熟無關。
10就原告請求損害賠償項目及金額，分述如下： ⑴醫療費：701912元
⑵交通費用：50000元
原告就醫與復健過程，往返交通多以計程車為主，計程車起 表85元、每一公里25元、等表價每分鐘5元計算，依住家至 新光吳火獅醫院，以台北「大都會車隊」網頁預估車資系統 顯示計算（原證十四）原告住家至新光吳火獅紀念醫院， 單程 （不堵車）約215元，加10分鐘紅綠燈等待時間10分鐘 乘以每分鐘5元，等於50元，共計約為265元（不含交通堵塞 時間）、原告住家至三軍總醫院（內湖），單程（不堵車) 440元，加10分鐘紅綠燈等待時間，14分鐘乘以每分鐘5元等 於70元，共計約為510元（不含交通堵塞時間）。原告依新 光吳火獅紀念醫院開立診斷證明書所載109年3月7日丶3月14 日丶3月21日丶5月19日、6月11日、6月30日、7月14日、8月 5日，往返共16趟，加上3月4日、8月17日、8月29日單趟合 計19趟，共計總金額為5035元(265乘以19）、原告依三軍總 醫院（內湖院區）開立診斷證明書所載109年10月3日、10月 29日、11月11日、110年1月18日、4月14日、6月2日 、8月3
0日、9月17日往返共16趟，共計8160元(510乘以16）。綜上 ，依據原告回診就醫計算，共計35趟搭乘計程車，總花費 13195元（實際未加上交通堵車所產生之費用)。原告傷勢嚴 重，實際共花費l年9個月的就醫與復健，病況方趨穏定。依 109年3月4日，因健保有住院期限限制，當時院方要求原告 出院靜養，原告當時腳部患處裝有引流裝置，遵循醫囑攜帶 該設備出院返家，但需每日或次日返院置換引流儲存容器， 此部分僅產生交通費，沒有掛號費；待後續皮瓣重建手衛前 後，醫師選用特殊敷料，原告需要每隔2-3日自行攜帶醫院 所提供之敷料返院置換，該治療行為因無需掛號或門診，故 無單據可證。且因治療過程冗長、期日久遠，其中諸多單據 已不復存在，故先前所陳100次往返計算，請求50000元交通 費並非無據。
⑶看護費用：552000元
原告多次住院及返家休養，期間需專人在側照護共計235日 ，分別為：109年l月19日至3月4日在財團法人新光吳火獅紀 念醫院住院加醫囑出院後需專人照護3個月共計210日、同年 8月17日至8月29日住院治療加醫囑出院後需專人照護3個月 共計120 日丶三軍總醫院住院同年10月3日至10月14日、10 月29日至11月11日、11月11日至11月26日、110年8月30日至 9月8日共計38日，合計共368日（依兩院診斷證明書記載計 算）。看護費以每日幣1500元計算，共552000元。 ⑷勞動能力減損：0000000元
原告因「右遠端脛骨粉碎性骨折」、「右下肢腔室症候群併 軟組織壞死」、「第二腰椎炸裂性骨折併神經壓迫」之重大 傷勢，兩星期內緊迫連續接受全身麻醉的三個重大手術，其 中兩個手術每個皆超過十餘個鐘頭，更因傷勢情況嚴重導致 每星期需入手術室進行半身麻醉狀態下之「清創手術」，經 過81天的住院治療，部分症狀（右遠端脛骨遠端骨折術後併 慢性骨隨炎）一直未能痊癒與好轉，因而轉至三軍總醫院附 設民眾診療服務處進行更深層、精密的診治，但最終因右遠 端脛骨遠端骨折術後併慢性骨隨炎轉化成「右側小腿脛骨慢 性骨隨炎併關節炎」，經檢查右踝活動角度：背曲0度，趾 曲0-5度，於110年4月13日經鑑定為第7類（b710b.1）輕度 殘障，該傷勢於110年8月更加劇成為「創傷性退化踝關節炎 」，於8月30日接受「右踝關節融合手術及鋼板固定並異體 骨種植及人工代用骨種植手術」，該傷勢已造成右腳踝功能 全數喪失，使勞動力減損最少達百分之50，嚴重影響原告未 來正常求職與生活之能力，以原告事發當時為23歲，國人退 休年齡為65歲（餘42年）及110年所領每月薪資平均為35886
元計算，計算式如下：35886元×50%（勞動力減損）＝17943 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為0000000元【計算式：17943×271.0000000 0=0000000.00000000。其中271.00000000為月別單利(5/12) %第504月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。以 上原告因無法確切知悉勞動力減損比例，先以減損百分之50 計算。國立臺灣大學醫學院附設醫院之受理院外機關鑑定查 詢回復意見表中，下方特別註解「註：本次僅能就郭先生接 受鑑定當時之病況進行評估，未發生意外前之身體健康狀況 已無法評估，故無法與受傷前狀況相互比較」，該鑑定單位 處於不知原告事發當時具有職業軍人之身分，以排除上開情 事進行評估，認原告就該傷勢受有勞動力減損30％之事實。 然原告受傷當下，作為中華民國空軍之職業軍人之身分，需 接受毎年健康檢查及體能測驗，原告於受傷前軍中之健康檢 查及體能測驗並無異狀，足證原告於受傷前身強體健，堪任 保家衛國之責，然該傷勢導致原告殘障，原告最終須接受捐 贈骨及人工骨方才使傷勢穏定，除永久性無法恢復正當運動 機能外，往後餘生皆須忍受每日傷處持續性之疼痛，且原告 現況無法久站丶蹲下或維持蹲姿，甚至無法久坐，需經常性 平躺休息使患處血液回流，導致原告傷後，無法從事一般勞 力工作，甚至從事靜態室內工作皆有困難，綜上所述，原告 實際受有勞動力減損之事實，足以認定高達百分之70以上， 原告請求勞動力減損50％並無不當，懇請鈞院就此勞動力減 損比例部分予以詳加審酌，給予合理之認定。
⑸非財產上損失：100萬元
原告正值事業發展及社會信用地位鞏固的重要階段，如今因 被告過失傷害導致殘障，傷勢無時無刻不疼痛，須學習終身 與疼痛共生存。原告遭受身體肢殘造成精神累積之鬱悶，身 心受創之程度，非筆墨所能形容。治療與復健滿年餘，尚須 服用專用止痛劑；反觀，被告逃避責任，對於原告置之不理 ，原告請求被告給付100萬元之撫慰金，以懲不法。以上總 計0000000元。
11並聲明：被告應給付原告0000000元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原 告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
１原告時常前往南投埔里的飛行場進行飛行傘運動，因而向被 告提出邀約，想請被告帶領原告前往南投埔里的飛行場，惟 是日因被告家中有事，當下並未同意，過了一段時日後，被 告已經處理完家中之事後，見原告仍對南投埔里有極高的興
趣，才於109年1月18日向原告邀約前往。翌日，要前往南投 埔里時，原告因其對外都以P2執照獨立飛行員自稱，本身亦 有飛行的經驗，但為求進步，要求被告提供進步之相關建議 ，因此常向被告借用系爭傘具，其傘具等級為B等級，該等 級傘具屬P2執照可以使用之範圍內（可參原證5，Pro2執照 考試之頁面），加上原告之前已向被告多次借用系爭傘具進 行飛行，並非被告強迫原告使用其傘具。然為免發生事故， 被告仍有向原告告知，若仍要進行飛行，應向現場之教練確 認是否可以飛行，並非被告同意原告進行飛行。又由於原告 前往該飛行場多次，前幾次之飛行，皆有當地駐場教練陳洋 政協助起飛（參被證4，即前次原告使用被告之系爭傘具進 行飛行之照片），是日陳洋政教練亦於現場協助原告檢查器 具及起飛流程，是以被告即先行起飛。飛行中，原告曾向被 告告知其高度不足，需要迫降，被告即刻以對講機指示原告 如何進行處理，惟原告始終未回應，被告是時仍於空中，且 因提早起飛，距離原告之位置較遠，無法即刻降落進行協助 ，等到被告降落後，原告早已被救護車載走，日後，被告仍 急切關心原告之傷勢，不料卻遭原告提起告訴與民事請求。 ２兩造僅為進行相同運動之同好，並非教練與學員關係，原告 是否可於事發當日進行飛行傘運動，係由駐場教練決定，而