臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
113年度附民字第1073號
原 告 翁梓旋
被 告 吳采穎
陳夢珍
上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第870號），經原告提起
附帶民事訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。又按刑事訴訟法第501條固明定 附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓 示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬 即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁 判（最高法院86年度台抗字第98號判決意旨參照）。二、本件被告陳夢珍被訴詐欺等案件，固經本院於民國113年8月 20日判決在案，然原告既已於113年4月29日對被告提起附帶 民事訴訟請求損害賠償，且查有前述情形，爰依前述規定及 說明，裁定如主文。
三、另依刑事訴訟法第55條第1項後段規定，如在法院所在地無 住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事 務所之人為送達代收人，考其立法目的，在減少因距離產生 不可逆料之交通障礙或其他不可抗力之事由，所導致郵寄或 遞送上之遲滯，以便捷訴訟文書之送達，故此所謂「法院所 在地」，應係指該法院所在無在途期間之縣、市等行政區域 內而言，上訴人指定於原審法院所在地亦無住居所之人為送 達代收人，自不生合法陳明之效力（最高法院110年度台上 字第6295號判決意旨參照），是原告指定住所地在高雄市○ 鎮區○○○路000號之趙玫玲為送達代收人，不生合法指定之效 力，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 薛巧翊
法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳玫君
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日