臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴緝字第45號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林圳霆
（另案於法務部○○○○○○○執行中，現暫寄押於同署臺北監獄臺北分監）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第16120號、108年度偵緝字第2264號、第2265號、109年
度偵字第1477號），本院判決如下：
主 文
林圳霆犯如附表一「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一「
罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。
未扣案如附表一之一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分公訴不受理。
事 實
一、林圳霆於民國107年11月至12月間某日起，加入李仲凌（微
信暱稱：「文哲」，綽號「水牛」，所涉本案犯行，業據判
處罪刑確定）、吳光智（所涉本案犯行，業據判處罪刑確定
）、古振世（微信暱稱：「飛」，綽號「阿六」、「小六」
，所涉加重詐欺等犯行由檢察官另行偵辦）及真實姓名年籍
不詳綽號「大富豪」之成年人等人所屬之詐欺集團（無證據
證明該詐欺集團成員有滿18歲之人，下稱本案詐欺集團；林
圳霆所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，說明如後
），並於本案詐欺集團中擔任俗稱「控線」之角色，負責傳
遞訊息、指揮「車手」、「收簿手」與「收水」等人員，且
約定以其所指示「車手」提領詐欺贓款金額之1%為報酬；李
仲凌擔任俗稱「收簿手」、「收水」之角色，負責領取內置
人頭帳戶提款卡之包裹後，轉交予本案詐欺集團所屬「車手
」，亦負責收受「車手」所提領之被害人受騙款項，再持以
上繳本案詐欺集團上級成員；吳光智則擔任「車手」，負責
提領被害人遭詐騙款項，並將之交付本案詐欺集團其他成員
。林圳霆加入本案詐欺集團後，即與李仲凌、吳光智、古振
世等人及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由李仲凌依本
案詐欺集團上級成員指示，分別於107年12月18日某時、同
年12月28日某時，先後至某便利商店領取如附表二各編號「
人頭帳戶」欄所示之金融帳戶提款卡，並將上開提款卡放置
於如附表二各編號「拿取地點」欄所示地點後，隨即通知吳
光智分別於如附表二各編號「拿取時間」欄所示時間，前往
前揭地點收取該等提款卡，並指示吳光智等候指示提款；復
由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳成員，於附表三所示時
間，以附表三所示詐欺手法，分別向如附表三各編號所示之
柯秋栓等12人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別依詐欺集
團成員指示，於附表三各編號所示匯款時間，將款項匯入附
表三各編號所示帳戶（各被害人姓名、詐騙時間、方式、匯
款時間、金額、帳戶等均詳如附表三各編號所示）；迨款項
匯入後，古振世即以微信聯繫林圳霆，告知提款時間及金額
，林圳霆隨即指示吳光智提領詐得款項；吳光智依林圳霆指
示，於附表四所示時間、地點，持上開金融帳戶提款卡提領
詐得款項（提領時間、地點、金額及帳戶等均詳如附表四各
編號所示）後，李仲凌復依林圳霆指示與吳光智聯繫並確認
提款地點後，隨即前往吳光智提款地點附近某處，向吳光智
收取其所提領之款項；俟當日提款暨收水工作結束，李仲凌
扣除其本人及吳光智、林圳霆、古振世之報酬（李仲凌、林
圳霆之報酬為吳光智提領款項金額之1%、吳光智為2%、古振
世則為6%）後，將餘款上繳真實姓名年籍不詳之本案詐欺集
團成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯
罪所得之去向、所在。嗣經如附表三所示之柯秋栓等12人發
覺受騙後，報警處理，而經警調閱便利商店、金融機構所設
監視器錄影畫面後，查知吳光智提領贓款之過程，而查悉上
情。
二、案經附表三所示柯秋栓等10人（謝學筠、謝智仰未提出告訴
）訴由新北市政府警察局土城分局、中和分局報告臺灣新北
地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以
下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告林圳霆
於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院10
9年度金訴字第244號卷〈下稱金訴字卷〉一第106至109頁、11
3年度金訴緝字第45號卷〈下稱金訴緝字卷〉第109頁），本院
審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形
，認以之作為證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據均有
證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何
違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日
依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受
保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告林圳霆於偵查中、本院準備程序及
審理時均坦承不諱（見108年度偵字第16120號卷〈下稱偵字
第16120號卷〉第235至238頁、金訴字卷一第105至106頁、第
242頁、第244頁、金訴緝字卷第87至88頁、第109頁），核
與證人即告訴人柯秋栓、何彭月華、陳火亮、張家誠、莊銘
峯、楊定昇、榮韋晴、林軍騰、林冠廷、鄭名勛及證人即被
害人謝學筠、謝智仰於警詢時證述內容相符（證人柯秋栓等
人之供述證據出處，詳見附表五各編號所示），復據證人即
同案被告吳光智於警詢、偵查中、本院準備程序時證述、證
人即同案被告李仲凌於本院準備程序時證述明確（見【吳光
智】108年度偵字第18142號卷〈下稱偵字第18142號卷〉第13
至31頁、偵字第16120號卷第21至28頁、第179至183頁、第3
53至359頁、金訴字卷一第125至126頁、【李仲凌】金訴字
卷二第444至445頁），並有如附表五所示之證據資料（卷附
出處詳如附表五各編號所示）、監視器錄影畫面翻拍照片（
偵字第18142號卷第43至59頁、偵字第16120號卷第43至45頁
）、提款明細、本案詐欺集團組織架構圖（見偵字第16120
號卷第41頁、偵字第18142號卷第39至41）在卷可稽，足認
被告林圳霆自白與事實相符，本案事證明確，被告林圳霆犯
行堪予認定，應依法論科。
㈡至起訴書就同案被告吳光智提領如附表四編號6、7、10所示
款項之提款時間、提款金額，雖記載如各該編號「應予更正
事項」所示，然參諸中國信託商業銀行重陽分行帳號000000
000000號帳戶【開戶者：陳宥羽】之存款交易明細（見金訴
字卷二第47至49頁）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳
戶【開戶者：洪辰楷】之客戶歷史交易明細查詢（見金訴字
卷二第27頁）可知，告訴人楊定昇、被害人謝學筠依詐欺集
團成員指示，於附表三編號6、7所示「匯款時間」所匯入款
項，旋於附表四編號6、7所示「提領時間」經人提領；告訴
人林冠廷於附表三編號10所示「匯款時間」所匯入款項，隨
即於附表四編號10所示「提領時間」經人提領，此有上開帳
戶之存款交易明細、客戶歷史交易查詢存卷可考，可認起訴
書就此部分之記載顯屬誤繕，參以起訴書誤載之提領時間與
本院認定之提領時間相近，是如附表四編號6、7、10所示人
頭帳戶之提款卡當係由同案被告李仲凌以附表二所示方式交
予同案被告吳光智後，即由同案被告吳光智所持用，並由同
案被告吳光智負責提領附表四編號6、7、10所示款項，再持
以交付同案被告李仲凌無訛。又被告林圳霆夥同同案被告吳
光智、李仲凌等人所為此部分犯行所涉之犯罪構成要件事實
及所組成之具體基本要素（即詐騙對象、詐騙手法暨金額、
詐騙暨匯款時間、提領過程等），起訴書所起訴者與本院所
認定者均屬相同一致，是起訴書上開誤載對於犯罪事實同一
性之認定不生影響，併此敘明。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比
較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由
之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應
就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯
、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（
如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行
為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜
合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院95年度第8
次刑事庭會議決議意旨參照）。
⒉關於詐欺犯罪危害防制條例：
本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制於113年7月31日制定公
布，並自113年8月2日起生效施行。經查：
⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條：
詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之
罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3
年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金
。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年
以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」，
查本案被告對如附表三所示告訴人、被害人所犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就同一告訴
人、被害人所詐欺獲取之金額，均未逾新臺幣5百萬元，故
本案被告所為與詐欺犯罪危害防制條例第43條之規定無涉，
自無新舊法比較之問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款
之規定論處。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條：
詐欺犯罪防制條例第47條固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯
罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人
者，減輕或免除其刑。」，由於該條文訂定前，刑法無相關
偵審中自白之減刑規定，是若行為人符合該條文所列要件，
自應依刑法第2條第1項但書規定逕予適用。惟查，被告林圳
霆雖於偵查及本院審判中，均自白其所犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，然並未自動繳回全
部犯罪所得，核與詐欺犯罪防制條例第47條所定要件不符，
自無該規定之適用，併此敘明。
⒊關於刑法第339條之4：
本案被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修
正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條
第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實
影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2
款規定則未修正，是前揭修正與被告林圳霆於本案所犯三人
以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其等並無有利不利之情
，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則，逕
行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。
⒋關於洗錢防制法：
本案被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7
月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月2日起
生效施行。經查：
⑴洗錢防制法第2條：
關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2
條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變
更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來
源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：
「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩
飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、
發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易
。」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第2條已擴大
洗錢行為定義之範圍，自以修正前之規定較有利於被告林圳
霆。
⑵修正前洗錢防制法第14條（即修正後洗錢防制法第19條）：
①有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項
）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，惟於113年7月31日修正
後，刪除原第3項規定，且將原第1、2項之規定，變更條次
為第19條，並規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第
2項）前項之未遂犯罰之。」。
②查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業
經本院認定如前，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第
19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修
正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒
刑7年）為輕，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規
定較有利於被告林圳霆。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項（即修正後洗錢防制法第23條
第3項）：
①有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修
正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為
被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16
條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為
第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。
②查本案被告林圳霆於偵查及本院審判中固均坦認洗錢犯行（
見偵字第16120號卷第235至238頁、金訴字卷一第105至106
頁、第242頁、第244頁、金訴緝字卷第87至88頁、第109頁
），然並未自動繳回全部犯罪所得，經比較新舊法結果，11
2年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能
減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自
白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以11
2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被
告林圳霆。
⑷綜上，本案被告林圳霆所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未
達1億元，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段
所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年），雖較修正前洗錢
防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為
輕；然因113年7月31日修正後洗錢防制法第2條擴大洗錢行
為之範圍，對被告林圳霆較為不利，且依該次修正後第23條
第3項規定，行為人除須於「偵查及歷次審判中均自白」外
，尚須「自動繳交全部犯罪所得」，始符減刑規定，則被告
林圳霆雖於偵查及本院審判中雖均自白本案洗錢犯行，然並
未自動繳回全部犯罪所得，自以適用112年6月14日修正前洗
錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，對被告林圳霆較為
有利，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體
以觀，本案應以適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定
【即被告行為時法】對被告較為有利，是依刑法第2條第1項
前段規定，本案應一體適用112年6月14日修正前（以下簡稱
修正前）洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項等
規定處斷。
㈡適用洗錢防制法之說明：
⒈按洗錢防制法所稱之洗錢行為，係指：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條
定有明文。是倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，
而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，
而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單
純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成修正前洗錢防制法第2
條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號
、第2500號刑事判決意旨參照）。
⒉經查，本案如附表三所示之告訴人、被害人因受被告林圳霆
所屬本案詐欺集團成員以附表三所示之詐欺手法所騙，而分
別依詐欺集團成員指示，將款項匯入附表三各編號所示帳戶
，先由同案被告李仲凌則依本案詐欺集團上級成員指示，領
取置有如附表二各編號「人頭帳戶」欄所示金融帳戶提款卡
之包裹後，以前揭隱晦方式轉交予同案被告吳光智，再由被
告林圳霆指示同案被告吳光智於附表四所示時、地提領款項
，再指使同案被告李仲凌向同案被告吳光智收款，並由同案
被告李仲凌扣除其等報酬後，將餘款交予前來收款之收水人
員，足認被告林圳霆於本案所為顯然足以隱匿掩飾詐欺取財
犯罪所得之去向及所在，且被告林圳霆主觀上就此情亦有所
悉且故意為之，是其所為核屬修正前洗錢防制法第2條第2款
所規定之洗錢行為，而應論以修正前洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪。
㈢論罪：
⒈所犯罪名：
核被告林圳霆所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之
洗錢罪（共12罪）。
⒉共同正犯：
⑴按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目
的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動
機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意
聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認
識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，
且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有
間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作
之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，
以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段
犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其
有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年度上字第3110號、
85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號刑事判決意
旨參照）。
⑵經查，被告林圳霆於加入上開詐欺集團後，既擔任「控線」
之角色，負責指揮「收簿手」（即同案被告李仲凌）領取人
頭帳戶提款卡，並指示將之轉交予本案詐欺集團之「車手」
（即同案被告吳光智），再指使「車手」於提領款項後，將
所提領贓款交予「收水」（即同案被告李仲凌），復由「收
水」持以上繳本案詐欺集團上級成員，共同以此方式從事上
開犯行，並促成其所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行，
而屬整體詐欺、洗錢行為分工之一環，足徵被告林圳霆就如
事實欄所示詐欺告訴人、被害人乙節，與其所屬本案詐欺集
團其他成員間有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部
，且利用他人之行為，達成詐欺、洗錢犯罪之結果，是其縱
未親自向告訴人、被害人施用詐術，而使告訴人、被害人陷
於錯誤將款項匯入詐欺集團所運用之帳戶，然依上開說明，
其仍應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是以，
被告林圳霆與同案被告李仲凌、吳光智、古振世及本案詐欺
集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
⒊罪數關係：
⑴接續犯
①按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則
屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295
號刑事判決意旨參照）。
②被告林圳霆及所屬詐欺集團成員就同一被害人，於密接時間
內，分工由集團不詳成員對同一被害人施行詐術後，使被害
人將款項匯入詐欺集團成員指定之帳戶，並待同案被告吳光
智依被告林圳霆指示分數次提領該等款項後，被告林圳霆復
指示同案被告李仲凌向同案被告吳光智收取款項而持以上繳
乙節，各係侵害同一被害財產法益，就同一被害人之犯罪事
實而言，該數次提領、收取款項行為獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價，較為合理，故對同一被害人於密接時、地所犯者，應
屬接續犯，而各僅論以1罪。
⑵想像競合：
另被告林圳霆就附表三各編號所示犯行（含附表四各編號所
示提款行為），均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取
財罪及洗錢罪等二罪名，均為想像競合犯，各應從一重論以
三人以上共同詐欺取財罪（共12罪）。
⑶分論併罰：
另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪
，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數
之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274
號刑事判決意旨參照）。查，被告林圳霆所為上開12次三人
以上共同詐欺取財犯行，係對不同被害對象實施詐術而詐得
贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點亦
均不同，是其犯意各別、行為互殊，應分論併罰（共12罪）
。
㈣刑之減輕事由：
修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，列為量刑審
酌事項：
⒈按犯修正前洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者
，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又
想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法
益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑
一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法
益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷
刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體
形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕
罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55
條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成
處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑
之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審
酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依
刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分
之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不
足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號刑事判決意旨
參照）。
⒉經查，被告林圳霆於偵查及本院審判中均自白如事實欄所示
之洗錢犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟因被告林圳霆所
為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共
同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即一般洗錢罪）之減輕其
刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說明，爰將之
列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林圳霆正值青壯，卻不
思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團
，於本案詐欺集團中擔任「控線」之角色，負責傳遞本案詐
欺集團上級成員之指令，並指揮「車手」、「收簿手」與「
收水」等人員從事收取人頭帳戶提款卡、提領暨交付所詐得
贓款之分工，而與同案被告李仲凌、吳光智、古振世及本案
詐欺集團成員共同詐取告訴人、被害人之財物，造成告訴人
、被害人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人、被
害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其
他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚
鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所
為應予非難；另考量其在詐欺集團中擔任「控線」之角色，
雖非該詐欺集團負責籌劃犯罪計畫之核心成員，然亦職司指
揮「車手」、「收簿手」與「收水」等人員出面領交人頭帳
戶提款卡、收取及轉交款項之分工，其於本案中所扮演之角
色，較「車手」、「收簿手」與「收水」等成員為重；兼衡
其犯罪動機、目的、手段、所獲利益、智識程度及家庭生活
經濟狀況（見金訴緝字卷第110至111頁）、告訴人及被害人
所受損害，再參酌被告林圳霆犯後雖坦承犯行，就其所涉洗
錢情節於偵查及審判中亦自白不諱，惟迄今未與告訴人、被
害人達成和解及賠償所受損失之犯後態度等一切情狀，各量
處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以資 懲儆。
三、沒收之說明：
㈠犯罪所得部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項及第3項分別定有明文。又二人以上共同 犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所 得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同 無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪 ，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追徵，對未受利 得之共同正犯顯失公平；亦即有關共同正犯犯罪所得之沒收 、追徵，應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配之所得，予以宣告沒收；然若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不對該特定成員諭知沒收，惟共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，仍應負共同被沒收之責（最高法院10 8年度台上字第3550號刑事判決意旨參照）。 ⒉經查：
⑴據被告林圳霆於偵查中及本院審理時自承其可拿取「車手」 即同案被告吳光智所提款金額之1%做為報酬，且其已領取本 案報酬乙情（見偵字第16120號卷第236頁、金訴字卷一第10 6頁），則被告林圳霆從事本案犯行所獲犯罪所得之計算方 式如下：若「車手」（即被告吳光智）提款金額多於附表三 各編號「匯款金額」欄所示告訴人、被害人匯款金額，因其 所提領款項可能含有其他不詳被害人之匯款或因其他不明原 因匯入該帳戶之款項，自應以告訴人、被害人匯款金額為計 算基準【即被告林圳霆此部分之犯罪所得為：「告訴人（被 害人）匯款金額」×1%】；若「車手」（即被告吳光智）提 款金額少於附表三各編號「匯款金額」欄所示告訴人、被害 人匯款金額，則應以「車手」（即被告吳光智）提領金額為 計算基準【即被告此部分之犯罪所得為：「『車手』提款金額 」×1%】。
⑵是以，經以前揭計算方式核算後，被告林圳霆從事本案犯行 所獲犯罪所得，即應如附表一之一「犯罪所得」欄所示（計 算式詳附表一之一所示），且因該等款項並未扣案，亦未實 際發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
㈡洗錢財物部分：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限 屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既 係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關 洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法 沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人 所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經 查獲，自無從宣告沒收。
⒊經查，如附表三所示之告訴人、被害人因受被告林圳霆所屬 本案詐欺集團成員以附表三所示之詐欺手法所騙，而分別依 詐欺集團成員指示匯入如附表三各編號所示帳戶之款項，經 同案被告吳光智依被告林圳霆指示提領如附表四「提款金額 」欄所示款項後，再由同案被告李仲凌依被告林圳霆指示， 向同案被告吳光智收取前揭所提款項，並於扣除其等報酬後 ，將餘款全數交予前來收款之收水人員乙節，業據本院認定 如前，是同案被告吳光智、李仲凌所提領、層轉之上開款項 ，核屬被告林圳霆夥同同案被告吳光智、李仲凌以前揭洗錢 犯行所隱匿之特定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該等款 項業由同案被告李仲凌持以交付他人而未經查獲，揆諸前揭 說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，併予敘明。
參、不另為免訴諭知部分（即被訴參與犯罪組織部分）：一、公訴意旨另略以：被告林圳霆如事實欄所示犯行，亦涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑罰責任之評價與法益之維護息
息相關，對同一法益侵害雙重評價，屬於過度評價；對法益 之侵害未予評價，則是評價不足，均為法之所禁。又加重詐 欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團 之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之 犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中， 先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織 時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因
, 台灣公司情報網