臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第983號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林上皓
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第206
23號、112年度偵字第16507號、112年度偵字第30195號、112年
度偵字第40575號）及移送併辦（112年度偵字第18929號、112年
度偵字第59571號），本院判決如下：
主 文
林上皓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
林上皓明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，並可因此產生遮斷資金流動軌跡，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之效果，且縱令發生亦不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，民國111年10月21日前某日時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密碼等資料提供與林嘉誠（另為檢察官偵辦中）所屬之詐騙集團，並依其指示申辦網路銀行，復將網路銀行帳號及密碼交與林嘉誠所屬之詐騙集團使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行；嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉出一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告林上皓矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行 ，辯稱：111年10月底因為在網路臉書看到辦貸款的廣告， 我要申辦貸款，就把本案帳戶存摺、提款卡、密碼交給林嘉 誠，林嘉誠也帶我去臺北中崙分行的中國信託辦網路銀行、 外幣帳戶，林嘉誠說這樣比較好辦貸款，之後對方帶我去臺 中的旅館住13天，現場有2人在顧我，手機也被拿走，我趁 沒人注意時逃走，因為他們說有配合的銀行在臺中，我就跟
他們去了，當時我有想要離開，但對方說不辦貸款就要賠償 ，我否認犯罪等語。然查：
㈠詐欺集團成員取得本案帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於如附表所示時間 ，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤 ，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶 ，並旋遭詐欺集團成員轉出一空等事實，有附表「證據資料 欄」所示之證據在卷可稽，前開事實首堪認定。 ㈡被告雖以前開情詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為確定故 意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所 謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文 。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意 ，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以 幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者 而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現 故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實 現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要 概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助 犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款之意思提供帳戶存摺、 提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼給對方時，是否同時具有 幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併 存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於 提供帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼予對方時 ，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐 欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存 僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資 料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害乙節，無論其交付之動機為何，均不妨礙其 成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。 ㈢又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由 申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其 他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情 ，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯 罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶存摺、 提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼等資料，即得經由該帳戶
提領或轉匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料 交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於 自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利 用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩 飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向 不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣 傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用 ，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已 透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社 會大眾普遍具備之常識。而被告案發時已39歲，然其自承二 專畢業，有工作經驗，曾跟土地銀行貸款（見本院金訴卷第 59、63頁），可知其具有相當智識程度，且具有相當之社會 歷練，且亦有向銀行申辦貸款之經驗，堪認其係具備正常智 識能力之人，對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行 等情，自不能諉為不知。
㈣再者，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行 或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相 關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證 明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保 ，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢 借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後， 由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融 帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼予債權人， 甚至更改借款人之網路銀行密碼，使債權人得任意使用借款 人名下帳戶之必要。又辦理貸款往往涉及金錢之往來，申請 人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委 請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避 免貸款金額為他人所侵吞或盜領；且一般金融機構審核信用 貸款，既係以申請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產 等，作為核貸與否及決定貸款金額高低之依憑，此皆為一般 正常成年人所得知悉之情，被告透過網路廣告聯繫上林嘉誠 ，即在無任何信任基礎存在之情況下，猶將具有一身專屬性 之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼交給素昧平生之 人，復未採取任何查證或保障自身權益之措施，被告所為實 與常情不符。
㈤況且，貸款利率、期間、還款條件、還款方式等，皆是貸款 之重要事項，且與貸款者之償還能力息息相關，被告既然欲 申辦貸款，豈可能毫不在意，然被告亦自承：我想貸款10萬 ，林嘉誠說辦網路銀行、外幣帳戶會貸比較多，之前跟土地 銀行貸款沒有提供存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼
等語（見本院金訴卷第58至59頁），顯見雙方並未約定貸款 利率、期間、還款條件、還款方式，實與正常申辦貸款之流 程嚴重悖離。甚而，縱使於貸款核撥後，對方既持有被告之 本案帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，仍可輕 易在未經被告同意之情況下，擅自將帳戶內款項提領一空， 將致被告陷於非但未能取得所貸款項，甚至可能需擔負貸款 債務之處境，若謂被告能輕率同意此種代辦貸款之約定，實 與常理有違。
㈥被告雖又辯稱：之後對方帶我去臺中的旅館住13天，現場有2 人在顧我，手機也被拿走，我趁沒人注意時逃走，因為他們 說有配合的銀行在臺中，我就跟他們去了，當時我有想要離 開，但對方說不辦貸款就要賠償云云（見偵20623號卷第57 頁），然正常申辦貸款流程絕無可能要求借款人住在旅館並 派人看守，益徵被告明知林嘉誠所述貸款流程已屬違常，然 被告僅因急需用款，乃抱持為求順利取得款項，避免遭索賠 ，縱使本案帳戶遭對方用以作為財產犯罪之用仍在所不惜之 無所謂心態，而提供本案帳戶資料予對方，是堪認其當時主 觀上自具備縱有人持本案帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫 助詐欺取財之不確定故意。況被告始終無法提出其所指係因 貸款始交付帳戶資料之對話紀錄，雖被告於112年2月22日警 詢時稱：在旅館時被限使用手機，我有一支壞掉的舊手機有 儲存當時被囚禁的照片，可提供給警方或檢方等語（見偵20 623卷第126、131頁）；於112年5月17、24日檢察官偵訊時 稱：因為手機壞掉了，所以沒有被限制自由的照片、影音或 與林嘉誠對話紀錄可以提供，但後來有找到林嘉誠的臉書提 供給警方等語（見偵18929卷第73、75至76頁）；112年9月7 日警詢時稱：林嘉誠說手機要交出保管，銀行下班（8至17 時被收走）才能還我們，不能對外透露或翻拍照片，對話部 分被林嘉誠刪掉；被囚禁期間我有聽到林嘉誠跟「虎」聯絡 回報帳戶問題，我才知道我的帳戶被「虎」拿走，林嘉誠說 我的帳戶一直沒有用到，我有要求林嘉誠還我帳戶，但都沒 回應一直騙我叫我等，還有聽到誰的帳戶款項要入別的帳戶 ，還有聽到他們討論當天收入和分帳；我有一部分對話及被 囚禁的照片可提供警方，因我偷帶2支手機，1支被收走、1 支自己用等語（見偵20623卷第99、101至102頁），然被告 提供之照片僅見被告於旅館內生活之照片（亦有寵物狗入鏡 ），對話紀錄僅有被告提供個人資料及告知暱稱「毛澤東」 之人有資金需求、有貸款紀錄此張截圖（見偵20623卷第118 至120頁）；於112年10月2日檢察官偵訊時則稱：我逃出來 時手機有來得及取走，但太慌張被車碾過等語（見偵18929
卷第114頁），其就是否有能證明自己遭囚禁之照片及貸款 對話紀錄可提供乙節，先後陳述已不一致。況被告既稱自己 有偷帶另一支手機使用，銀行下班後亦可取回另一支手機， 且在居住旅館期間已知悉本案帳戶顯非貸款使用而是遭詐欺 集團使用，卻從來未曾以任何方式對外求救，實與常情有違 。且被告提供之旅館生活照片、個人資料截圖亦無法佐證其 確實係為申辦貸款而交付本案帳戶，亦無法佐證係遭限制自 由而非自願留宿，是其辯解是否真實，已非無疑。 ㈦又被告可預見林嘉誠取得本案帳戶存摺、提款卡、密碼、網 路銀行帳號密碼，將可能供詐欺等財產犯罪使用，竟仍心存 僥倖，將本案帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼 提供予他人，致本案帳戶之控制權即由取得者享有，被告對 林嘉誠如何使用本案帳戶亦無從控管，縱使本案帳戶之戶名 仍為被告，外觀顯示本案帳戶內之款項係由被告取得，但實 際上卻由身分不詳、實際掌控本案帳戶之人取得，不法份子 即可藉此隱身於被告名義後恣意為之，而洗錢防制法第3條 第2款明定詐欺取財為洗錢行為之前置犯罪，被告已可預見 他人取得本案存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼可能 係為遂行詐欺取財犯行，業如前述，嗣於附表所示被害人匯 入款項後旋即轉匯一空，以製造該詐欺金流之斷點，實質上 將使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果，自足令犯罪所 得之實際去向經由本案帳戶存、轉匯之虛假交易產生混淆， 妨害該詐欺犯罪之偵查，自屬幫助他人洗錢犯行，且被告顯 有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之幫助洗錢不確定故意， 亦堪認定。
㈧綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，難以採信，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。被告 行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文
，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月31日修正公 布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如 下：
⑴113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條 次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項 定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多 者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為 重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有 期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度 法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊 法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。 ⑵112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修 正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2次 修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」而本案被告於偵查及本院審理中均否認犯行，且無犯罪所 得（均詳如下述），適用被告行為時（112年6月14日修正公 布前）、行為後（112年6月14日修正公布後、113年7月31日 修正公布後）之規定均不符合減刑之要件。
⑶綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為 後（即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行應適用修 正後洗錢防制法之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表所
示被害人之財物、洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕其刑。
㈤至附表編號5被害人匯入款項④⑤⑥部分，檢察官起訴書附表漏 載，然此部分既與已起訴部分屬實質上一罪關係，本院自應 併予審理。又臺灣新北地方檢察署112年度偵字第18929號（ 下稱併辦1）、112年度偵字第59571號（下稱併辦2）移送併 辦意旨所指被告提供本案帳戶幫助詐欺集團為詐欺及洗錢犯 行，與業經起訴且經本院認定有罪之犯罪事實屬裁判上一罪 ，而為起訴之效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。 ㈥爰審酌被告提供本案帳戶予他人使用，以此方式幫助他人從 事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造 成犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與社會治安，致被 害人難以追回遭詐欺金額，被告所為實屬不該，應予非難， 兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、否認犯行之犯後態 度，自陳二專畢業之教育程度、從事餐車業、有兩名子女需 扶養等家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第63頁），暨被害 人等所受損失龐大、迄未與被害人等達成和解賠償其等損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限， 苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。被告否 認有獲得報酬，復無證據可證明被告有因本案獲有報酬或因 此免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。 ㈡次按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收， 然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物
或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條 第2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上 利益，且行為人所得支配之部分為限。
㈢本案被害人匯入之款項既經詐欺集團成員轉匯一空，本案並 未實際查獲洗錢之財物或財產上利益，現有證據尚不能證明 被告對於洗錢之標的物得以支配而具有事實上處分權限，自 無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴及檢察官許慈儀、曾信傑移送併辦，檢察官王堉力到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 刑事第八庭 法 官 陳秋君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃曉妏
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 陳文進 (提告) 111年8月12日 假投資 111年10月21日10時37分 33萬15元 (起訴書誤載應更正) 1.陳文進於警詢中之證述【偵16507卷第7至8頁反面】 2.陳文進提出之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄【偵16507卷第10、14至15頁】 3.林上皓申辦之中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細【偵16507卷第17至26頁】、金融卡及網銀相關申請紀錄【偵30195卷第43頁】 2 陳婷婷 (提告) 111年10月中旬 假投資 111年10月21日14時40分 3萬5000元 1.陳婷婷於警詢中之證述【偵20623卷第9至11頁】 2.陳婷婷提出之LINE對話紀錄、投資平台截圖、匯款紀錄【偵20623卷第37至39頁】 3.林上皓申辦之中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細【偵20623卷第18至21頁反面】、金融卡及網銀相關申請紀錄【偵30195卷第43頁】 3 李鍾耀芬 (提告) 111年8月14日 假投資 111年10月21日10時11分 70萬元 1.李鍾耀芬於警詢中之證述【偵30195卷第4至5頁反面】 2.李鍾耀芬提出之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄【偵30195卷第7至12頁反面】 3.林上皓申辦之中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、金融卡及網銀相關申請紀錄【偵30195卷第42至52頁】 4 游玫燕 (提告) 111年8月中旬 假投資 111年10月21日10時40分 5萬元 1.游玫燕於警詢中之證述【偵30195卷第28至29頁反面】 2.游玫燕提出之LINE對話紀錄、投資平台截圖、匯款紀錄、台新國際商業銀行銷戶申請書等資料【偵30195卷第30至35頁反面】 3.林上皓申辦之中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、金融卡及網銀相關申請紀錄【偵30195卷第42至52頁】 5 張霈珏 (提告) 111年10月6日 假投資 ①111年10月21日16時19分 ②111年10月21日16時24分 ③111年10月21日16時27分 ④111年10月22日16時36分 ⑤111年10月22日16時43分 ⑥111年10月22日16時52分 (起訴書漏載④⑤⑥應補充) ①10萬元 ②1萬元 ③9萬元 ④10萬元 ⑤8萬元 ⑥4萬元 (起訴書漏載④⑤⑥應補充) 1.張霈珏於警詢中之證述【偵40575卷第4至7頁反面】 2.張霈珏提出之LINE對話紀錄光碟1片【偵40575卷光碟存放袋】 3.林上皓申辦之中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細【偵40575卷第9至18頁反面】、金融卡及網銀相關申請紀錄【偵30195卷第43頁】 6 潘鴻章 (提告) (併辦1) 111年10月14日 假投資 111年10月21日10時16分許 100萬元 1.潘鴻章於警詢中之證述【偵18929卷第12至13頁反面】 2.潘鴻章提出之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄【偵18929卷第61、64至68頁】 3.林上皓申辦之中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細【偵18929卷第38至42頁】、金融卡及網銀相關申請紀錄【偵30195卷第43頁】 7 陳輝雲 (提告) (併辦2) 111年9月某日 假投資 111年10月21日13時20分許 349萬5907元 1.陳輝雲於警詢中之證述【偵59571卷第48至50頁反面】 2.陳輝雲提出之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料【偵59571卷第52至53、第55頁反面】 3.林上皓申辦之中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細【偵59571卷第11至24頁】、金融卡及網銀相關申請紀錄【偵30195卷第43頁】