臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第582號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃耀偉
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第841
2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃耀偉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第9行所載 「詐欺集團成員假冒板橋戶政事務所公務員」應補充為「詐 欺集團成員於000年0月0日下午2時許起，假冒板橋戶政事務 所公務員『江朝明』」；同欄一第11行所載「『林志強』」前應 補充「『王炳勳』及」；證據應補充「被告黃耀偉於本院準備 程序及審理中之自白、新北市政府警察局汐止分局民國112 年2月8日、同年5月9日職務報告各1份」外，餘均引用如附 件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用。本件被告黃耀偉行為後，洗錢防制法於民國112年6月14 日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、 113年8月2日起生效施行。經查：
1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 」依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年 ）為重。
3.有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23 條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 4.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時 之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同 法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中
均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定 ，顯較行為時法、中間時法嚴苛。經綜合比較之結果，中間 時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，故應適用113 年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條規定、112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。
(三)被告與詐欺集團不詳成年成員間，就本案犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
(四)查被告與詐欺集團成員共同詐騙告訴人使其於111年9月30日 、10月17日、11月8日先後交付財物，由被告取款後均轉交 詐欺集團成員，其等係基於單一犯意，於密接時間所為，且 侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依照一 般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。
(五)被告一行為同時犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財罪。
(六)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思循正當管道獲取 財物，為圖不法利得，共同參與本案加重詐欺取財、洗錢犯 行，擔任車手取款，造成告訴人蘇麗華財產損失非輕，所為 應予非難；惟念其犯後坦承犯行(就本案洗錢部分，被告於 偵審中均自白，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項減輕規定，併為量刑考量)，另考量被告前已有多次詐 欺、洗錢前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(本 院卷第119-136頁)，及其犯罪之動機、目的、手段、未與告 訴人和解，自述之智識程度、工作、家庭生活狀況(本院卷 第112頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為 刑法第2條第2項所規定。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文規定。另洗錢防制法 第25條第1項亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生
效施行，該條固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟依其立法 理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』」。查：
(一)被告於偵訊時供承其收取詐騙贓款交付上手，上手會從贓款 中抽出4%現金交給伊等語明確（見臺灣新竹地方檢察署112 年度偵字第13228號第63頁），則被告本案犯罪所得應為新 臺幣（下同）12萬3,200元【計算式：(76萬+32萬+200萬）× 4%＝12萬3,200元)，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)被告已將其收取之詐欺款項交付詐欺集團成員，而其洗錢之 財物並未遭實際查獲，如宣告沒收有過苛之虞，依刑法第38 條之2第2項規定不就其洗錢之財物宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，由檢察官陳伯青到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 刑事第十一庭 法 官 許品逸
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8412號
被 告 黃耀偉 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00號3樓 （現另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃耀偉於民國111年7、8月間，加入由「曾志宏」、「曹同 頎」、「譚皓文」等至少3名成年人士以上、並以實施詐術 為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱 該詐欺集團，黃耀偉此部分所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺 灣臺北地方法院以111年度原訴字第71號判決判處，不在本 案起訴範圍)，黃耀偉與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財及掩飾 、隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡，由所屬 詐欺集團成員假冒板橋戶政事務所公務員名義致電向蘇麗華 佯稱：其證件遭盜用需報警云云，另所屬詐欺集團成員再假 冒新北市政府警察局人員「林志強」、地方法院主任「張清 雲」陸續再向蘇麗華致電佯稱：其銀行帳戶涉及洗錢案，要 將存款提領出來交付監管云云，致蘇麗華陷於錯誤，先後於 000年0月00日下午某時、同年10月17日上午某時、同年11月 8日11時許，依指示陸續將新臺幣（下同）76萬元、32萬元 及200萬元現金，放置於詐欺集團成員指定之新北市○○區○○ 路0段000號旁機車停車場，黃耀偉再依指示前往上開地點取 款，再將上開款項轉交所屬詐欺集團成員，以此製造金流斷 點，掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及性質，黃耀偉因此取 得取款金額之4％之報酬。嗣蘇麗華發覺遭騙而報警，經警調 閱監視器影像，循線查獲上情。
二、案經蘇麗華訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事項 1 被告黃耀偉於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時間依所屬詐欺集團成員之指示，至上開地點收取告訴人放置該處之上開現金款項，再轉交上游詐欺集團成員，並抽取取款金額4％作為報酬。 2 證人即告訴人蘇麗華於警詢時之證述 告訴人因被告所屬詐欺集團成員佯裝為「板橋戶政事務所公務員」、新北市政府警察局之警察「林志強」、地方法院主任「張清雲」以上開詐術陷於錯誤而於000年0月00日下午某時、同年10月17日上午某時、同年11月8日11時許，依指示將76萬元、32萬元及200萬元現金，放置於詐欺集團成員指定之新北市○○區○○路0段000號旁機車停車場之事實。 3 汐止分局長安派出所照片黏貼紀錄表1份、告訴人中華郵政存摺內頁翻拍照片3張 告訴人陷於錯誤而分別於000年0月00日下午某時、10月17日上午某時、11月8日11時許，自其中華郵政帳戶內提領76萬元、32萬元及200萬元現金，再放置於詐欺集團成員指定之新北市○○區○○路0段000號旁機車停車場，隨後由被告前往拿取之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人 以上冒用公務員名義詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定從一重論以3人以上冒用公務員 名義詐欺取財罪嫌處斷。又被告3次收取詐欺款項之行為， 均係基於單一詐欺、洗錢之犯意，在密切接近之時、地所為 ，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接 續犯之一罪。至未扣案被告之犯罪所得12萬3,200元（76萬 元+32萬元+200萬元*4％=12萬3,200元），請依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請 依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 檢 察 官 邱 稚 宸
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 書 記 官 陳 昱 璇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。