臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第475號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許西海
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第60464、69953號）及移送併辦（113年度偵字第7004號
），本院判決如下：
主 文
許西海幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許西海依其智識及社會生活之通常經驗，可預見如有人以高 額對價徵求他人金融帳戶供己使用，可能因此供作為詐欺犯 罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出或提領 ，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟基於縱若有人利用所 擔任人頭負責人之公司金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具 ，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，同意以新臺幣（下同）2萬元對價，於民國112年4月19日 設立登記悅荷有限公司（下稱悅荷公司）擔任名義負責人， 再於112年4月28日以該公司名義申辦彰化商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並隨即將存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料），均 交予簡家祥（另由檢警偵辦中），再由簡家祥轉交蔡紹麒。 嗣詐騙集團成員自蔡紹麒處輾轉取得本案帳戶後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，對 附表編號「受害人」欄所示之鍾鳳英等3人施以詐術，致鍾 鳳英等3人均陷於錯誤，依指示於附表二編號「匯款時間／金 額」欄所示之時間，將所示之金額匯入本案帳戶，旋遭詐騙 集團成員以網路轉帳至其他帳戶，以此方式掩飾詐欺犯罪所 得之去向，許西海並實際取得2萬元之報酬。
二、案經林千惠訴由嘉義市政府警察局第二分局及屏東縣政府警 察局內埔分局，報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）檢察官偵查起訴；另經林佳瑩訴由臺北市政府警察局大安 分局，亦報請新北地檢署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告許西 海以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 ㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告就其設立悅荷公司後，以該公司名義申辦本案帳戶 ，並將本案帳戶資料交付簡家祥，再由簡家祥交付蔡紹麒等 情固供述明確，就附表所示被害人鍾鳳英等3人因遭詐騙而 將款項匯入本案帳戶等情亦不爭執，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：簡家祥找我去投資家電用品 事業，找我去辦設立公司事宜，資金是他拿給我去辦的，以 前簡家祥有欠我錢，對方說公司成立後就有錢可以還我，之 後簡家祥和我一起去申辦本案帳戶，辦完後他就拿走全部資 料云云。經查：
㈠被告於112年4月19日設立登記悅荷公司後，於112年4月28日 以該公司名義申辦本案帳戶，並隨即將本案帳戶資料均交予 簡家祥，再由簡家祥轉交蔡紹麒等情，業據被告於警詢、檢 察事務官詢問、本院準備程序及審理時陳述明確（偵60464 卷第2至4、75至77頁，偵69953卷第10至12頁，偵7004卷第1 2頁，審金訴卷第42頁，金訴卷第30頁），並有悅荷公司設 立登記資料（金訴卷第135至144頁）、本案帳戶客戶基本資 料與交易明細表（偵60464卷第31、33頁），以及被告與簡 家祥LINE對話紀錄（偵60464卷第59至61頁，偵69953卷第39 至46頁，偵7004卷第15至17頁）在卷可稽；又詐騙集團成員 於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，
對附表「受害人」欄所示之被害人鍾鳳英等3人施以詐術， 致被害人鍾鳳英等3人均陷於錯誤，依指示於附表二編號「 匯款時間／金額」欄所示之時間，將所示之金額匯入本案帳 戶，旋遭詐騙集團成員以網路轉帳至其他帳戶等情，則經被 害人鍾鳳英（偵69953卷第49至51頁）、告訴人林佳瑩（偵7 004卷第37至41頁）、告訴人林千惠於警詢時證述（偵60464 卷第27至29頁）明確，並有被害人鍾鳳英LINE對話紀錄及郵 政跨行匯款申請書（偵69953卷第59至71頁），告訴人林佳 瑩LINE對話紀錄及第一銀行匯款申請書回條（偵7004卷第51 至53、57頁），告訴人林千惠郵政跨行匯款申請書及LINE對 話紀錄（偵60464卷第43、47至57頁），以及本案帳戶客戶 基本資料及交易明細表（偵60464卷第31至35頁）存卷可查 。上開事實均堪認定。
㈡按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二 者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並 不違背其本意，後者則確信其不發生。經查：
⒈申辦金融帳戶通常而言並無特殊限制，一般情況下，任何 人均可依其需要，於任何金融帳戶申設金融帳戶使用，是 倘有人以高額對價徵求他人之金融帳戶，極可能係要以之 作為犯罪工具使用。且國內目前詐騙行為橫行，不法詐騙 份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常 利用他人金融帳戶作為詐騙及洗錢工具，以確保犯罪所得 免遭查獲，此等案件層出不窮，於被告將本案帳戶資料提 供予他人時，早迭經媒體再三披露，政府單位亦一再宣導 勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需通常生活經驗即能知 悉，故避免此等專屬性甚高之重要資訊被不明人士利用為 與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識 。而被告為具有通常智識之成年人，對於上情自難諉稱不 知。
⒉此外，被告曾因擔任其他公司之人頭負責人，於該公司人 員以公司名義犯詐欺取財案件時遭檢警偵辦，此有新北地 檢署103年度偵字第13515號不起訴處分書附卷可佐（金訴 卷第133、134頁），則被告對於有人不願意使用自己名義 申設公司或金融帳戶，而是以高價徵求他人擔任公司名義 負責人或申辦金融帳戶使用時，其目的可能係為從事不法 行為之情顯然知之甚明。加以被告與簡家祥間之LINE對話 紀錄，被告曾於申辦本案帳戶前之112年4月22日向簡家祥
表示：「法律律師跟我說了，拿我的帳戶不可以做違法的 事，要再讓我簽名大家講清楚，我不想為了區區二萬塊害 了我的名聲」等語（偵69953卷第41頁），並於112年4月2 4日向簡家祥表示：「為了自保大家說清楚，免得我以後 事情一大堆，什麼事情我很了解，法律上我懂，這公司我 的名，要做多久，一次二萬啊！我要負責多久時間啊！」 等語（偵69953卷第42頁），益徵被告明確知悉擔任公司 人頭負責人並申辦帳戶供他人使用之舉，極有可能事涉詐 欺取財，且此等行為需要負法律上責任無訛。
⒊被告雖辯稱其有向簡家祥表示不得以其帳戶作不法使用， 其並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意云云，然觀被告除 於112年4月22日曾向簡家祥為上開表示外，並於112年4月 28日向簡家祥表示「聽到沒，該給我的今晚匯，給我一個 交代吧！」、「該給我的錢呢？」、「我們醜話說之前， 不然我就凍死銀行」，於112年5月1日向簡家祥表示：「 你們這是詐欺嗎？」、「不要上法院喔」（偵69953卷第4 4頁），及於112年5月5日向簡家祥稱：「不可以用我的銀 行簿本犯法」、「洗錢啊！我會備案」（偵69953卷第45 頁），可見被告於交付本案帳戶資料前、後均意識到本案 帳戶極有可能遭作為詐欺、洗錢工具使用，也知悉其身為 悅荷公司負責人，有權可以就本案帳戶進行結清銷戶，使 取得本案帳戶資料之人無法使用該帳戶，卻僅以口頭聲稱 不可做違法使用，同時催促簡家祥依約給付報酬，且迄至 被害人鍾鳳英等3人於112年5月16日因遭詐騙而將款項匯 入本案帳戶，並由本案帳戶轉出完成為止，均未採取任何 具體行動，繼續放任他人使用本案帳戶做為洗錢、詐欺工 具使用，可見上開言詞僅係為供事後據以脫免罪責所為， 實際上被告對於其所交付之本案帳戶資料供作詐欺取財及 洗錢工具等情，確實有所預見且不違背其本意，被告具有 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，即可認定。 ㈢綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不足採，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有 利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1
項（修正前第14條第1項）於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情 形分論如下：
⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理 由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之 法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而 言並無有利或不利之情形。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告幫助洗錢之財物 未達1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法 規定之最高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，自以 修正後之規定較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、現行洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈢被告以一次交付本案帳戶資料之行為，使詐欺者得以向被害 人鍾鳳英等3人先後為3次詐騙行為及洗錢行為，係以一提供 帳戶行為同時觸犯3個幫助詐欺取財罪名及3個幫助洗錢罪名 ，為同種想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，分別僅 論以1個幫助詐欺取財罪及1個幫助洗錢罪；又被告亦係以一 行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之2罪名，應從一重 之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤新北地檢署以113年度偵字第7004號移送併辦意旨書就附表編 號2部分移送本院併案審理，經核與本案起訴犯罪事實所載
如附表編號1、3部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 本院自應併予審理。
㈥爰審酌被告明知目前社會詐騙盛行，竟將本案帳戶資料提供 予他人使用，使詐欺者得持以作為詐騙及洗錢工具使用，造 成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之去向， 益增告訴人、被害人等求償之困難度，所為實屬不該。兼衡 被告未坦承犯行，亦未賠償告訴人、被害人等所受損害之犯 後態度，以及國中畢業之智識程度，擔任水泥工，與母親同 住，須扶養母親之家庭生活狀況，暨各告訴人、被害人所受 財產損害數額甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 徒刑及罰金部分分別諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準 ，以資處罰。
四、沒收：
證人簡家祥於本院審理時證稱被告有取得2萬元報酬等語（ 金訴卷第172頁），而觀被告與簡家祥間之對話紀錄，被告 亦有向簡家祥表示：「我錢可以退還」（偵69953卷第41頁 ）、「一次二萬啊！」、「講清楚不然錢我退還」（偵6995 3卷第42頁）等語，可見被告確實已經取得2萬元之報酬無訛 。被告稱其將5000元給簡家祥，另外1萬5000元丟在車上沒 有拿云云，與前引證人證述及對話紀錄內容均不相符，並不 可採。而該2萬元之報酬，屬被告之犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華偵查起訴，檢察官周欣蓓、陳君彌偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 刑事第十五庭 法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日附錄論罪科刑法條全文：
現行洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。現行洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表：
編號 受害人 詐騙時間及方式 匯款時間／金額（新臺幣） 1 被害人 鍾鳳英 詐騙集團成員自000年0月間起，以LINE向鍾鳳英謊稱可在富達投資網站投資獲利云云，致鍾鳳英陷於錯誤，依指示進行多筆匯款及給付現金，其中右列款項匯入本案帳戶。 112年5月16日9時45分／ 50萬元 2 告訴人 林佳螢（起訴書誤載為瑩） 詐騙集團成員自000年0月間起，以LINE向林佳螢謊稱可在富達投資網站投資獲利云云，致林佳螢陷於錯誤，依指示進行多筆匯款及給付現金，其中右列款項匯入本案帳戶。 112年5月16日13時16分／ 337萬元 3 告訴人 林千惠 詐騙集團成員自000年0月間起，以LINE向林千惠謊稱可在投資網站投資獲利云云，致林千惠陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入本案帳戶。 112年5月16日14時8分／ 50萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網