臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1404號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃淑娟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2598
2號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問
當事人意見，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃淑娟犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之宣告刑。
事 實
一、黃淑娟於民國112年9月23日，加入通訊軟體LINE(下稱LINE) 「老闆」(真實姓名年籍不詳)之人及其所屬之詐欺集團(下 稱本案詐欺集團)，負責收取人頭帳戶之提款卡、提領人頭 帳戶內款項之工作，其等共同基於三人以上共犯詐欺取財之 加重詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團之其他成員 ，於112年9月1日以臉書與孫汶喬認識後，即以LINE暱稱「 張亮」加孫汶喬為好友，並向之佯稱：需借用銀行帳戶云云 ，致孫汶喬陷於錯誤，而依對方指示於112年9月26日11時許 ，至新北巿永和區永平路之公車站牌，將其向中國信託銀行 所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)、國 泰世華銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世 華銀行帳戶)、中和地區農會所申辦之帳號00000000000000 號帳戶(下稱中和農會帳戶)之提款卡，交予「張亮」指定之 人，再以LINE告知「張亮」。黃淑娟即依「老闆」之指示， 於112年9月26日11時許，至新北巿永和區永平路之公車站牌 ，向孫汶喬收取上開金融帳戶之提款卡3張，嗣本案詐欺集 團之其他成員分別於如附表二所示之時間，以如附表二所示 之方式，致如附表二所示之人陷於錯誤，而分別於如附表二 所示之時間，將如附表二所示之款項，匯入如附表二所示之 帳戶內，黃淑娟或本案詐欺集團之其他成員再持上開金融帳 戶之提款卡前往提款後轉交予本案詐欺集團之其他成員，以 此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣如附表二所示之人 發現有異報警處理，始循線查獲上情。
二、案經孫汶喬、張志嘉、陳莉芸、許晏榕訴由新北市政府警察 局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃淑娟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件進行簡式 審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時均坦承不諱，核與告訴人孫汶喬、張志嘉、陳莉芸、許晏 榕及被害人黃素芳於警詢時之指述內容大致相符，並有告訴 人孫汶喬與綽號「張亮」間之對話內容擷圖及列印資料、告 訴人張志嘉、陳莉芸、許晏榕及被害人黃素芳與詐欺集團成 員間之對話紀錄、匯款資料(含存摺內頁明細、交易明細)、 告訴人孫汶喬之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表)、告訴人張志嘉之報案資料(即新竹縣政府警察局新 湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)、告訴人陳莉 芸之報案資料(新北巿政府警察局林口分局明志派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表)、告訴人許晏榕之報案資料(新北 巿政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表)、被害人黃素芳之報案資料(新竹縣政府警察局戶竹 東分局竹東派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表)、被告於112年9月23日在臺北 市○○區○○○路000號、永和區永平路與仁愛路口、永平路284 巷、永平路與保安路口、臺北市中正區公園路出現之監視錄 影內容翻拍照片1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符 ，應堪採信。是本案事證明確，被告所為上開犯行，堪予認 定。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 第16條第2項於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起 生效施行。經查：
1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重 大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫 鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之 規定為：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。是 依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年) 為重。
3.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』」。依113年7月31日修正前之規 定，行為人於偵查及歷次審判中均自白始符合減刑之規定。 而113年7月31日修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自 白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減
刑規定。經比較新舊法，113年7月31日修正後之規定未對被 告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被 告行為時之法律即112年7月31日修正前之規定。 4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限( 即5年)，雖較修正前之規定(即7年)為輕；然修正後之洗錢 防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規 定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自 動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較113年7月31日修 正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，經綜 合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。
(三)按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責(最高法院72年度台上 字第5739號判決意旨參照)。另按共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立(最高法院77年度台上 字第2135號判決意旨參照)。本案被告雖未始終參與詐欺集 團各階段之詐欺取財犯行，在本案係負責收取帳戶及提款領 項之工作，惟其與同集團其他成員間既為詐欺告訴人及被害 人而彼此分工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就 詐欺取財犯行全部所發生之結果負責。被告與「老闆」及其 所屬之詐欺集團其他成員間就前開三人以上共同詐欺取財、 洗錢等犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條 之共同正犯。
(四)被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、113年7 月31日修正前洗錢等犯罪構成要件不同之2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
(五)被告所犯上開各罪(如附表一所示)間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
(六)本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危 害防制條例，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段 規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。雖詐欺危害防 制條例第47條第1項前段規定係於被告行為後方新增，然依 刑法第2條第1項後段規定，若被告偵查及審判中均自白，且 自動繳交犯罪所得，自仍應依上開規定予以減輕其刑。本件 被告於本院偵查及審理時雖均坦承犯行，然並未自動繳交犯 罪所得，與上開規定不符，應無詐欺危害防制條例第47條規 第1項前段規定之適用，併此敘明。
(七)被告就其上開所犯洗錢罪部分，於本院偵查及審理時均自白 不諱，已如前述，其所犯雖有113年7月31日修正前洗錢防制 法第16條第2項之減刑事由，惟依前揭罪數說明，被告就上 開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，其所犯洗錢 罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅由本院於 後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。(八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思正 道取財，誘於厚利，竟參與詐欺集團，負責收取帳戶及提領 款項，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法 益之守法觀念，非僅造成告訴人及被害人財產損失，更製造 金流斷點，掩飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場及 民生經濟，所為應予非難，然念被告於本案犯罪結構中，係 受詐欺集團成員指揮之角色，並非核心地位之涉案情節、參 與程度，暨被告犯後坦承犯行(所犯洗錢部分符合減刑規定) ，且已與告訴人張志嘉、陳莉芸、被害人黃素芳等3人調解 成立(尚未履行調解內容)，兼衡被告之素行，於本院審理時 自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況，暨被告犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文(如附表一)所 示之刑。
(九)關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最 高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照)。被告除 本案外、尚有其他案件經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵 字第16752號、第23715號、第24266號、第27072號、第3672 3號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50896號、臺灣苗 栗地方檢察署113年度偵字第5233號、第6764號偵查中；臺
灣桃園地方法院以113年度金訴字第521號審理中，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告本案所犯之罪 刑與其他案件，有可合併定執行刑之情況，宜俟被告所犯數 罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁 定為妥，故於本案不予定應執行刑，併此敘明。 四、沒收：
按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 被告於偵訊時稱其於本案所獲取之報酬為新臺幣3萬元月薪 ，為其本案之犯罪所得，惟被告已與告訴人張志嘉等3人調 解成立，如再予沒收、追徵，徒增其履行賠償之困難，而有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 莊惠真以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 張如菁中 華 民 國 113 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1. 事實欄所示犯行(告訴人孫汶喬) 黃淑娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2. 附表二編號1所示犯行(告訴人張志嘉) 黃淑娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3. 附表二編號2所示犯行(告訴人陳莉芸) 黃淑娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4. 附表二編號3所示犯行(告訴人許晏榕) 黃淑娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5. 附表二編號4所示犯行(被害人黃素芳) 黃淑娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附表二：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 1. 張志嘉 詐欺集團成員於112年9月間，加張志嘉為LINE好友後，向之佯稱：可至其介紹經營網路商店，販賣商品獲利云云，致張志嘉陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年9月26日9時36分許、10萬元 中信銀行帳戶 2. 陳莉芸 詐欺集團成員於112年7月26日，以臉書暱稱「Li Hao」加陳莉芸為好友後，又以LINE暱稱「Mr.li」加伊為好友，並向之佯稱：其為香港馬會之負責人，至其開設之平台操作可獲利云云，致陳莉芸陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年9月26日14時35分許、50萬元 國泰世華銀行帳戶 3. 許晏榕 詐欺集團成員於112年9月14日，經由交友軟體I PAIRS認識許晏榕後，以LINE暱稱「KING誠」加伊為好友，並向之佯稱：可下載其介紹之APP投資股票獲利云云，致許晏榕陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年9月26日12時53分許、26,000元 中和農會帳戶 4. 黃素芳(未提告) 詐欺集團成員於112年8月間，以臉書暱稱「紹瑋」加黃素芳為好友後，又加伊為LINE好友，並向之佯稱：可依其介紹投資網路商店獲利云云，致黃素芳陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年9月25日12時36分許、10萬元 中和農會帳戶