臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1214號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 翁以爵
選任辯護人 蕭大爲律師
曹哲瑋律師
被 告 陳禮佑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274
60號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
翁以爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。緩刑2年。
陳禮佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑5月。緩刑2
年，並應於民國113年10月23日以前給付陳海山新臺幣5萬元。
如附表編號1、2、4至7所示之物均沒收。
事 實
一、翁以爵、陳禮佑分別於民國113年5月6日、113年5月11日，
各基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟
體Telegram暱稱「卡西法3.0」、通訊軟體LINE暱稱「劉曉
曉」等成年人所組成之三人以上且以實施詐術為手段，具有
持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案
詐欺集團），約定由翁以爵擔任「面交車手」，負責前往指
定處所向被害人收取受騙款項之工作；陳禮佑則擔任「照水
車手」，負責監控面交車手至指定處所向被害人收取受騙款項
及上繳、避免面交車手黑吃黑，並在旁觀看擔任把風，以回
報本案詐欺集團之工作。
二、翁以爵（無證據證明翁以爵知悉或預見並容任共犯以網際網
路對公眾散布之方式實行詐術）、「卡西法3.0」、「劉曉
曉」與本案詐欺集團其餘不詳成員共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽
造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於11
3年4月初某時，在社群網站Facebook刊登投資股票廣告，陳
海山瀏覽後與「劉曉曉」取得聯繫，「劉曉曉」向陳海山佯
稱：可申購「全啟投資股份有限公司」股票以獲利，然需以
現金方式儲值投資款云云，致陳海山陷於錯誤，同意交付款
項，繼由「卡西法3.0」指示本案詐欺集團成員於同年5月6
日上午11時前某時，將如附表編號1所示偽造之全啟投資股
份有限公司（下稱全啟投資公司）收據1張、如附表編號2所
示之工作手機1支、如附表編號5所示之全啟投資公司工作證
1張交付與翁以爵，由翁以爵在前開收據上填載金額並偽簽
「翁立爵」署名及按捺指印各1枚，再由翁以爵於同年5月6
日上午11時許，前往新北市○○區○○路000巷0號1樓社區大廳
，配戴前開全啟投資公司工作證，假冒全啟投資公司員工並
化名為「翁立爵」，收取陳海山交付之新臺幣（下同）50萬
現金，復將前開收據交與陳海山收受，以此方式表彰由其代
表全啟投資公司收受前開款項而行使之。嗣翁以爵依「卡西
法3.0」之指示，前往新北市新莊區某公園，將前開款項置
於指定地點，旋由本案詐欺集團成員取走該筆款項，以此方
式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。翁以爵並取得
2,000元之報酬。
三、翁以爵完成前開行為後，陳海山發覺受騙，遂報警處理並配
合警方偵辦，其與本案詐欺集團成員周旋，佯裝欲再交付投
資款160萬元而約定交款時間、地點。翁以爵即承前開三人
以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之
犯意聯絡，陳禮佑此際則與翁以爵、「卡西法3.0」、「劉
曉曉」共同意圖為自己不法之所有，形成三人以上共同詐欺
取財之犯意聯絡（無證據證明陳禮佑知悉或預見並容任共犯
以網際網路對公眾散布或以行使偽造私文書、特種文書等方
式實行詐術），俟翁以爵自本案詐欺集團成員取得如附表編
號4所示印章1個以及如附表編號6所示之收據1張後，其等即
依「卡西法3.0」之指示，於同年5月13日下午5時5分許，各
自前往新北市○○區○○路000巷0號1樓，由陳禮佑在外監控翁
以爵之行動並把風，翁以爵則配戴前開工作證進入上址社區
大廳，向陳海山出示前開收據，而欲收取款項之際，翁以爵
、陳禮佑即遭埋伏在現場之警方查獲而逮捕，並扣得如附表
編號1、2、4至7所示之物。
理 由
一、程序事項
㈠證據能力部分：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除
被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適
用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定
，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕
對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪
防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述
之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身
而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、
102年度台上字第2653號判決意旨參照）。本判決下列被告
翁以爵、陳禮佑以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人
程序所為陳述，就被告二人違反組織犯罪防制條例部分，不
具證據能力，惟就其等所涉其他犯行，則不受此限制，特此
說明。
㈡聲請合併審判部分：
⒈按刑事訴訟法第6條第1項、第3項前段規定：「數同級法院管
轄之案件相牽連者，『得』合併由其中一法院管轄」、「不同
級法院管轄之案件相牽連者，『得』合併由其上級法院管轄」
，既謂「得」，即有裁量權，自非指相牽連之案件一律應予
合併管轄。易言之，一人犯數罪之相牽連案件，是否合併由
同一法院審判，本屬法院依職權決定事項；而符合數罪併罰
之案件，係於同一訴訟程序中審判並定其執行刑，或分屬不
同訴訟程序審判，俟確定後，再聲請定應執行刑，對被告之
權利並無影響（最高法院106年度台上字第1450號判決意旨
參照）。又刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法
第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事
案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法
院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合
訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法
院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見。至
於相牽連之數刑事案件分別繫屬於同一法院之不同法官承辦
時，是否以及如何進行合併審理，因屬法院內部事務之分配
，依司法院釋字第665號解釋，完全委之於該法院法官會議
或庭務會議所訂內部事務分配之一般抽象規範（即俗稱之分
案辦法），定其有無將不同法官承辦之相牽連刑事案件改分
由其中之一法官合併審理之準據，自亦無由當事人聲請之餘
地（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。
⒉經查，被告翁以爵於本院113年8月23日審理時雖陳稱：我還
有很多跟本案詐欺集團有關案件，其中1件於113年8月21日
移審法院（本院113年度金訴字第1626號，下稱後案），另
外1件由臺灣臺中地方檢察署偵查中，其他還有警方偵辦中
、尚未移送檢察署之案件，希望合併審判等語（見本院金訴
字卷第242頁），惟本件與後案訴訟進度相差甚鉅，並無重
複調查事證致生無益勞費之情況，是兩案合併審判並未有利
訴訟經濟，另被告翁以爵所指現由警檢偵辦中之案件，本不
得合併審判，且本院又無法預期檢察官是否提起公訴及何時
提起公訴，另被告翁以爵於各該案件確定後，若符合數罪併
罰之要件，尚得經由檢察官向法院聲請定應執行刑，對被告
翁以爵之權利並無影響，是被告翁以爵上開請求，難認有據
。
二、上開事實，迭據被告翁以爵於警詢時、偵查中、本院訊問時
、準備程序、審理時（見偵卷第15至19頁、第68至72頁、第
131至133頁、本院聲羈字卷第33頁、本院金訴字卷第36至38
頁、第121頁、第140至141頁、第237至238頁）；被告陳禮
佑於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時（見偵卷第34
至36頁背面、第73至77頁、第122頁、第140至141頁）均坦
承不諱，核與證人即告訴人陳海山於警詢時之指訴情節相符
（見偵卷第49至50頁背面），並有新北市政府警察局新莊分
局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第22至24頁、
第39至41頁）、現場及扣案物照片（見偵卷第27至29頁、偵
卷第59頁背面、第90至92頁、第96頁）、被告陳禮佑扣案手
機之通話紀錄、場勘影片、搜尋紀錄、對話紀錄、Telegram
帳號頁面截圖（見偵卷第44至45頁背面）、告訴人提出之投
資資訊、通訊軟體帳號頁面、對話紀錄截圖（見偵卷第51至
57頁背面）、全啟投資公司之商工登記公示資料查詢結果（
見偵卷第64頁）、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄（見偵卷第
107至109頁）等在卷可稽，復有如附表編號1、2、4至7所示
之物扣案可憑，足認被告翁以爵、陳禮佑上開任意性自白與
事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告二人
犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。查被告翁以爵行為後，洗錢防
制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生
效施行，有關新舊法比較，茲說明如下：
⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前
後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段
就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定
最重本刑自「7年以下有期徒刑」降低為「5年以下有期徒刑
」。
⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制
法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
。」，修正後規定固須行為人「自動繳交全部所得財物」、
「因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益」或「查獲其他正犯或共犯者」，始得減刑，然
因被告翁以爵於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，且繳
交犯罪所得，與告訴人達成調解後，亦賠付超過犯罪所得之
款項（詳後述），是被告翁以爵本案均得適用修正前、後之
偵審自白減刑規定，亦無有利不利之情形。
⒋準此，被告翁以爵本案洗錢之財物未達1億元，且前置特定犯
罪為刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪，並均得適用修正
前、後之偵審自白減刑規定，而就一般洗錢罪之最重主刑，
修正後規定較修正前規定為輕，是經整體綜合比較結果，修
正後規定有利於被告翁以爵，本案應依刑法第2條第1項但書
規定，整體適用修正後之洗錢防制法規定。
㈡罪名：
⒈被告翁以爵部分：
①刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之
證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證
書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此
等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以
別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於
公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書
之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書
，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他
人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪。查被告翁以
爵配戴如附表編號5所示偽造之全啟投資公司工作證向告訴
人收取款項，表彰其為全啟投資公司員工，以取信告訴人，
揆諸前開說明，自該當行使偽造特種文書之要件。
②核被告翁以爵所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
③起訴書漏未論及被告翁以爵夥同共犯偽造如附表編號1所示收
據上之全啟投資公司印文、該公司負責人印文、「翁立爵」
指印各1枚以及偽造如附表編號6所示收據上之全啟投資公司
印文、該公司負責人印文各1枚並持前開收據向告訴人行使
，以及持偽造之全啟投資公司工作證向告訴人行使等行使偽
造私文書、行使偽造特種文書犯行，惟此部分犯行與原起訴
部分具有一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經本院
告知此部分犯罪嫌疑及罪名，無礙被告翁以爵防禦權之行使
（見本院金訴字卷第35、36頁、第118、119頁、第130頁、
第228頁），本院自得併予審究。
④起訴書所犯法條欄就被告翁以爵所涉洗錢犯行，固誤載涉犯
「洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪」等語
，然公訴人業於本院準備程序當庭更正為一般洗錢「既遂」
罪（見本院金訴字卷第118頁），附此說明。
⒉被告陳禮佑部分：
查被告翁以爵與共犯完成事實欄二所示犯行後，被告陳禮佑
始與被告翁以爵以及其他共犯形成犯意聯絡，則被告陳禮佑
自不須就事實欄二部分負責；又本案詐欺集團雖於事實欄三
接續對告訴人實行詐術，惟告訴人已察覺受騙而未陷於錯誤
，亦未將款項交付與被告翁以爵、陳禮佑或其他共犯，此部
分自屬詐欺取財未遂，且因未取得特定犯罪所得，被告陳禮
佑與共犯無從著手洗錢。是核被告陳禮佑就事實欄一、三所
為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財未遂罪。
⒊按共同正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行之
行為，固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之行為
，已踰越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同正犯
之責（111年度台上字第3311號判決、最高法院110年度台上
字第3744號判決）。本案詐欺集團雖以網際網路散布方式對
告訴人實行詐術，且被告翁以爵於事實欄三係以行使偽造私
文書、行使偽造特種文書之方式向告訴人取款，惟依卷內資
料，並無證據證明被告翁以爵、陳禮佑知悉或預見並容任共
犯以網際網路對公眾散布之方式實行詐術，亦乏被告陳禮佑
知悉或預見並容任共犯以行使偽造私文書、特種文書向告訴
人取款之事證，且檢察官並未起訴被告翁以爵、陳禮佑涉犯
刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺
取財罪嫌，亦未認被告陳禮佑涉犯刑法第216條、第210條、
第212條之行使偽造私文書或行使特種文書等罪嫌，被告二
人自無從以前開罪嫌相繩，併此說明。
㈢罪數：
⒈被告翁以爵與共犯偽造印章及如附表編號1、6「偽造之印文
、署押」欄所示印文、署押之行為，為其等偽造全啟投資公
司收據之部分行為；被告翁以爵與共犯偽造如附表編號1、6
所示私文書以及偽造如附表編號5所示特種文書等行為，則
為其等行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸
收，均不另論罪。
⒉被告翁以爵於事實欄二、三所示多次以行使偽造私文書、行
使偽造特種文書之方式，參與詐取同一告訴人財物等行為，
均係出於單一加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特
種文書之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被
害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，各論以接續犯之一罪。公訴意旨認應分論併罰，容有誤
會。
⒊被告翁以爵所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪
、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪等
罪間；被告陳禮佑所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺
取財未遂罪等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一
般社會通念，均應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故俱
屬想像競合犯，依刑法第55條規定，被告翁以爵應從一重之
三人以上共同詐欺取財既遂罪處斷，被告陳禮佑則應從一重
之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈣共犯關係：
被告陳禮佑、翁以爵、「卡西法3.0」、「劉曉曉」及本案
詐欺集團其餘成員就事實欄三所示犯行具有犯意聯絡與行為
分擔；被告翁以爵另就事實欄二所示犯行，與「卡西法3.0
」、「劉曉曉」及本案詐欺集團其餘成員具有犯意聯絡與行
為分擔，均為共同正犯。
㈤刑之減輕：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文，考其立法目的，係為使刑事訴訟程
序儘早確定，並使詐欺被害人取回財產上所受損害，若行為
人事後實際賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支
配之犯罪所得，或本無犯罪所得，而無從繳交，應認均有前
開規定之適用。查被告翁以爵、陳禮佑於偵查中、本院審理
時均自白本案加重詐欺犯行，業如前述，且被告翁以爵雖取
得2,000元之不法酬勞，惟其已主動繳交2,000元之犯罪所得
，此有本院收據翻拍照片在卷可考（見本院金訴字卷第245
頁），又其與告訴人以5萬元達成調解後，業當場賠付告訴
人5萬元，亦有本院調解筆錄在卷可查（見本院金訴字卷第2
09頁），依前開說明，其自得依詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定減輕其刑；另被告陳禮佑未獲有犯罪所得，亦得
依前開規定減輕其刑。
⒉被告陳禮佑夥同共犯著手加重詐欺行為之實行，惟告訴人未
陷於錯誤，亦未交付財物，是被告陳禮佑屬未遂犯，其犯罪
情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，
並依法遞減之。
⒊被告翁以爵、陳禮佑於本案偵審程序均自白參與犯罪組織或
洗錢犯行，被告翁以爵並主動繳交其所得，其等本得依組織
犯罪防制條例第8條第1項後段或修正後洗錢防制法第23條笫
3項前段之規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開規定，
故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然本
院仍得列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子（最高
法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號判決
意旨參照），特此說明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告翁以爵、陳禮佑無視政
府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟貪圖不法報酬，加
入本案詐欺集團，分別擔任面交車手、照水車手，與共犯共同
為加重詐欺或洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等
犯行，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，並使告訴人財產
受損，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之
公共信用，殊值非難；並參以被告翁以爵、陳禮佑始終坦承
犯行（含前述其等於偵、審程序自白參與犯罪組織或洗錢犯
行之有利量刑因子），且均與告訴人達成調解，被告翁以爵
並已全數賠償，被告陳禮佑損害賠償之履行期間則尚未屆至
等犯後態度；再考量被告二人犯罪之手段、行為所生損害及
其等各自之分工與參與程度；兼衡被告二人之素行暨其等之
教育程度與生活狀況（見本院金訴字卷第142頁、第240頁）
等一切情狀，各量處如主文所示之刑。至被告翁以爵所犯輕 罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌其 侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況、業賠付告訴人等 情，認被告翁以爵科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰 儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。 ㈦被告翁以爵、陳禮佑前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 而被告二人雖因一時失慮致罹刑典，惟犯後皆能坦承犯行， 復均與告訴人達成調解，已見悔意，並獲告訴人表示宥恕之 意，經此偵、審教訓，其等當知所警惕，信無再犯之虞，是 本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另斟酌被 告陳禮佑與告訴人之調解內容，依刑法第74條第2項第3款之 規定，命被告陳禮佑應於113年10月23日以前給付陳海山5萬 元，以保障告訴人之權益。倘被告陳禮佑違反上開應行負擔 之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定 ，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此指明。三、沒收：
㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案 關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。 ㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查扣案如附表編號1、2、4至7所示之物，為被告翁以爵、 陳禮佑遂行本案加重詐欺犯行所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。至如附表編號1、6所示收據既經宣告沒收，則其上如 附表編號1、6「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押， 自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要，附此說明 。
㈢被告翁以爵於事實欄二夥同共犯提領、層轉告訴人受騙款項5 0萬元，該筆款項固屬其洗錢之財物，得依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，然被告翁以爵業依「卡西法3 .0」之指示，將前開款項交由其他成員，且被告翁以爵取得 之酬勞不過2,000元，並已賠付告訴人5萬元，若仍宣告沒收 前開50萬元，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收、追徵。
㈣被告翁以爵雖取得2,000元之不法酬勞，核屬其本案犯罪所得 ，惟其已賠償告訴人5萬元，爰依刑法第38條之1第5項規定 ，就前開犯罪所得不予宣告沒收或追徵；另被告陳禮佑與「
卡西法3.0」雖有報酬之約定，惟卷內並無被告陳禮佑已實 際取得酬勞或其他利益之證據，難認其因本案獲有不法利得 ，自無從依刑法犯罪所得沒收之相關規定宣告沒收、追徵。 ㈤扣案如附表編號3、8所示之現金無證據顯示與被告二人本案 犯行具有關聯，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張詠涵偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔吟中 華 民 國 113 年 9 月 2 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 品名與數量 偽造之署押、印文 備註 1 偽造之全啟投資公司收據1張（日期：113年5月6日） 左開收據「企業名稱」欄所示偽造之全啟投資公司印文1枚；「理事長」欄所示偽造之全啟投資公司負責人印文1枚；「經辦人」欄所示偽造之「翁立爵」指印、簽名各1枚 2 iPhone SE手機1支 無 自翁以爵扣得之與共犯聯絡使用手機 3 現金新臺幣1萬1,000元 無 自翁以爵扣得，與本案無關 4 偽造之印章1個 無 自翁以爵扣得 5 偽造之全啟投資公司工作證1張 無 ⒈自翁以爵扣得 ⒉員工姓名「翁立爵」 6 偽造之全啟投資公司收據1張（日期：113年5月13日） 左開收據「企業名稱」欄所示偽造之全啟投資公司印文1枚；「理事長」欄所示偽造之全啟投資公司負責人印文1枚；「經辦人」欄所示偽造之「翁立爵」印文1枚 自翁以爵扣得 7 iPhone 12手機1支（含SIM卡1張） 無 自陳禮佑扣得之與共犯聯絡使用手機 8 現金新臺幣1萬4,100元 無 自陳禮佑扣得，與本案無關
, 台灣公司情報網