臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1031號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 魏令嫺
選任辯護人 陳佳煒律師
林承右律師
被 告 楊順福
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第1
1556號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本
院判決如下：
主 文
魏令嫺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年
。
楊順福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣
案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、魏令嫺、楊順福2人與黃煜宸等人參與含其在內所組成3人以
上、以詐術為手段、具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團
組織之犯意，意圖為自己不法之所有，基於三人以上、洗錢
、參與犯罪組織之犯意聯絡，擔任領取詐騙款項車手，於民
國111年5月4日前分別提供附表所示名下帳戶，再由真實姓
名年籍不詳詐騙集團成員於111年5月4日起以LINE暱稱「楊
金」聯繫沈佳錚，佯稱：可依指示投資獲利，須先依指示匯
款至投資平台帳戶云云，致沈佳錚陷於錯誤，於111年5月23
日起陸續依指示匯款共新臺幣（下同）1,500萬元，其中分
別匯款20萬元、470萬元至附表所示第一層帳戶後，經不詳
詐欺集團層層轉匯，再由魏令嫺、楊順福等2人於附表「提
領時間/金額」欄提領款項後交付不詳詐騙集團成員，以此
方式掩飾不法金錢流動（楊順福涉犯組織犯罪條例部分，不
另為公訴不受理，詳後述；黃煜宸涉犯詐欺罪嫌部分，經本
院113年度金訴字第526號判決確定）。
二、案經沈佳錚訴請臺北市政府警察局松山分局移送臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告魏令嫺、楊順福（下稱被告2人）於本
院中坦承不諱（本院卷第73頁、第102頁），核與證人即告
訴人沈佳錚於警詢、偵查中證述相符，並有被告魏令嫺提領
款項與影像一覽表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
交易紀錄、臺灣新北地方檢察署113年4月17日虛擬貨幣幣流
分析報告、楊順福提領款項與影像一覽表、台新銀行帳戶00
000000000000號楊順福開戶資料及交易明細在卷可佐，被告
2人之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應
予採信。至於公訴意旨固僅認被告楊順福提領金額為35萬元
，惟依卷附被告楊順福之台新銀行帳戶交易明細（本院卷第
107頁），於111年6月20日13時11分，提款11萬元；另於111
年6月21日23時30分，匯出1萬元，而被告楊順福於本院中亦
供稱：除提領35萬元外，其於15萬元亦有提領出交給「林勇
志」等語（本院卷第104頁），是應認告訴人匯款後，轉匯
至被告楊順福帳戶之50萬元，業經被告楊順福全數領出，交
付上游，是公訴意旨此部分認定，容有誤會，附此敘明。
二、本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠新舊法比較
被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金。」。被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2
項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修
正後洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，並
於同年0月0日生效施行。經查：
1.有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定：
「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯
罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯
罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向
、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或
使用他人之特定犯罪所得。」113年修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。
可見113年修正後規定係擴大洗錢範圍。
2.有關洗錢行為之處罰規定，113年修正前洗錢防制法第14條
規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2
項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因113年修正前規定
未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑
度與前置犯罪脫鉤，故於113年修正後並變更條次為第19條
。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂
犯罰之」。是依113年修正後之規定，洗錢之財物或財產上
利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，
併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有
期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上
限（7年）較新法（5年）為重。
3.有關自白減刑規定，112年修正前第16條第2項規定：「犯前
2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112年
修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」，復於113年修正後移列條號為同法第2
3條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑
；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑』」。依112年修正後之規定，行為人於偵查及歷次審判中
均自白即符合減刑之規定。而113年修正後規定，除需於偵
查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部
所得財物者，始符減刑規定。可見112年及113年修正後關於
減刑規定要件更趨嚴格，相較於112年修正前自白減刑更不
利於行為人。
4.綜上，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人
洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑
上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然113
年修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同
法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自
白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯
較113年修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪
限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、
第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經
綜合比較之結果，113年修正後之規定對於被告2人並無較有
利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2人行
為時即112年修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2
項規定。
㈡核被告魏令嫺所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪、112年修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪。
㈢核被告楊順福所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪、112年修正前洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪。至於公訴意旨固認被告楊順福就本案所為犯
行，尚涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪
嫌，惟查，被告楊順福加入本案詐騙集團後所犯加重詐欺取
財及洗錢等犯行，其中最早繫屬者為臺灣臺北地方檢察署檢
察官以112年度偵字第18723號、第18724號、第18725號、第
18726號、第18727號、第18728號、第26840號、第26842號
、第31061號追加起訴，並於112年9月11日繫屬於臺灣臺北
地方法院，由該院以112年訴字第1148號案件審理中等情，
有該起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。則依
前所述，有關被告參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院
之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。
而本案係於113年5月17日始起訴繫屬本院，有臺灣新北地方
檢察署113年5月17日新北檢貞收113偵11556字第1139062757
號函上本院收狀日期戳章在卷可考（本院卷第5頁），本院
顯繫屬在後，本案既非最先繫屬於法院之案件，被告楊順福
參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所
包攝，自不得於本案重複評價。準此，公訴意旨認被告楊順
福就本案涉有參與犯罪組織罪嫌，然依前開說明，此部分罪
嫌應屬上揭前案起訴效力所及之審理範圍，自應由前案審理
，本應為公訴不受理之諭知，惟公訴人認此部分與已起訴之
加重詐欺取財及洗錢罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰
不另為公訴不受理之諭知。
㈣被告2人與黃煜宸及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行間
，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告2人所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認
所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥至於被告2人就洗錢罪之主要構成要件事實於審判中自白，原
應依112年修正前上開規定減輕其刑，惟被告2人所犯洗錢罪
屬想像競合犯其中之輕罪，亦即其等所犯上開犯行，均係從
一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕
罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡
酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式賺取所
需，竟加入本案詐騙集團，協助詐欺集團提領款項、交付上
游或購買虛擬貨幣，增加查緝之困難，顯然欠缺尊重他人財
產權之觀念，實為不該，惟念被告2人於審理時均自白犯罪
，合於112年修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由(此
部分非直接適用該項規定，僅於量刑時併予衡酌此一情形）
。兼衡被告楊順福前曾有相同類型之詐欺犯行之素行，及被
告2人犯罪動機、目的、手段、被害人所受之損害、被告魏
令嫺與告訴人達成調解且全數履行完畢，有調解筆錄在卷（
本院卷第199、200頁）可佐；暨被告魏令嫺自陳專科畢業之
智識程度、從事旅遊業，無須要扶養之親屬（本院卷第172
頁）、被告楊順福自陳國中肄業之智識程度、先前從事工地
工作，須扶養祖母之家庭生活經濟狀況（本院卷第105頁）
及被告2人之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。
㈧被告魏令嫺未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，因一時貪念，而為 上述犯行固有非是，惟犯後於本院審理中坦承犯行，並與告 訴人調解成立且給付全部賠償金完畢，已如前述，當認其已 反躬深省改過自新，經過這次偵審程序後，應該知道警惕， 不會再犯，是本院認為允宜給予展迎新生之機會，對被告魏 令嫺所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩 刑2年，用啟自新。
五、沒收：
㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責 相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產 抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯 有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜 合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3 241號刑事判決意旨參照）。經查，被告楊順福於本院中供 稱：伊只拿到3000元報酬，剩下15萬元伊有領出來給林勇志 等語（本院卷第104頁），卷附被告台新銀行交易明細，核 與附表編號二所示相符，是應認被告楊順福於本案之犯罪所 得為3000元，未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告魏令嫺於本 院中供稱：伊並無獲得任何犯罪所得等語（本院卷第171頁
），卷內亦無證據足認被告魏令嫺有獲取任何犯罪所得，自 無庸宣告沒收。
㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告魏令嫺於本 案中係負責提領詐欺贓款後將款項全數購買USBT幣後匯入指 定電子錢包；被告楊順福提領款項後，交與林勇志轉交上游 ，上開贓款不在被告2人實際管領、保有之中，且未經查獲 ，自無從依上開規定諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第十九庭 法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀中 華 民 國 113 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
112年修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 第一層帳戶/時間/金額 第二層帳戶/時間/金額 第三層帳戶/時間/金額 第四層帳戶/時間/金額 第五層帳戶/時間/金額 提領時間/金額 一 111年6月17日11時9分，20萬元，華南銀行000000000000號帳戶(戶名：鄧安佑) 111年6月17日11時10分，9萬5,229元，台新銀行00000000000000號帳戶(戶名：張育碩) 111年6月17日11時11分，9萬5,214元，中國信託000000000000號帳戶(戶名：張育碩) 111年6月17日11時13分，10萬元，中國信託000000000000號帳戶(戶名：魏令嫺) 111年6月17日11時36分，9萬5,500元，中國信託000000000000號帳戶(戶名：魏令嫺) 111年6月17日12時20分，魏令嫺提領9萬5,000元 二 111年6月20日11時47分，470萬元，中國信託000000000000號帳戶(戶名：張家銘) 111年6月20日12時22分，50萬244元，台新銀行00000000000000號帳戶(楊順福) （無） （無） （無） 111年6月20日13時4分，楊順福提領35萬元 111年6月20日13時11分，楊順福提款11萬元 111年6月21日23時30分，楊順福匯出1萬元