臺灣新北地方法院刑事判決
113年度重訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林瑋程
（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）
選任辯護人 張藝騰律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第30797號、第32730號；原審理案號：112年度重
訴字第8號）及移送併辦（113年度偵緝字第2796號），本院判決
如下：
主 文
林瑋程犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有
期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1及編號3所示之物均
沒收。
事 實
一、林瑋程明知可發射子彈、具有殺傷力之非制式手槍、具有殺
傷力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款
、第2款所列管之違禁物品，非經主管機關許可，不得擅自
持有或製造，竟基於非法製造可發射子彈具有殺傷力之手槍
及具有殺傷力之子彈之犯意，於民國111年10月間某時，在
不詳模型槍店內購入模型槍、線管、空包彈、子彈頭、研磨
機等物後，在其當時位於新北市三重區某租屋處內，以研磨
機手工磨製線管及槍身，並將空包彈頭鋸下，再另外填充火
藥、模擬彈頭等物，而於111年10月至112年1月23日20時53
分許間某時，製造完成如附表編號1所示之可發射子彈具有
殺傷力之非制式手槍1枝及編號2所示之具有殺傷力之子彈43
顆、編號3所示屬槍枝主要組成零件之已貫通金屬槍管1支及
編號4所示不具有殺傷力之非制式子彈5顆等物，並均藏放在
其不知情之友人黃柏騰所有、由林瑋程管領使用之車牌號碼
000-0000號自用小客車內，未經許可而無故持有之。嗣因林
瑋程另涉肇事逃逸案件，經警於112年1月24日16時許，在新
北市○○區○○路00號前，經黃柏騰同意而對上開車輛執行搜索
，當場查獲並扣得如附表所示之物，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方法院檢察
署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
(一)上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審理中
均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30797號
卷《下稱偵卷》第4頁至第9頁、同檢察署112年度他字第1257
號卷第90頁及背面、同檢察署113年度偵緝字第2796號卷第3
6頁至第37頁、本院112年度重訴字第8號卷《下稱審一卷》第1
98頁、113年度重訴緝字第2號《下稱審二卷》第61頁至第67頁
），核與證人黃柏騰於警詢時證述之情節相符（偵卷第31頁
至第32頁），並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、新北市政府警察局112年2月20日新北警
鑑字第1120311812號鑑驗書與112年4月17日新北警鑑字第11
20694904號鑑驗書、上開車牌號碼000-0000號自用小客車車
籍資料、現場及扣案物照片、網路列印資料各1份附卷可稽
（偵卷第10頁至第30頁、第35頁至第37頁、第53頁、第69頁
背面至第70頁背面），足認被告具任意性且不利於己之自白
，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。
(二)又扣案如附表編號1至編號6所示之物，經送內政部警政署刑
事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗結果如下：
1.送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個
，即如附表編號1所示之物），認係非制式手槍，由仿WAL
THER廠PPK型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍
管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺
傷力；
2.送鑑子彈48顆（原僅採樣16顆試射，經本院再送請全部試
射完畢），認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組
合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經全部試射結果，其中43
顆（即如附表編號2所示）均可擊發，認具殺傷力；其餘5
顆（即如附表編號4所示）雖可擊發，惟發射動能不足，
認不具殺傷力；
3.送鑑子彈5顆（即如附表編號5所示），認均係口徑9mm制
式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力；
4.送鑑槍管1枝（即如附表編號3所示），認係已貫通之金屬
槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）；
5.送鑑消音器1枝（即如附表編號6所示），認係金屬減音管
。
上開鑑驗結果，有內政部警政署刑事警察局112年4月11日刑
鑑字第1120014424號鑑定書、112年9月27日刑理字第112601
8155號函附卷可查（審一卷第59頁至第64頁、第107頁）。
再如附表編號3所示之物經函詢內政部鑑定結果，係已貫通
金屬槍管而屬係槍砲主要組成零件之情，亦有內政部112年8
月28日內授警字第1120878862號函附卷可查（審一卷第101
頁），足徵如附表編號1至編號3所示非制式手槍1枝、子彈4
3顆、已貫通金屬槍管1枝，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第
4條第1項第1款、第2款及第2項所規定可發射子彈具有殺傷
力之槍枝、具有殺傷力之子彈及槍枝主要組成零件無訛。
(三)綜上所述，被告確有非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝
及具殺傷力之子彈犯行。從而，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
二、論罪：
(一)按所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在
內，已損壞之零件加以修理亦屬製造，改造行為亦屬製造行
為之一種；又槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射
子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，除初製者外，尚
包括改造在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改
變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝
即屬之（最高法院86年度台上字第7558號判決、98年台上字
第2857號判決意旨參照）。查被告基於製造具有殺傷力之槍
枝、子彈之犯意，將原不具有殺傷力之改造模型槍、空包彈
、子彈頭等物，分別予以磨製線管、槍身及將空包彈頭鋸下
後填充火藥、模擬彈頭後，致使成為具有殺傷力之改造槍枝
及子彈，依前揭說明，其改造槍枝、子彈之行為，當屬「製
造」無疑。
(二)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法
製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪及同條例第12條
第1項之非法製造具有殺傷力之子彈罪。其非法製造槍砲主
要組成零件（槍管）之行為，係製造槍枝之階段行為（最高
法院94年度台上字第7252號判決意旨參照）；其非法製造槍
枝後持有槍枝、子彈之低度行為，均應為製造之高度行為所
吸收，均不另論罪。
(三)又檢察官就本案另經新北市政府警察局中和分局重複報告部
分，再行移送併案審理（移送併辦案號：臺灣新北地方檢察
署113年度偵緝字第2796號），此部分犯罪事實核與原偵查
起訴，且經本院論罪科刑部分事實同一，依審判不可分之原
則，本院自仍得併予審理。
(四)再按非法製造、持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社
會法益，如所製造、持有客體之種類相同（如同為手槍，或
同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數
顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同
時製造、持有二不相同種類之客體（如同時製造或持有手槍
及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院
82年度台上字第5303號、96年度台上字第6417號判決意旨參
照）。被告同時製造如附表編號2所示之子彈共43顆，屬同
一種類，所侵害者為單一法益，故應僅成立單一之非法製造
子彈罪。
(四)被告以單一製造行為，同時觸犯非法製造非制式手槍罪、非
法製造子彈罪等2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之
規定，應從一重之非法製造可發射子彈具有殺傷力之非制式
手槍罪處斷。
三、科刑：
(一)辯護意旨固請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59
條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，
在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度
刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包
括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指
適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告
別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，
猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑
仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高
法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，本件為
警扣得之槍枝、子彈，包含如附表編號1所示非制式手槍1枝
及編號2所示子彈共43顆，有一定數量，如流入不法份子之
手，對於社會治安之危害程度極高；被告於111年10月間製
造槍枝、子彈時已28歲，為有一定智識程度之人，且因非法
持有非制式手槍案件，甫經臺灣基隆地方法院於111年7月7
日以111年度訴字第118號判刑，於同年8月8日確定，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表可憑，對此當知之甚詳，竟仍於該
案確定後未久，即又製造上開槍枝及子彈後予以持有，且持
有時間3月餘，而始終未能自行繳報，並於查獲當日尚放置
於其駕駛之車輛上，使上開槍、彈具有流動性，甚而更一併
持有消音器，於本案後復一再因槍砲案件，另案遭偵查起訴
，對社會治安顯然造成巨大危害，是衡諸上開情節，本件實
無何情輕法重之情形，亦未見有何特殊原因與環境足以引起
一般同情，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之必要。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知非法製造槍枝、子
彈係嚴重觸法行為，仍無視法令規定，而無故製造本案扣案
之槍枝、子彈，又將之放置車輛上，造成槍、彈之流動性，
甚而一併持有消音器，對社會秩序與治安及他人生命、身體
等安全均潛藏高度危害，雖犯後坦承犯行，然考量其製造槍
枝、子彈之數量，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生
危害、所製造之槍枝尚無證據可認曾用於其他犯罪之情形，
及其前有持有槍枝、子彈刑案，業經法院判刑，有其臺灣高
等法院被告前案紀錄表可憑，及其於審理時自陳之智識程度
及家庭經濟狀況等一切情狀（參見審二卷第66頁審理筆錄）
，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
(一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案如附表編號1及編號3所示之物，分別 係槍砲彈藥刀械管制條例所列管、未經許可，不得持有或製 造之槍枝及槍砲主要組成零件，有上開鑑定結果可稽，屬未 經許可不得持有或製造之違禁物，不問屬於被告與否，均應 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。
(二)至扣案如附表編號2所示子彈43顆，固均可擊發，認具殺傷 力，有上開鑑定書可憑，惟因上開子彈均經試射，且子彈一 經試射，其彈藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解 為彈頭及彈殼，不再具子彈之外型及功能，客觀上已無殺傷 力，而非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，爰均不併 為沒收之宣告。另扣案如附表編號4所示非制式子彈5顆、編 號5所示制式空包彈5顆，經鑑定結果認均不具殺傷力，亦有 上開鑑定書可憑，故均非違禁物；至如附表編號4所示非制 式子彈5顆雖為被告本件製造子彈犯罪所生之物，然亦均已 試射完畢，亦均不予宣告沒收。再如附表編號6及編號7所示 之物則無具體事證足認與本案非法製造槍枝、子彈犯行有關 聯性，亦非屬違禁物或應義務沒收之物，亦均不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張維貞偵查起訴，另經檢察官粘鑫移送併辦，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 施吟蒨
法 官 林建良
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林蔚然中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱 性質 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個） 經鑑定為可發射子彈、具有殺傷力之槍枝 2 非制式子彈43顆 經鑑定均具有殺傷力（均經試射完畢） 3 槍管1枝 已貫通，經鑑定屬槍枝之主要組成零件 4 非制式子彈5顆 經鑑定均不具有殺傷力 ，亦非槍砲主要組成零件（均經試射完畢） 5 制式空包彈5顆 經鑑定均不具有殺傷力 ，亦非槍砲主要組成零件 6 消音器1個 經鑑定非屬槍砲主要組成零件 7 行動電話2支、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、駕駛執照1張 林瑋程所有，無事證足認與本案有關聯性