臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度重秩抗字第1號
抗 告 人 新北市政府警察局三重分局
被 移送人 莊明智
上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院三重
簡易庭於中華民國113年2月6日所為第一審裁定（113年度重秩字
第10號，移送機關：新北市政府警察局三重分局113年1月14日新
北警重刑字第1133683519號），提起抗告，本院普通庭為第二審
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本案檢舉人陳情警方未通知被移送人到案， 經本院裁定移送不受理，要求警方補足程序，然查，抗告人 於民國112年12月11日接獲民眾檢舉，立即製發通知書通知 被移送人到案，而被移送人拒絕到案說明，並非如原裁定所 述未循正當法律程序通知等語。
二、按警察機關因警察人員發現、民眾舉報、行為人自首或其他 情形知有違反本法行為之嫌疑者，應即開始調查；警察機關 為調查違反本法行為之事實，應通知嫌疑人，並得通知證人 或關係人；訊問嫌疑人，應先告以通知之事由，再訊明姓名 、出生年月日、職業、住所或居所，並給予申辯之機會；對 於現行違反本法之行為人，警察人員得即時制止其行為，並 得逕行通知到場；其不服通知者，得強制其到場。但確悉其 姓名、住所或居所而無逃亡之虞者，得依前條規定辦理；第 43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即 移送該管簡易庭裁定。社會秩序維護法第39條、第41條第1 項、第4項、第42條、第45條第1項分別定有明文。是警察機 關對於被移送人有涉嫌違反社會秩序維護法規定之行為時， 即應依社會秩序維護法第41條之規定通知被移送人，或同法 第42條逕行通知被移送人，對被移送人訊問，給予被移送人 就其有無違反社會秩序維護法違序行為事實的申辯機會。亦 即社會秩序維護法第45條第1項所規定之「訊問」，至少是 指對被移送人的訊問，若移送機關未對被移送人為訊問，即 難認符合移送法院的程序規定。至被移送人若經移送機關合 法通知，無正當理由不到場者，於符合社會秩序維護法第43 條所規定之情形下，移送機關依社會秩序維護法第48條，本 即得逕行裁處，附此敘明。
三、經查，抗告人將被移送人移送本院三重簡易庭，並未同時提 出任何訊問被移送人的筆錄，而移送書記載：被移送人經通 知拒絕到案說明，並提出送達證書、公務電話紀錄簿作為佐 證。惟社會秩序維護法第45條第1項所規定之「訊問」，至 少是指對被移送人的訊問，若移送機關未對被移送人為訊問 ，即難認為符合移送法院之程序規定。移送機關並不得僅以 舉報人的指述及未經被移送人確認之證據資料，逕行移送法 院裁定，俾免移送機關將其調查事實證據及履行接受被移送 人陳述之義務，轉嫁由治安法庭承擔，如此，方不致於混淆 法院公正超然的裁判角色，並落實權力分立的民主憲政原則 ，同時保障被移送人依憲法所得享有並經憲法保障的司法正 當程序權利，以符法治國精神。在移送機關未依前述明文規 定及說明經被移送人就移送案件的資料表示意見行使憲法所 保障的訴訟防禦權之前，法院即無從就被移送人是否確有移 送機關所移送之違序行為，為實質審理裁定。是以，抗告人 將被移送人移送本院三重簡易庭，並未提出任何訊問被移送 人之筆錄，本件顯有移送之程序違背規定且無法補正之情事 ，則原裁定依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303 條第1款規定，為移送不受理之諭知，核其認事用法尚無不 合，抗告意旨指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。四、依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第412條， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 梁家贏
法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日