臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴緝字第62號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊義澤
選任辯護人 葉慶人律師
林祐增律師
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第8056號、108年度偵字第24529號、108年度偵字第34279號、10
8年度偵字第36761號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：林聖閎（綽號「小阿閎」，經本院另行判決 ）為首的竹聯幫仁堂弘仁會，係以實施強暴、恐嚇為手段所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，並由真實姓名年 籍不詳之人參與之。緣綽號「牛排」之李聖偉於民國000年0 月間，與A1（以汐止分局真實姓名對照表代碼為主）、廖國 雄、陳鵬帆、何政益等人賭博，共輸新臺幣（下同）508萬 元，然其不甘賭輸，故委託林聖閔處理此賭債。林聖閎遂透 過仲介人與A1協商未果，進而直接或間接教唆甄偉賢（經本 院另行判決）、被告甲○○、張明諺（經本院另行判決）及其 他多名真實姓名年籍不詳男子為下列不法行為：（一）蘇子欽、李高全、少年鄭ＯＯ，及戴頭套及口罩之多名真實 姓名年籍不詳男子，於000年00月00日下午16時20分許， 至A1經營址設臺北市○○區市○○道○段○○號ＯＯ樓之ＯＯ超跑租 賃公司，分持鐵鎚、鐵橇及棍棒恐嚇毀損砸店（蘇子欽、 李高全業經臺灣臺北地方檢察署起訴，並經臺灣臺北地方 法院以108年度簡字第2519號為有罪判決，上訴後，經同 院以109年度簡上字第18號駁回上訴而告確定）。（二）被告甲○○聯絡甄偉賢、再由甄偉賢聯絡張明諺、綽號小六 ，及其他戴頭套、口罩之多名真實姓名年籍不詳男子，共 同基於傷害、剝奪他人行動自由、擄人勒索之犯意聯絡， 於107年10月27日晚間某時許，駕駛車牌號碼000-0000、A TY-6057、8466-VR、ATP-7567、3598-PG、8166-YX等自用 小客車，至臺北市○○區○○路○段00號統一超商店前，於同 （27）日23時56分許，見A1將車牌號碼0○○-○○號自用小客 車，停放在該處，並與同行之徐韶謙一同進入超商購物， A1與徐韶謙走出後，甲○○等人即上前毆打與A1同行的徐韶
謙（未提告），並將A1擄走至桃園市某山區，毆打A1，致 A1受有左手第五指開放性骨折、左臉挫傷合併左眼血腫、 上唇腫脹擦傷、左肩、雙手肘、左上背、雙膝擦傷、右腳 背撕裂傷、後枕部、左胸、腹部、左上臂挫傷等傷害，並 逼迫A1承認詐賭而簽立三張面額各850萬元本票。嗣於翌 （28）日釋放A1，且A1尚未交付款項。
（三）真實姓名年籍不詳之多名男子，於000年00月間，2次至A1 胞兄A1兄於址設新北市○○區○○路○○號經營之眼鏡店，咆嘯 恫嚇，要求A1出面還錢，因A1兄不予理會，嗣少年陳ＯＯ遂 於108年1月29日10時38分許，基於恐嚇之犯意，持改造手 槍至前址，朝門口開槍射擊共30發子彈（少年陳ＯＯ由本院 少年法庭審理）。
（四）綽號鐵支及其餘真實姓名年籍不詳之多名男子，共同基於 擄人勒贖之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之人共5人 ，於108年05月01日13時50分許，在新北市○○區○○路○段00 0號麥當勞前，將A4（以汐止分局真實姓名對照表代碼為 主）押上車牌號碼00-0000號（下稱甲車）自用小客車， 載至臺北市南港忠孝東路七段124巷附近某處，於同日14 時12分許，換另外一輛車輛，將A4載往不知明地點，將A4 關進狗籠，並以手銬反銬住A4，綽號鐵支之人要求A4承認 自己是詐賭集團的幕後金主，並出資200萬元給徐韶謙（ 綽號大摳仔），要求徐韶謙殺害林聖閎，惟A4因不知此情 ，拒絕配合，又被關回狗籠，嗣又被帶出，鐵支要求A4配 合抄寫鐵支準備好的切結書並簽名，A4不願配合，鐵支即 命同夥拿鋁棒打A4左腳，A4不得已而答應鐵支抄寫並簽署 切結書，惟內容包括承認詐賭、買兇殺人二件事，並各需 支付2000萬元賠償金，A4認為內容不妥，再與鐵支爭論， 鐵支又命同夥打A4左腳，A4不得已而先簽署賠償詐賭的20 00萬元切結書，並再次被關回狗籠，嗣又再被帶出，鐵支 問A4買兇殺人部分要賠償多少錢？A4回答200萬元，鐵支 回稱我們閎哥的命才值200萬元？A4改答300萬元，鐵支同 夥隨即拿肉搥打A4左腳，A4不得已，再改答500萬元，鐵 支請示集團上層後，接受500萬元賠償，故A4再抄寫並簽 署第二份切結書，惟鐵支又稱要A4找有公信力的保人確保 A4會給付前揭共2500萬元的賠償金，但因A4找不到合適人 選而作罷，A4於前揭遭毆打過程中受有左側股骨髁間及股 骨遠位粉碎性、移位性骨折、左膝髕骨開放性、粉碎性、 移位性骨折、左膝脛骨高平台及脛骨近位粉碎性、移位性 骨折、左膝腓骨頭及腓骨近位粉碎性、移位性骨折、左下 肢重挫傷、腫脹、紅腫及多處水泡形成、頭部外傷及臉部
多處擦挫傷、胸部及腰背部挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害 。嗣於翌（2）日17時許，將A4載至新北市汐止區五堵橋 下的汐平路，釋放A4。因認被告甲○○涉犯刑法第347條第3 項擄人勒贖、第302條剝奪他人行動自由等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告因涉犯上開罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起 公訴，並於109年10月16日繫屬本院等情，有該署同日乙○○ 德誠109偵8056字第1090106257號函上之本院收狀戳附卷為 憑。惟被告業於本案繫屬後之113年1月11日死亡，有全戶戶 籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭規定，本件爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 刑事第十九庭 審判長 法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周品緁
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日