臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第553號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊榮龍
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第22759、30527號），本院判決如下：
主 文
楊榮龍犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑7年6月。
事 實
楊榮龍明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持如附表三所示之行動電話（附表二編號3除外），與趙必忠或王俊發聯絡，分別為以下犯行：一、於附表二編號1至3所示之時間、地點，以附表二編號1至3所 示之價格，販賣如附表二編號1至3所示數量之第二級毒品甲 基安非他命與趙必忠。
二、於附表二編號4、5、7所示之時間、地點，以附表二編號4、 5、7所示之價格，販賣如附表二編號4、5、7所示數量之第 二級毒品甲基安非他命與王俊發。
三、於附表二編號6所示之時間、地點，原約定以附表二編號6所 示之價格，販賣如附表二編號6所示數量之第二級毒品甲基 安非他命與王俊發，但雙方見面後對於價格有歧見，楊榮龍 認與其認知之價格不符，在價格談不攏下，即拒絕販賣，致 未完成交易，而販賣未遂。
理 由
壹、程序部分：
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第
158條之4、第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所 引用之各項供述證據，當事人及辯護人均同意各該證據之證 據能力（見訴字卷第69至78頁、第95至108頁），本院審酌 此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所 引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與 本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反 面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院 於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分：
一、前揭事實，業據被告楊榮龍於偵查及本院審理中均坦承不諱 ，並有附表二所示各項證據資料可為補強證據（詳細卷宗頁 數如附表二「證據出處」欄所示），足認被告上開任意性自 白均與事實相符，堪以採信。又被告於審理時自承其本案販 賣第二級毒品甲基安非他命，上游會多給他一點，主要是賺 自己吃的等語（見訴字卷第69、108頁），堪認被告有藉本 案販毒行為中獲得利益，主觀上有營利意圖甚明。綜上所述 ，本件事證明確，被告本案販賣毒品犯行，均堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按所謂對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通 訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，供買方看貨或與之議價 ，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或 特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形，依 一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民 身心健康之法益，形成直接危險，亦應認開始實行足以與販 賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手 販賣階段，申言之，毒品販賣行為之著手並不以買賣雙方已 達成締約合意為必要，而應就整體行為以觀，苟已對販賣毒 品罪所保護之法益形成直接危險，而與銷售毒品之實現具有 必要關聯性（諸如與人進行看貨、議價、磋商等「銷售」之 行為），即達於販賣毒品罪之著手階段，至於販毒者毒品之 來源為何？是否已事先備妥毒品，抑或於締約合意後才聯絡 毒品上游取得貨源，均非所問（最高法院111年度台上字第5 97號刑事判決意旨參照）。查被告就附表二編號6所示之販 毒事實，已與購毒者王俊發就特定種類（甲基安非他命）、 數量之毒品（半台兩）為價格之磋商，且被告於偵訊時自承 已經帶毒品跟王俊發碰面，但最後價錢談不攏，所以沒有完 成交易等語（見偵22759卷第113頁），是被告此部分所為，
已對於販賣毒品罪所要保護之法益形成直接危險，依前揭說 明，自已達著手販賣階段，應予敘明。
㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，未經許可不得販賣。是核被告如附表二編號 1至5、7所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪；如附表二編號6所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣 甲基安非他命前，持有之低度行為，均為其販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。
㈢被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣刑之加重、減輕事由：
⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官就被告 是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張 及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究 ，應先敘明。
⒉被告就附表二編號6部分，已著手於販賣第二級毒品犯行之實 行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑 。
⒊依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，犯同條例第4條至 第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被 告於偵查及本院審理中，就其前開販賣毒品（未遂）之犯行 均自白犯罪，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。並就附表二編號6部分，依法遞減之。 ⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕 其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適 法。查被告本案販賣甲基安非他命之次數多達7次（含未遂 ），且有實際賺得利益，犯罪情狀難認極其輕微，而被告除 本案外，曾有販賣毒品之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，足見被告販毒並非偶一為之，本院考 量被告依前揭規定減輕其刑，參酌被告行為之罪責程度，尚 無量處最低度刑仍嫌過重，而足以引起社會一般人同情之情 形，附此敘明。
㈤爰審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命戕害人民之身體健 康，竟仍為圖一己私利，視政府反毒政策及宣導如無物，販 賣第二級毒品甲基安非他命，助長施用毒品惡習，危害人民 生命健康及社會治安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡其販毒之對象有2位、次數總計為7次、數 量及實際獲利情形、前有施用及販賣毒品犯罪紀錄之素行， 復衡酌被告於審理時自陳之教育程度、工作、收入、經濟狀 況、家庭狀況（見訴字卷第109頁）等一切情狀，分別量處 如附表一主文欄所示之刑。並參酌被告年齡，本案7罪刑度 合併為有期徒刑35年，7罪中最長宣告刑為有期徒刑5年4月 ，考量被告7次犯行之時間，犯罪類型、手段、動機及目的 相類，可認被告於該段時間透過各罪所顯示之人格面並無明 顯不同，責任非難重複性高，刑罰之邊際效應遞減，爰從輕 定其應執行有期徒刑為7年6月。
三、沒收部分：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此見毒品危害防制條例 第19條第1項自明。查扣案如附表三所示之Realme手機1支， 為被告所有且為附表編號1至2、4至7販毒聯繫所用，此有該 手機LINE對話訊息翻拍照片在卷可稽（見他字卷第13頁至第 18頁反面），是扣案如附表三所示之手機，均應依上開規定 於各該主文項下宣告。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，證人趙必忠於偵查中證稱 ：就附表二編號1、2部分，毒品交易價格為新臺幣（下同） 3,000元等語（見偵30527卷第90頁正反面，他字卷第77頁正 反面）；證人王俊發於偵查中證稱：就附表二編號4、7部分 ，毒品交易價格為3,000元等語（見他字卷第84頁反面、第8 6頁反面、第104頁正反面）；而被告就本案販賣毒品之交易 價格，固坦承附表二編號3、5、6部分（附表二編號5被告稱 實際僅取得3,000元，證人王俊發尚積欠2,000元；附表二編 號6則為未遂），惟就附表二編號1、2、4、7部分，均陳稱 交易價格僅為2,000元，並非3,000元等語（見訴字卷第68至 69頁），本院審酌附表二編號3部分，亦以2,000元價金交易 1公克甲基安非他命，是被告上開所述並非無憑，就附表二 編號1、2、4、7部分之犯罪所得，基於罪疑惟輕原則，自應 有利於被告之認定。綜上，本案各次販賣毒品犯罪所得詳如 附表二編號1至5、7所示，堪以認定，並未扣案，均應依前 揭規定於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢另被告扣案除如附表三宣告沒收之物外，其餘扣案之FM2藥丸 、刮勺；安非他命吸食器、殘渣袋、刮勺；海洛因、安非他 命、大麻、不明藥錠、香菸、吸食器、玻璃球、電子磅秤、 OPPO手機等物（見他字卷第43、48頁，偵22759卷第30頁正 反面），無證據顯示與本案販賣毒品有關，爰不在本案中宣 告沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬偵查起訴、檢察官高智美到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 黃園舒
法 官 陳宏璋上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃仕杰中 華 民 國 113 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
編號 犯罪事實 主文欄 1 附表二 編號1 楊榮龍販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。扣案如附表三所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二 編號2 楊榮龍販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。扣案如附表三所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二 編號3 楊榮龍販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二 編號4 楊榮龍販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。扣案如附表三所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二 編號5 楊榮龍販賣第二級毒品，處有期徒刑5年4月。扣案如附表三所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二 編號6 楊榮龍販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑3年10月。扣案如附表三所示之物沒收。 7 附表二 編號7 楊榮龍販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。扣案如附表三所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二
編號 毒品交易之對象、方式、時間、地點 交易內容 證據出處 1 楊榮龍於民國112年1月28日，以通訊軟體LINE（下稱LINE）與趙必忠聯絡達成買賣合意後，並於同日下午3時32分許，在新北市三重區三合路1段47巷附近完成交易。 楊榮龍以新臺幣（下同）2,000元（起訴書誤載為3,000元，應予更正）之價格，販售重量約1公克之甲基安非他命給趙必忠。 ⑴被告於偵訊、本院訊問及審理時之自白（見偵22759卷第114頁、第120頁反面至第121頁，訴字卷第68、108頁）。 ⑵證人趙必忠於警詢及偵訊時之證述（見偵30527卷第89至90頁、他字卷第76頁反面）。 ⑶LINE對話紀錄手機翻拍照片7張及譯文（他字卷第14頁正反面、第95頁正面）。 2 楊榮龍於112年2月12日，以LINE與趙必忠聯絡達成買賣合意後，並於同日中午12時33分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號3樓完成交易。 楊榮龍以2,000元（起訴書誤載為3,000元，應予更正）之價格，販售重量約1公克之甲基安非他命給趙必忠。 ⑴被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之自白（見偵22759卷第9頁反面至第10頁反面、第112頁反面、第114頁、第120頁反面至第121頁，訴字卷第68、108頁）。 ⑵證人趙必忠於警詢及偵訊時之證述（見偵30527卷第90至91頁、他字卷第76頁反面至77頁）。 ⑶路口監視器畫面翻拍照片1張、LINE對話紀錄手機翻拍照片1張及譯文（他字卷第11頁、第14頁反面、第95頁正面）。 3 楊榮龍於113年4月初某時，與趙必忠聯絡達成買賣合意後，在新北市○○區○○○路00號1樓完成交易。 楊榮龍以2,000元之價格，販售重量約1公克之甲基安非他命給趙必忠。 ⑴被告於偵訊、本院訊問及審理時之自白（見偵22759卷第113至114頁、第120頁反面至第121頁，訴字卷第68、108頁）。 ⑵證人趙必忠於偵訊時之證述（見他字卷第77頁）。 ⑶臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片2張、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵30527卷第103至105頁、第110頁反面、第189頁）。 4 楊榮龍於112年1月10日，以LINE與王俊發聯絡達成買賣合意後，並於同日晚間11時17分許，在臺北市內湖區康寧交流道附近完成交易。 楊榮龍以2,000元（起訴書誤載為3,000元，應予更正）之價格，販售重量約1公克之甲基安非他命給王俊發。 ⑴被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之自白（見偵22759卷第10頁反面至第11頁、第112頁反面、第114頁、第120頁反面至第121頁，訴字卷第68、108頁）。 ⑵證人王俊發於警詢及偵訊時之證述（見他字卷第84頁正反面、第104頁正反面）。 ⑶LINE對話紀錄手機翻拍照片3張及譯文（他字卷第17頁、第14頁反面、第95頁正反面）。 5 楊榮龍於112年1月25日，以LINE與王俊發聯絡達成買賣合意後，並於同日晚間10時45分許，在臺北市○○區○○路00號(7-11超商馥華門市)前完成交易。 楊榮龍以5,000元之價格，販售重量約2公克之甲基安非他命給王俊發。（楊榮龍實際取得金額為3,000元） ⑴被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之自白（見偵22759卷第11至12頁、第112頁反面至第113頁、第114頁、第120頁反面至第121頁，訴字卷第68、108頁）。 ⑵證人王俊發於警詢及偵訊時之證述（見他字卷第84頁反面至第85頁、第104頁反面）。 ⑶路口監視器畫面翻拍照片2張、LINE對話紀錄手機翻拍照片5張及譯文（見他字卷第6頁、第17頁反面、第95頁反面）。 6 楊榮龍於112年2月3日晚間11時許，以LINE與王俊發聯絡達成買賣合意後，並約定於不詳時間在臺北市○○區○○路00號(7-11超商馥華門市)碰面交易。 楊榮龍以35,000元之價格，販售重量約半台兩之甲基安非他命給王俊發，惟雙方見面後對於價格有歧見，致未完成交易。 ⑴被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之自白（見偵22759卷第12頁正反面、第113、114頁、第120頁反面至第121頁，訴字卷第79、108頁）。 ⑵證人王俊發於警詢及偵訊時之證述（見他字卷第85頁反面至第86頁、第104頁反面）。 ⑶LINE對話紀錄手機翻拍照片2張及譯文（見他字卷第18頁、第95頁反面）。 7 楊榮龍於112年2月9日，以LINE與王俊發聯絡達成買賣合意後，並於同日晚間10時37分許，在臺北市○○區○○路00號(7-11超商馥華門市)前完成交易。 楊榮龍以2,000元（起訴書誤載為3,000元，應予更正）之價格，販售重量約1公克之甲基安非他命給王俊發。 ⑴被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之自白（見偵22759卷第113、114頁、第120頁反面至第121頁，訴字卷第69、108頁）。 ⑵證人王俊發於警詢及偵訊時之證述（見他字卷第86至第87頁、第104頁反面至第105頁）。 ⑶超商監視器畫面翻拍照片4張、路口監視器畫面翻拍照片1張、LINE對話紀錄手機翻拍照片5張及譯文（見他字卷第8至9頁、第18頁正反面、第95頁反面）。 附表三
名稱 數量 備註 Realme手機，藍色（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 見偵22759號卷第44頁正反面