臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第449號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾祥凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73642
號），被告為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
曾祥凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告曾祥凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程 序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度 訴字第449號卷，下稱本院卷，第126頁），經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改依 簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾祥凱於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按一行為而觸犯數罪名者，從一重處 斷，但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55 條亦定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民 國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
之法定最輕本刑提升為6月以上，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項本文，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。至公訴意旨固漏未論及修正前洗錢防制法第14條之規定 ，惟此部分與檢察官起訴經本院判決有罪部分，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已 告知被告可能涉犯該罪，其防禦權已獲保障，本院自得併予 審理。
㈢次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判決先 例、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決參 照）。查被告雖非親自向告訴人實行詐騙之人，其本件犯行 係負責領取內含有告訴人云彩虹提款卡之工作，其雖未自始 至終參與各階段之犯行，但主觀上對本案呈現細密之多人分 工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所 預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或 缺之重要環節，是被告就其參與之行為，係與其所屬之詐騙 集團其他成員間，各自分擔犯罪行為之一部分，經分工合作 並相互利用他人之行為以達犯罪目的，相互間就詐騙告訴人 之行為，具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，對於其 所參與之犯罪結果，自應共同負責，故被告與真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「東尼」成年人及詐欺集團其 他不詳成員間，就如附件起訴書犯罪事實欄一所示之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告參與本案詐欺集團期間，依本案詐欺集團上游成員指示 ，擔任領取提款卡之工作，已如上述，該等行為除屬詐欺取 財犯罪之分工行為外，同時亦屬隱匿特定犯罪所得之行為， 具有部分行為重疊之情形，故被告就上開所犯之三人以上共
同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前 洗錢防制法第16條第2項定有明文，被告於本院審理時坦承 上開一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定，原應減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪一般洗錢罪之減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合 輕罪得減刑部分，爰將之列為後述依刑法第57條規定科刑時 之考量因子，先予敘明。
㈥爰審酌被告正值壯年，非無謀生之能力，竟不思以正當途徑 賺取財物，貪圖小利而參加本件詐騙集團，擔任收取內含有 告訴人提款卡之工作，以前開方式使詐騙共犯遂行財產犯罪 之目的，而造成他人財產損害，更同時使詐騙共犯得以隱匿 真實身分及詐欺犯罪所得之去向，減少遭查獲之風險，愈使 其肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序及社會成員間 之互信基礎甚鉅，行為實值非難；復考量被告始終坦承犯行 ，其所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第2項之減刑 要件，併斟酌被告之素行、犯罪動機、手段、於本案詐欺集 團之分工、告訴人所受損害、被告所得利益、迄未與告訴人 成立調解或賠償損失之犯後態度等節，暨兼衡被告之智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或 追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收； 若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。
㈡經查：被告於本院準備程序時供稱其從事本件犯行獲得新臺 幣1,500元之報酬等情（見本院卷第126頁），是上開報酬係 被告為本件犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。
本案經檢察官宋有容偵查起訴、檢察官陳炎辰到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張至善
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第73642號
被 告 曾祥凱 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷00號2樓 (另案在押)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾祥凱與真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM通訊軟體暱稱「東 尼」之人聯繫後，得悉「東尼」所提供之工作係至便利商店 領取包裹，且每領1只包裹即可獲得新臺幣（下同）1,500元
之報酬。其明知現今快遞、物流、郵政業者，搭配便利商店 取件服務，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系 ，收件者如位處都市地區，罕有無法親自或商請親友收件者 ，幾無透過陌生人代收、轉交必要，而該不詳之人要求其代 為領取包裹，工作內容極為簡單，卻能取得高額報酬，此種 工作方式顯然違悖常情，且包裹內極可能裝有他人詐欺取財 所得之相關資料，是其應可預見替該不詳之人出面前往不特 定之便利商店收取包裹並依指示轉交包裹，極可能因此使他 人遂行其他不法犯行，竟仍與「東尼」及所屬詐欺集團不詳 成員共同意圖為自己不法之所有，而基於縱使與該詐欺集團 成員共同遂行加重詐欺取財亦不違反其本意之不確定故意之 犯意聯絡，自民國000年0月間，加入上開詐欺集團而擔任「 取簿手」之工作。先由該詐欺集團不詳成員，於112年8月14 日，佯裝為手工兼職公司，向不知情之云彩虹佯稱可以提供 提款卡可領取防疫補貼云云，使云彩虹信以為真而陷於錯誤 ，於同日20時52分許，將其所申辦之中華郵政帳號00000000 000000號帳戶，以超商店取方式寄至新北市○○區○○○路000號 統一超商加百列門市，並告知上開提款卡密碼，曾祥凱再依 「東尼」之指示於112年8月16日17時17分許前往上開便利商 店取件，並於同日晚間某時許，在新北市蘆洲區某公園廁所 內，將所取得之包裹交付予同屬於該詐欺集團成員。嗣該詐 騙集團之其他成員，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙 附表所示之人，致使附表所示之人均誤信為真，而依指示匯 款附表所示金額至上開帳戶內。嗣云彩虹發現遭詐欺後報警 處理，為警循線查獲上情。
二、案經云彩虹訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾祥凱於警詢、偵查中之供述及自白 坦承上開犯罪事實。 2 證人即告訴人云彩虹於警詢中之指訴、通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人寄貨收據 證明其遭詐騙集團以提供提款卡可領取防疫補貼為由詐騙，將上開帳戶提款卡寄送至上開超商之事實。 3 被告取貨監視器畫面翻拍照片及超商領取紀錄 證明被告於上開時地領取本案包裹之事實。 4 附表所示被害人於警詢中之證述及報案資料、告訴人上開帳戶之開戶資料及交易明細 證明附表所示被害人受騙後轉帳至上開帳戶之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判例意旨可資參照；又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判例意旨 參照；且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責，最高法院32年上字第1905號判例意旨可資參照 。被告既參與「東尼」等人所屬之詐騙集團，並負責領取包 裹或向他人收取帳戶（即收簿手）等工作，縱未全程參與、 分擔，然詐騙集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話
從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責 招攬車手、收購帳戶之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪 行為，既係分別參與整體犯罪計畫之一環，且與陳品聿等人 間有犯意之聯絡及行為之分擔，彼此相互利用他人之行為， 最終共同達成其等詐欺取財之目的，被告自應就其所為如事 實欄所示犯行同負全責。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌。被告與所屬詐騙集團成員間，就上開犯 行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就共同詐騙本 案告訴人及附表所示之不同被害人，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。被告本案犯罪所得為1,500元，業據其供述甚明 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 檢 察 官 宋有容本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 書 記 官 何俐萱
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 李瑞達 (提告) 詐欺集團成員於112年8月2日以Pikabu交友軟體結識李瑞達後，雙方互加為LINE好友，透過LINE佯稱介紹網拍資訊經營賣場，謊稱須先墊付貨款始可出貨，致李瑞達陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月17日16時40分許 4萬900元 2 吳聲偉 (提告) 詐欺集團成員於112年8月初假冒為購物平臺網站業者，吳聲偉瀏覽網頁後加入對方之LINE，透過LINE對其佯稱如須上架商品須匯款至指定帳戶，致吳聲偉陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月18日12時34分許 2萬元 3 謝淑滿 (提告) 詐欺集團成員於112年6月底以抖音軟體結識謝淑滿後，雙方互加為LINE好友，透過LINE佯稱推銷代購化妝品，致謝淑滿陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月19日13時51分許 5萬元 4 李佳穎 (提告) 詐欺集團成員於112年8月4日透過網路結識李佳穎後，雙方互加為LINE好友，透過LINE佯稱介紹投資網站可提供內線交易訊息，須匯款至投資網站，致李佳穎陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月17日15時47分許 4萬元 5 黃裕盛 (提告) 詐欺集團成員於112年6月底以抖音軟體結識謝淑滿後，雙方互加為LINE好友，透過LINE佯稱可在網站申請註冊賣家，先行匯入貨款後，由網站出貨可賺取價差獲利，致黃裕盛陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月18日10時4分許 4萬7,870元