臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲自字第57號
聲 請 人
即 告訴人 林志錦 年籍、住居所均詳卷
代 理 人 陳奕君律師
被 告 黃景全 年籍、住居所均詳卷
林英勝 年籍、住居所均詳卷
蔡明修 年籍、住居所均詳卷
黃聖元 年籍、住居所均詳卷
上列聲請人即告訴人因被告誣告等案件，不服臺灣高等檢察署檢
察長於民國113年3月20日以113年度上聲議字第2956號駁回再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字
第3198號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。查本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）以被告黃景全、林 英勝、蔡明修、黃聖元（下稱被告等4人）涉有誣告、偽證 、強制等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經 該署檢察官以113年度偵字第3198號為不起訴處分，聲請人 不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長就被告等4人涉 有誣告、強制等罪嫌部分，於民國113年3月20日以113年度 上聲議字第2956號認再議為無理由而駁回再議處分。嗣聲請 人於同年月27日由本人收受該處分書後，乃委任律師為代理 人，於法定期間（加計在途期間2日）即同年4月8日具狀向 本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷 核閱屬實，合先敘明。
二、另就被告等4人涉有偽證罪嫌部分，則經臺灣高等檢察署以 聲請人此部分陳訴屬告發性質，而非告訴，不得聲請再議等 語為由，於113年3月26日以檢紀鳳113上聲議2956字第11390 20137號函通知聲請人，故有關被告等4人涉犯偽證罪嫌部分 ，既由臺灣高等檢察署以聲請人之再議聲請不合法而函覆聲 請人，顯未經臺灣高等檢察署檢察長為實體審查後以再議為 無理由而以處分書為駁回之處分，自非屬可得聲請准許提起 自訴之標的，是此部分自不在本院可得審酌範圍內，附此敘
明。
三、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀暨補充理由狀所載 。
四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，其重點仍在於審查檢察官之不起訴或緩 起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。是法院僅係就檢察 機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起 自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請 准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴 之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定 准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑 事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官 應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。
五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院40年度台上字第86號判決、30年上字第816號判 決意旨參照）。
六、原不起訴處分及駁回再議處分意旨：
㈠原不起訴處分意旨略以：
⒈誣告罪嫌部分：
本件聲請人因涉有妨害公務、傷害、毀損罪，經臺灣新北地 方檢察署檢察官以108年度偵字第35887號案件提起公訴，經 本院於110年6月1日判處聲請人毀損罪犯行部分，拘役30日 ，妨害公務執行罪部分，拘役50日，其餘被訴部分無罪，嗣 經該案之被告即聲請人及公訴檢察官提起上訴，臺灣高等法 院於112年2月22日判處妨害公務罪部分無罪，另毀損罪部分 上訴駁回而確定，此有臺灣新北地方法院109年度訴字第129 1號判決、臺灣高等法院110年度上訴字第2600號判決各1件 在卷可證，而前開判決認定被告傷害部分無罪之原因，亦非 認為被告林英勝、蔡明修、黃聖元（下稱被告林英勝等3人
）有何虛構事實之舉止，而係認定所提出之驗傷單據，僅為 被逮捕人即本案聲請人為脫免公務員所為之強制處分之抗拒 行為，並非積極攻擊公務員之身體，而毀損罪則經上訴駁回 而確定有罪在案，足見被告林英勝等3人，並無有何虛構事 實以誣指聲請人之行為甚明。
⒉強制罪嫌部分：
查聲請人於前案審理中經本院認定犯妨害公務執行罪，並判 處拘役50日，已如前述，足見被告等4人逮捕聲請人，所附 帶施加予聲請人之強制作為，並非恣意妄為，其等主觀上仍 係本於警察職責依法執行勤務，並因聲請人始終拒絕配合查 證身分，且有抗拒逮捕之行為，方依法逮捕，故實難認被告 等4人有何強制罪之主觀犯意，亦不得僅因日後臺灣高等法 院就聲請人被訴妨害公務罪部分判處無罪，即率認被告等4 人有何強制犯行。
⒊此外，復查無其他積極證據足認被告等4人有何上開犯行，自 難遽為不利於被告等4人犯罪事實之認定，應認其等犯罪嫌 疑均不足。
㈡駁回再議處分意旨如下：
⒈誣告罪嫌部分：
被告林英勝等3人對聲請人提出前案之妨害公務、毀損及傷 害等告訴，經本院以109年度訴字第1291號判決認定聲請人 犯毀損罪及妨害公務罪，雖妨害公務部分，嗣經臺灣高等法 院以110年度上訴字第2600號判決改判無罪，然其認定之理 由為「所提出之驗傷單據，僅為被逮捕人即聲請人為脫免公 務員所為之強制處分之抗拒行為，並非積極攻擊公務員之身 體」，並非認定被告林英勝等3人有何虛構之事實，足見其 等確實基於親身經驗或主觀感受提起前案告訴，自難認其等 主觀上確有明知虛偽，卻構陷事實之誣告故意。 ⒉強制罪嫌部分：
⑴被告黃聖元於另案聲請人涉犯妨害公務罪之偵查及審理時（ 本院109年度訴字第1291號案件）供稱：「當時到案發現場 支援，看到被告林志錦（即聲請人，下稱聲請人）拿大聲公 宣稱：『李縉穎不要當選』等語在擾亂，我們請他出示證件， 他一直不出示，也不配合報身分證號，所以我們依照警察職 權行使法要將他帶回派出所查證身分。在我帶聲請人上車的 過程中，他不斷掙扎，還有拿大聲公敲我的頭」等語。證人 即一同到場支援之警員簡佑宸於該案審理中亦證稱：「我跟 黃聖元都有穿著制服到場支援，到場後我跟黃聖元都有問他 有無帶身分證，聲請人不配合出示，我們還是要查驗身分， 但他反抗，當時黃聖元要從車輛右邊要把他帶上車，我是從
車輛左邊要把他拉上車，我只有看到他有持大聲公打黃聖元 的頭」等語。再由本院勘驗檔案名稱為「林志錦用大聲公敲 打黃聖元」的影音檔案結果顯示，警車上聲請人確有以右手 持擴音喇叭往制服員警的頭做敲擊的動作1次，制服員警隨 即說：「你打我做什麼」等語；本院勘驗聲請人提供之「SD 記憶卡拷貝光碟」結果亦顯示：員警請聲請人出示證件，聲 請人回以：「這是政治迫害是不是？你們搞政治迫害是不是 ？少跟我來這套。」；員警再請其出示證件，並表明依據警 察職權行使法，要查驗身分。被告林志錦（即聲請人）再度 回以：「你不要動。少跟我這套。不要一直政治迫害。你幹 嘛？我是金門選區的候選人，這是政治迫害，我在表達我的 政見。我現在有直播喔，跟我來這套，你在幹什麼？」；員 警又稱：「你撞我警察幹嘛？」；聲請人仍回以「少跟我來 這套」、「你們在政治迫害」等語，隨後可見員警將聲請人 的腳抬起，並稱「你在幹什麼！你打我頭耶！」，聲請人則 稱：「你自己來撞到的」等情（見本院109年度訴字第1291 號刑事判決理由欄二㊁2）。
⑵由上開本院勘驗結果與證人證詞互核以觀，被告黃聖元確實 身穿制服，並告知聲請人是依據警察職權行使法查證其身分 ，請其出示身分證明文件。聲請人明知上情，卻仍不斷表示 是遭政治迫害，完全沒有要出示身分證件之意；被告黃聖元 與證人簡佑宸依當時情況顯然無法查證其身分，遂使用強制 力，欲將其帶往勤務處所查證，然遭遇聲請人抵抗，聲請人 因不滿被告黃聖元欲將其帶上警用巡邏車後座，甚至以手持 之擴音喇叭敲擊被告黃聖元之頭部，聲請人拿擴音喇叭敲擊 員警頭部此舉，已屬積極攻擊員警身體之行為，並非單純掙 扎抵抗，是被告等4人因欲請聲請人提出身分證件文件遭遇 抵抗及攻擊，認聲請人涉有妨害公務罪嫌並以強制力逮捕現 行犯，尚非無據。
七、本案經原檢察官綜合審酌偵查所獲之事證資料後，基於前揭 理由認本案不能證明被告等4人有聲請人所指訴之犯行，無 從認定其等涉有上開罪嫌，故以其等之犯罪嫌疑不足，就其 等予以不起訴處分，復由臺灣高等檢察署檢察長為駁回再議 聲請之處分，經本院調取本案偵查卷宗核閱無訛，認依偵查 中曾顯現之證據，聲請人所指被告等4人涉嫌犯罪之不利事 證，業據檢察機關予以調查或斟酌，而原不起訴處分書及駁 回再議聲請之處分書所載理由，亦未有何違背經驗法則、論 理法則或其他證據法則之情形，本院另就聲請意旨指摘之處 ，補充說明如下：
㈠聲請人以其並未知悉被告林英勝、蔡明修係在執行職務，主
觀上並無妨害公務之故意，及被告黃聖元頭部並未受傷，且 被告黃聖元右手腕之挫傷與聲請人無涉為由，認其等虛構事 實，以聲請人涉犯妨害公務罪及傷害罪報告臺灣新北地方檢 察署偵辦，顯已觸犯刑法第169條之誣告罪；被告林英勝、 蔡明修、黃聖元於執行職務時並無正當性，復於聲請人抗拒 時加以逮捕，顯已觸犯刑法第304條之強制罪，原處分及駁 回再議處分有違背法令之重大瑕疵等語。
㈡查被告等4人於108年11月16日出具之職務報告中記載：「本 所副所長黃景全與警員林英勝、蔡明修等3人擔服108年11月 16日8時至12時專案勤務，勤務内容為新北市第10選區候選 人李縉穎及鴻海集團前總裁郭台銘先生在本轄土城區延吉市 場掃街合法申請之拜票活動，職等之任務為維護立法委員及 重要人士公開行程活動安全，惟拜票活動進行至同日10時在 土城區延吉街278號前，見一名年約40歲左右著粉色襯衫、 藍色牛仔長褲之男子，手持大聲公喇叭意圖不明靠近候選人 李縉穎及郭台銘身旁，以大聲公喊叫：『不要選李縉穎』等語 ，妨害現場秩序及活動之進行，職林英勝與警員蔡明修見狀 趨前制止該名男子（下稱A男）行為，A男旋即以徒手推擠警 員林英勝及蔡明修之前胸，並以大聲公大聲咆哮時，另一不 知名婦人年約40歲左右，身著白色無袖上衣及黑色長褲（下 稱B女）上前以徒手方式抓警員林英勝之左手背並撥掉眼鏡 並用腳踩踏眼鏡，致警員林英勝左手背遭擦挫傷及眼鏡右鏡 片破裂；另警員蔡明修右手背擦挫傷及警用無線電損壞，上 開2人此舉已違反刑法妨害公務罪嫌，另據報駕駛巡邏車前 來之警員黃聖元欲將A男帶上警用巡邏車後座時，A 男抗拒 警方帶返所協同調查，以腳踹警員黃聖元之雙膝並手持大聲 公敲擊警員黃聖元之頭部等情。職林英勝與蔡明修、黃聖元 等3人，為依法執行公務之人員，執行候選人拜票行程擔任 警戒、蒐證等勤務時遭A男（經查真實身分為林志錦 、61/0 5/07生）、B女（經查真實身分為陳惠鈴、64/03/31生）時 ，以暴力、脅迫等方式，妨害職林英勝、蔡明修、黃聖元等 3人等公務之執行，並造成職等3人身體受傷，依刑法妨害公 務偵辦並提出傷害告訴，謹此陳明。」等語，有該職務報告 在卷可查（見偵字第35887號卷第41至42頁【本院113年度聲 自第57號卷第69至70頁】）。
㈢被告即證人林英勝於本院109年度訴字第1291號案件（下稱另 案）審理時證稱：我於108年11月16日負責維護候選人及重 要人士的安全，執行地點在土城區延吉街，當天的候選人是 李縉穎及郭台銘，我看到李縉穎及郭台銘要掃街時聲請人開 始要前往並拿大聲公在亂場，說「政治迫害」、「不要選李
縉穎」等語，因為大聲公非常大聲，我們必須維護現場秩序 ，我有向聲請人表明警察身分並柔性勸導，但聲請人及其配 偶陳惠鈴開始推擠我，陳惠鈴撥打我的臉部導致眼鏡掉落， 聲請人看到眼鏡掉在地上直接用腳踩，因為他們的行徑瘋狂 ，若我們不把他們帶回派出所，活動可能無法繼續進行，要 把他們帶回去要先查明他們的身分，但他們也不講，故先依 警察職權行使法把他們帶回去，再附帶保護管束，過程中我 的左手前臂被陳惠鈴抓傷，被告蔡明修、黃聖元也都有遭到 攻擊等語（見本院109年度訴字第1291號卷第378至382頁【 本院113年度聲自第57號卷第133至137頁】）。 ㈣被告即證人蔡明修於本院另案審理時證稱：我於108年11月16 日上午在土城區延吉街執行選舉候選人李縉穎、郭台銘安全 維護之勤務，李縉穎一到場我們就發現聲請人手持大聲公一 直靠近候選人，我擔心他影響警衛對象的安全，所以我們過 去請他到旁邊，跟他說有什麼意見可以去派出所表達，請他 把大聲公放下，聲請人拒絕後與我發生拉扯，另我遭陳惠鈴 拉扯、拍打，左手或右手有傷痕，當時有拍照附卷，陳惠鈴 打被告林英勝的臉部讓他眼鏡脫落，我有看到聲請人去踩被 告林英勝的眼鏡，我們是依照妨害公務及傷害逮捕聲請人及 陳惠鈴等語（見本院109年度訴字第1291號卷第393至398頁 【本院113年度聲自第57號卷第148至153頁】）。 ㈤被告即證人黃聖元於本院另案審理時證稱：我於108年11月16 日在土城區延吉街執行職務，當天現場員警喊支援，我與簡 佑宸到現場後看到聲請人及陳惠鈴拿大聲公宣稱「李縉穎不 要當選」等語在擾亂，我們到場請聲請人出示證件，他一直 不出示，也不配合報身分證號碼讓我們查證，所以我們依照 警察職權行使法要把他帶回派出所，他當下不配合，我們有 稍微使用強制力把他帶上車，但他在車邊不配合還用腳踢我 腿下面，並拿大聲公敲擊我的頭部，過程中我們有拉扯，導 致我右手腕挫傷等語（見本院109年度訴字第1291號卷第406 至409頁【本院113年度聲自第57號卷第161至164頁】）。 ㈥被告即證人黃景全於本院另案審理時證稱：我於108年11月16 日上午有到土城區延吉街執行候選人李縉穎、郭台銘安全維 護勤務，因為他有依法申請安全維護，我當天有看到聲請人 拿大聲公靠近維護安全的對象說「李縉穎不要當選」等語擾 亂秩序，被告林英勝、蔡明修擔心候選人或郭台銘的安全所 以過去攔阻，讓他不要靠近我們安全維護的對象，我看到聲 請人及陳惠鈴一直衝過來，被告林英勝、蔡明修無法控制場 面，故我叫被告黃聖元、證人簡佑宸到場支援，當時支援到 場時要向聲請人盤查身分，聲請人拒絕盤查且簡佑宸問了好
幾次都不出示證件，聲請人又一直要靠近我們安全維護的對 象，所以我說要帶回去，我們要請聲請人上車，但他有點抗 拒等語（見本院109年度訴字第1291號卷第420至426頁【本 院113年度聲自第57號卷第175至181頁】）。 ㈦證人簡佑宸於本院另案審理時證稱：我於108年11月16日有到 土城區延吉街執行勤務，因為被告林英勝、蔡明修、黃景全 請求支援，故我與被告黃聖元一同到場，我與被告黃聖元當 天有穿制服，聲請人不配合出示身分，所以我們依照警察職 權行使法把他帶回去查驗身分，但聲請人反抗並持大聲公打 被告黃聖元的頭部，所以我們依妨害公務罪嫌偵辦他等語（ 見本院109年度訴字第1291號卷第413至416頁【本院113年度 聲自第57號卷第168至171頁】）。
㈧又聲請人於上揭時、地手持大聲公接近候選人李縉穎及郭台 銘，嗣聲請人及陳惠鈴與被告林英勝等3人發生拉扯，且被 告黃聖元於斯時身穿員警制服，並於過程中多次向聲請人表 明欲依警察職權行使法查驗其身分，惟聲請人仍未出示身分 證明文件或提供其身分證字號供員警查證身分，嗣聲請人於 遭員警帶上車過程中以腳踢員警、以大聲公敲打被告黃聖元 頭部，致被告林英勝之眼鏡破損並因此受有上肢表淺損傷之 傷害、被告蔡明修因此受有右側前臂挫傷、被告黃聖元因此 受有右手腕挫傷等情，有現場監視器畫面擷圖、被告林英勝 等3人之亞東醫院診斷證明書及本院勘驗筆錄在卷可佐（見 偵字第35887號卷第95至105、89至93頁、本院109年度訴字 第1291號卷第185至195頁【本院113年度聲自第57號卷第77 至87、71至75、111至121頁】），核與證人即被告等4人、 證人簡佑宸於另案之證述情節大致相符，是被告等4人並非 憑空捏造上開職務報告所述內容，難認有何虛捏事實、誣指 構陷他人之誣告犯意，尚難逕以誣告罪相繩；又聲請人上開 舉止實已積極妨害被告等4人執行維護勤務，是被告等4人認 聲請人之行為已涉犯妨害公務罪嫌而依法查證其身分，惟聲 請人拒絕出示證件或提供身分證號碼以供查證，亦不隨同被 告等4人前往勤務所查證身分，被告等4人遂使用強制力將其 帶往勤務處所查證，就被告等4人之主觀認知而言，核屬依 法執行職務之行為，難認其等主觀上有何強制之犯意，自不 該當強制罪之構成要件。
八、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請 人指訴被告等4人涉犯上開罪嫌，已達合理可疑之程度，原 偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告等4人犯罪嫌疑 不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理 由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，
認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起 訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為 無理由，應予駁回。
九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第十二庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 郭鍵融
法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 謝旻汝
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日