臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲自字第45號
聲 請 人
即 告訴人 黃梅鳳
代 理 人 鄭皓文律師
被 告 黃德勤
上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署
檢察長113年度上聲議字第2306號所為駁回再議之處分（原不起
訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2662號），聲
請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而
駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由
狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提
起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第
258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經
查，本案聲請人即告訴人黃梅鳳以被告黃德勤（聲請意旨誤
載為黃德勒，應予更正）涉有妨害名譽罪嫌，訴由臺灣新北
地方檢察署檢察官偵查，經該署檢察官於民國113年1月11日
以113年度偵字第2662號為不起訴處分後，聲請人不服聲請
再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於113年2月
29日以113年度上聲議字第2306號處分書駁回其聲請，並於1
13年3月6日合法送達該處分書予聲請人，聲請人於同年月16
日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有臺灣高等檢察
署送達證書及聲請人所提刑事准許自訴聲請狀上所蓋本院收
狀戳章可稽，並經本院依職權調取前揭偵查卷證核閱無訛，
是本案聲請准許提起自訴程序核與前揭規定相符，於程序上
即屬適法，先予敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人為兄妹關係，詎被告
竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，透過三立新聞網於
112年9月3日上午10時45分，在網路上發布一篇載有「聲請
人為爭產毆打母親」等內容之新聞報導（下稱本案報導），
以此方式對外指摘上開不實事項，足生損害於告訴人之名譽
及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪
嫌。
三、聲請意旨略以：聲請人自111年5月間即搬離其母親黃陳娥住
處後，便不曾前往該處，並無動手毆打黃陳娥之可能，被告
稍加查證即可得知上情，卻疏未為之，可見被告未盡合理查
證義務，便逕稱聲請人有犯罪行為，足認被告本案所為非善
意發表言論，與刑法第310條第3項前段、刑法第311條規定
均不符。又原檢察官雖有調閱黃陳娥之病歷，惟未進一步查
證黃陳娥住院之確切原因，亦未傳喚聲請人表示意見，顯有
偵查未臻完備之違法。爰聲請准許提起自訴等語。
四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督
機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自
訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提
起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25
8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請
准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法
第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證
門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」
，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條
之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察
官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審
查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑
事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，
足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告
有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌
疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所
得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高
度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准
許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相
同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並
審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調
查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論
理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴
訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案
件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自
訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機
制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，
不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷
以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴
訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使
法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本
次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之
控訴原則。
五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告
未構成告訴意旨所指加重誹謗犯行之證據及理由，並經本院
調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確
有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另
就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：
㈠按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為
真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限
。」而在此對「言論真實性」要求，非可逕解為係要求言論
內容之客觀、絕對真實性，而是包括於事實探求程序中所得
出之相對真實性，即表意人經由合理查證程序，依所取得之
證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合
於前開但書所定不予處罰之要件。具體而言，表意人應提出
相關證據資料，俾以主張其業已踐行合理查證程序；其所取
得之證據資料，客觀上應可合理相信其所發表之言論內容為
真實，憲法法庭112年憲判字第8號判決理由書可資參照。經
查，被告向記者陳述之內容係親身聽聞自黃陳娥本人，其等
為母子關係，難認係顯堪存疑之不明消息來源，且觀諸偵查
卷內黃陳娥之病歷資料，黃陳娥生前確患有心臟疾病，並有
於111年12月10日至同年月22日、同年月30至31日間住院接
受治療，亦得佐證被告所述非全然無據，是被告向記者為本
案陳述時，係立基於上開可信來源，並參考客觀上足據以為
合理信賴之資料，過程中更查無任何明知或重大輕率而惡意
引用不實資料之情事，自應認其言論內容尚合於刑法第310
條第3項前段、刑法第311條之規定。另聲請意旨固主張被告
係以接受採訪之方式指摘聲請人，應負有較高度之查證義務
等語，惟查，觀諸本案報導中，被告提及聲請人毆打黃陳娥
一事之前後文脈絡，可知被告係為說明黃陳娥預立遺囑之緣
由，始在指控受託律師失職之過程中，附帶提及上開有關聲
請人之內容，且本案報導之標題亦為「律師竟犯低級錯誤
代筆遺囑當事人僅蓋章未簽名 害人保不住3千萬房產」，
益徵被告受訪非以批判聲請人為主要目的，自不應將前揭有
關聲請人之內容從本案報導之前後文脈絡中單獨抽離觀察，
遽認被告因此負有較高之查證義務，是聲請意旨之前揭主張
並非可採。
㈡按檢察官於偵查程序進行中，得視個案之具體需求，選擇傳
喚、通知、函查、訊問、對質、勘驗、鑑定、搜索、扣押等
多端偵查作為，資以釐清事實及發現真相，檢察官對此有自
由裁酌權。是原檢察官未於偵查中傳喚聲請人到庭，核屬合
法行使檢察官偵查之職權。再者，證據之取捨與證據之證明
力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此裁量判
斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，
又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即
不得任意指摘其為違法。原檢察官既經詳為調查後綜合所有
卷證資料，已足資認定被告刑責之有無，並於不起訴處分書
詳細說明認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之
違誤。
㈢至聲請意旨另請求本院傳喚證人黃玉鳳到庭作證部分，揆諸
前開說明，復非本院就聲請准許提起自訴得為審查之範圍，
故此部分證據調查之聲請亦乏所據，附此敘明。
六、綜上所述，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長就聲請人指訴
被告所涉加重誹謗罪嫌，予以不起訴處分及駁回再議處分，
其認事用法均無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之
情形，亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞，指摘
原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，而向本院聲請准
許提起自訴，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 31 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀
法 官 林翠珊
法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 吳庭禮中 華 民 國 113 年 8 月 31 日