臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第3195號
聲 請 人
即 被 告 王家安
選任辯護人 許瑞榮律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴
字第25號），不服本院受命法官於中華民國113年8月13日所為之
羈押處分，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下 稱準抗告）；又聲請撤銷或變更羈押處分之期間為10日，自 為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法 第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認 為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條 聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為 各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條第4項亦 規定甚明。經查，被告甲○○於民國113年8月13日收受本院受 命法官所為之羈押處分後，即於同年月17日提出刑事聲請撤 銷處分狀，並聲請撤銷原羈押處分或以具保方式變更原羈押 處分，有前開書狀1份及其上所示之本院收狀戳章在卷可稽 ，其所為聲請之程序核屬合法，此先敘明。 二、被告聲請意旨略以：其已坦承本案犯行，實無勾串、滅證之 虞；又其所涉運輸第二級毒品雖屬重罪，然其既已坦承犯行 且勇於面對司法程序，且其新婚不久、家人須其照顧，其與 家庭間有緊密連結關係，實無逃亡之虞；至於其雖曾將手機 丟棄、借住友人家中之事實，然該等情狀均係過去發生之事 實，將來不致再有該等情狀發生，應不足為羈押之理由，是 本案雖有羈押之原因，但應無羈押之必要性，原羈押處分尚 有違誤，請求撤銷原羈押處分，另諭知具保之機會云云。 三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠ 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑
、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否 之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並 非認定被告有無犯罪之實體審判程序，且所謂犯罪嫌疑重大 ，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同， 嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其 被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷 疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認 定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極 有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。至於被告實際 是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題， 非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。 故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證 明為已足。又法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程 序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰執行 之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，而被告 有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定， 如就客觀情事觀察，法院所為羈押裁定在目的與手段間之衡 量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：
㈠、被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品 、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口、兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重規定等罪嫌， 經檢察官提起公訴，由本院113年度重訴字第25號案件審理 中，本案送審時，經本院受命法官於113年8月13日問後，認 其坦承犯行，且依卷內事證，足認被告所涉前開罪嫌重大， 而其所涉運輸第二級毒品係最輕本刑10年以上之重罪，常有 畏罪逃亡之可能，且案發後有丟棄手機、借住友人家中等湮 滅證據事實，難認得以具保、責付等手段代替，有羈押之原 因及必要，應予羈押等情，有本院113年8月13日訊問筆錄及 押票各1份在卷可參。
㈡、本院審酌被告於受命法官訊問時坦承犯行，復有卷內事證可 佐，是本院受命法官據以認定被告涉犯前揭運輸第二級毒品 、私運管制物品進口等罪嫌疑重大，並非無據。再者，被告 所涉運輸第二級毒品之法定刑係有期徒刑10年以上之重罪， 復據被告於受命法官訊問時自承：伊有丟棄伊與共犯少年邱 ○宇相互聯絡之手機，因為伊知道少年邱○宇被逮捕，伊想到 真實姓名年籍不詳、暱稱「Peter」之成年人（下稱「Peter 」）跟伊說發生事情就要把手機丟掉，所以伊於113年4月12
日把手機在垃圾車裡，伊又為了躲避風頭，才借住在友人家 中等語，且於本案審理過程中尚有傳喚共犯少年、「Peter 」或其他共犯到庭進行交互詰問之可能，堪信有相當理由足 認被告有逃亡、勾串共犯或證人、湮滅證據之虞，符合刑事 訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之事由。又衡諸 本案被告及其他共犯相互分工，自國外運輸第二級毒品進入 我國之犯罪過程、情節、危害社會程度，被告在本案擔任角 色及參與程度，為確保本案訴訟程序之順利進行，本院認仍 有羈押被告之必要，且無從以具保、責付或限制住居之手段 代替之，是本案受命法官以被告有羈押之正當原因及必要性 予以羈押，並不悖乎比例原則。
㈢、至於被告指稱其新婚不久、需照顧家人、與家庭有緊密連結 關係等節，核屬被告個人事由，與羈押之必要性無涉，亦不 屬刑事訴訟法第114條各款規定之不得羈押事由，均非本院 所得審酌。
㈣、綜上所述，本案受命法官訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大， 且有前揭羈押之原因及必要性，附具理由說明認定審酌之依 據，而為羈押之強制處分，核屬受命法官本於職權之適法行 使，本院審酌上開各情，原羈押處分尚無任何違法、不當或 明顯逾越比例原則之處。被告所執前詞，指摘原處分不當， 聲請撤銷羈押或另諭知具保之處分，為無理由，應予駁回。五、按法院依刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告， 同法第418條第1項前段規定甚明，是本裁定依法不得抗告， 末此併敘。
據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 鄧煜祥
法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日