臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第3189號
聲 請 人
即 被 告 周曉隆
選任辯護人 洪煜盛律師
上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第1516號），對
於本院受命法官於中華民國113年8月9日所為之羈押處分不服，
聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請撤銷或變更刑事訴訟法第416條第1項之處分，期間為 10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。同 條第3項亦有明定。查聲請人即被告周曉隆（下稱被告）於 民國113年8月19日就本院113年度金訴字第1516號案件受命 法官於同年月9日所為關於羈押之處分（下稱原處分）提起 準抗告，聲請撤銷或變更原處分，有刑事準抗告狀及其上本 院收狀戳在卷可稽，依前揭所述，未逾10日法定期間，其聲 請自屬合法，合先敘明。
二、聲請意旨略以：
㈠公訴意旨所指被告等人所營運之期貨交易平台，並非全然虛 假只進不出之類型，有一定比例之出金狀況，甚至有出金大 於入金之情形，性質上偏向賭博平台，而非詐騙。縱認被告 可以設定「卡點」、「卡秒」，而認定有操縱勝負及施用詐 術之情形，被告對此涉犯詐欺之間接故意願承認，但此與「 只進不出」之釣魚詐欺仍有差別。
㈡刑事訴訟法第101條之1第7款所稱「有事實足認有反覆實施同 一犯罪之虞」，仍須符合「依據事實，客觀認定」之標準。 起訴書附表所示之被害人數不多，被告並無任何刑事前科紀 錄，且被告願與被害人和解，又本案平台已經無法運作，顯 見本案並無客觀事實足認被告會反覆實施加重詐欺之情形。 請鈞院考量比例原則，給予被告以具保或向員警定時報到之 方式替代羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大， 有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者 ，得羈押之：…。七、刑法第三百三十九條、第三百三十九 條之三之詐欺罪、第三百三十九條之四之加重詐欺罪，刑事
訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。而法院對被告執行 之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據 或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪 人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在 判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪 之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以 經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅 須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴 羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以 斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目 的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或 不當可言。又刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押， 係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有 重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此 等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾 向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條 件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其 身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否 予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為 同一犯罪之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境 或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條 件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善 ，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同 一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之 虞。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形 之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之 被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度 及其他情事自由裁量之權。
四、經查：
㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於113 年8月9日訊問後，被告坦承起訴書所載之犯罪事實，並有卷 內證人即同案被告周德鑫、張鵬展於警詢及偵查中之證述、 證人即另案被告呂育竹、蔡元碩、呂理樺、方子涵、劉雨哲 於警詢及偵查中之證述、證人施凱中於警詢中之證述、證人 即被害人劉佳慧、謝明勳、黃振煌、歐陽翊翔、蔡宇倫、證 人即告訴人張寬糧於警詢中之指訴，相關對話紀錄、出入金 明細、交易明細、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、監聽譯文、扣案之手機數位鑑識報 告、薪資表等擷圖照片在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法
第2條、第14條第1項洗錢、組織犯罪條例第3條第1項後段、 第4條第1項之參與及招募他人加入犯罪組織及個人資料保護 法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料等罪嫌疑重大 。
㈡聲請意旨雖以前揭情詞指摘原處分不當。然被告於警詢時自 陳：我約在112年5至6月份入職時，就開始招攬不特定投資 人，約有50至60人，每個月收入約新臺幣10萬元等語（見偵 21627卷第15至16頁、第29頁），又被告係於113年4月12日 始遭查獲，是被告實際加入犯罪組織並為加重詐欺及洗錢之 時間長達1年，被害人數甚多，並非僅有如起訴書附表所示 被害人；且從被告遭扣押之物品尚包括客戶名單及教戰手冊 等物（見偵21627卷第68至69頁扣押物品目錄表），足見本 案係有組織之犯罪，被告並非臨時起意偶然為之，是以，被 告顯然有一而再、再而三之反覆實行詐欺及洗錢之客觀行為 。再者，依現在社會環境條件，取得行動電話及電腦並設立 交易平台從事詐騙均非難事，且起訴書所載之本案犯罪組織 不詳成員「小惠」、「姍姍」、「豪哥」等人均尚未查獲， 被告亦自承其加入詐欺集團是因為賺得比較快等語（見金訴 卷第53頁），依上事證，無法排除被告因經濟上之需要再次 加入詐欺集團從事詐騙行為之可能。綜上各情，本案已有事 實足認被告有反覆實行加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因 。
㈢本院綜合審酌上情、被告本案犯行情節、其人身自由之拘束 與本案刑事訴追之順利進行，認有羈押之必要，而於訊問後 同日裁定羈押等情，業經本院核閱卷宗屬實，於法並無不合 。聲請意旨稱並無客觀事實可以認定被告有反覆實施同一犯 罪之虞云云，難論可採。又關於羈押與否之審查，並非認定 被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經 嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，本案被告涉犯加 重詐欺嫌疑重大，有羈押之原因及必要，已如前述，是聲請 意旨稱被告可能僅涉犯賭博，或是僅有詐欺之間接故意等語 ，均無礙於本院審查本案是否符合羈押要件，附此敘明。五、綜上所述，原處分既已審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行 程度及其他一切情事後予以裁量、判斷，未悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且已說明認被告有刑事 訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押原因存在及有羈押必 要之理由，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確 保司法權之有效行使，就目的與手段依比例原則為權衡，若 命被告以具保等侵害較小之手段，替代羈押，均不足以確保
本案後續審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，復 無明顯違反比例原則之情形，並無違法或不當，揆諸前揭規 定與說明，即不得任意指為違法而據為聲請撤銷或變更原處 分，又被告復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止 羈押聲請之情事。從而，聲請意旨指摘原處分違誤不當，為 無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 黃園舒
法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日