臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第3187號
聲 請 人
即 具保人 梁愛銘
被 告 楊依妹
選任辯護人 袁大為律師
上列聲請人因被告違反銀行法案件（本院111年度金訴字第834號
），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
梁愛銘繳納之保證金新臺幣5萬元及其實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊依妹因本院111年度金訴字第834號違
反銀行法案件，經聲請人即具保人（下稱聲請人）梁愛銘代
為繳納保證金新臺幣（下同）5萬元。該案經判決確定，請
准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而
入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任
；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法
院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將
保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具
保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項
規定發還時，實收利息併發還之；第119條第2項之退保，以
法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條、第119條之1第1項、
第121條第1項定有明文。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅
者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡
或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決，即同法
第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具
保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。
三、經查，被告前因違反銀行法案件，經本院於民國110年4月23
日以裁定指定保證金5萬元，由聲請人代為繳納後准予停止
羈押。而被告所涉上開案件，經本院以111年度金訴字第834
號判處被告有期徒刑1年7月，緩刑3年，緩刑期間付保護管
束，並應於該判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體，提供80小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時，
於113年8月12日確定等情，有本院110年偵聲字第140號裁定
、本院被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書、上開判
決及本院送達證書在卷可憑（見偵聲字第140號卷第15、23
、26頁、金訴字卷二第245至255、263、269頁）。是本案被
告既經判決緩刑確定，聲請人之具保責任業已免除，依前開
規定及說明，聲請人聲請發還保證金，經核並無不合，應予
准許，並就其實收利息，併發還之。
四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項、第
121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第十二庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 郭鍵融
法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 113 年 8 月 28 日