臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第3082號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 古祥林
（現於法務部○○○○○○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請定
其應執行之刑（113年度執聲字第2267號），本院裁定如下：
主 文
古祥林犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告古祥林（下稱受刑人）因違反 毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法 第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事 實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條 第1項分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後 ，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然 失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪 所定應執行刑為計算之基準，而上開更定之應執行刑，不應 比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與 法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。
三、定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其經裁定確定者 ，自具有實質之確定力。判決確定之數罪，已經裁判定其應 執行之刑確定者，除㈠增加合於定應執行刑要件之他罪刑，㈡ 原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷 改判，或有赦免、減刑等情形，而有另定應執行刑之必要者 外，對於已經裁判定應執行刑確定之數罪，如就其部分之罪 ，再行重複聲請另定其應執行刑者，仍屬違反一事不再理原 則，並不以各罪範圍均相同，即全部重複再行裁定定其應執 行刑為限（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定參照）
。
四、經查：
㈠本件檢察官聲請就受刑人如附表所示之罪定其應執行之刑， 其中如附表編號1至2之罪雖經臺灣桃園地方法院以113年度 聲字第1318號裁定定其應執行之有期徒刑，惟本案屬前揭「 增加合於定應執行刑要件之他罪刑」之情況，依前揭說明， 並未違反一事不再理之原則。且於本件就受刑人附表編號1 至2所定應執行刑為有期徒刑6月，基於定應執行刑之內部界 限，亦即更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他 裁判所處刑期後為重之情況，是本件就附表各編號所示之罪 名定應執行之刑，係對受刑人有利之事項，應予准許。 ㈡受刑人犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並分別 確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽。又受刑人所犯如附表所示之罪，均於如附表編號1 所示判決確定日前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決之 法院，是本院有管轄權，檢察官聲請定其應執行之刑，核與 刑事訴訟法第477條第1項規定相符，應予准許。 ㈢本案各罪刑度合併為有期徒刑1年，各罪中最長宣告刑為有期 徒刑4月，參酌附表編號1至2部分曾定應執行有期徒刑6月， 是本件定應執行刑之裁量空間為有期徒刑4月至10月之間。 ㈣本院考量受刑人就附表所犯均為違反毒品危害防制條例（施 用第二級毒品罪），罪質相同，併審酌受刑人就附表編號1 至2所示之罪坦承不諱，就附表編號3之罪矢口否認，施用毒 品罪為戕害自身健康之犯罪特質，並兼衡受刑人之素行、犯 罪之手段、造成之法益侵害，犯後態度等一切情狀，而為其 整體犯行總體評價後，本於刑法第51條第5款限制加重原則 ，認為應合併定應執行有期徒刑8月為適當，並諭知易科罰 金之折算標準。
㈤另本案僅聲請就如附表所示之罪定其應執行之有期徒刑及諭 知易科罰金之折算標準，牽涉案件情節單純，可資減讓刑期 幅度有限，顯無必要再給予受刑人以言詞、書面或其他適當 方式陳述意見之機會，一併敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第四庭 法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日