臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2866號
聲明異議人
即 受刑人 劉虹伶
上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於檢察官
執行之指揮（臺灣臺北地方檢察署113年度執助字第1074、1074
之1號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉虹伶（下稱聲明 異議人）計算所有刑期後，執行完畢日應為民國113年11月2 3日，不應另有113年度執助字第1074號執行指揮書所載之有 期徒刑3月、罰金新臺幣（下同）2萬元之易服勞役20日尚須 執行等語。
二、本院就本件聲明異議有管轄權
㈠對各種訴訟行為，所作成的決定或作為有所不服時，其救濟 、審查機制，並不盡相同，故究竟其性質如何，攸關權益保 障，自當審慎、清楚分辨。從而，於司法實務運作上，就所 受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其 所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法 律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號刑事裁定 意旨參照）。刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代 理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判 之法院聲明異議。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對 被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而 言。對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之 裁判之諭知法院為之，而對於已判決確定之各罪定其應執行 刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，如所執行之裁判 為定執行刑之裁定，應向諭知該裁判之法院聲明異議（最高 法院108年度台抗字第324號裁定意旨參照）。 ㈡聲明異議人於113年6月7日向本院提出2紙「上訴理由狀」， 雖於狀首記載針對案號「113年度造字第1074之1號」及「11 3年度造字第1074號」案件「上訴」，然依聲明異議人於書 狀中表示，聲明異議人未犯上開指揮書所載案件，不應執行
有期徒刑3月、罰金2萬元易服勞役20日之刑期等語，並綜觀 書狀通篇內容，探求聲明異議人提出本件書狀之真意，可認 聲明異議人應係就臺北地檢署113年度執助字第1074、1074 之1號之執行指揮（下稱本件執行指揮、本件執行指揮書） 聲明異議。
㈢聲明異議人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金 訴字第1400號判決有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日確定後，經臺灣新北 地方檢察署（下稱新北地檢署）囑託臺北地檢署以113年度 執助字第1074號執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、本件執行指揮書各1份在卷可稽，是依上開說明，本院就 聲明異議人對本件執行指揮所為聲明異議有管轄權，合先敘 明。
三、按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權， 故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對 象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行 之裁判，故刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不 當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不 當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無 執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決 、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審 或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高 法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠聲明異議人前因詐欺案件，經臺北地院以109年度訴字第748 號判決有期徒刑6月（共2罪），定應執行有期徒刑8月確定 （第①、②罪）；復因違反洗錢防制法案件，經本院以111年 度金訴字第117號判決有期徒刑6月（共3罪），定應執行有 期徒刑10月確定（第③至⑤罪）；又因詐欺案件，經本院以11 1年度訴字第1219號判決有期徒刑6月（共10罪），定應執行 有期徒刑1年，上訴後經臺灣高等法院以112年度上訴字第52 68號判決就其中3罪撤銷改判有期徒刑6月，其他均駁回上訴 而確定（第⑥至⑮罪）；嗣因違反洗錢防制法案件，經本院以 112年度金訴字第1400號判決有期徒刑3月，併科罰金2萬元 ，如易服勞役以新臺幣1千元折算1日確定（第⑯罪，即本件 執行指揮）。上開①至⑮罪，經臺灣高等法院於113年5月22日 以113年度聲字第1290號裁定定應執行有期徒刑2年2月，抗 告後經最高法院於113年7月18日以113年度台抗字第1306號 裁定駁回抗告確定，徒刑起算日為112年5月23日，執行期滿 日為114年7月22日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、
在監在押紀錄表、執行指揮書及上揭裁定書各1份在卷可稽 ，均堪認定。
㈡前開本院112年度金訴字第1400號判決確定後，經臺灣新北地 方檢察署檢察官囑託臺北地檢署檢察官執行，臺北地檢署檢 察官因而核發本件執行指揮書接續執行，有期徒刑部分刑期 起算日期114年5月23日，期滿日114年8月22日，罰金2萬元 易服勞役20日部分刑期起算日期114年8月23日，期滿日114 年9月11日等情，有前開判決書、裁定書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表、本件執行指揮書電子檔紀錄各1份在卷可稽 ，堪以認定。基此，臺北地檢署檢察官既係依據本院112年 度金訴字第1400號確定判決核發本件執行指揮命令，於法自 屬有據，並無違法或不當可言，聲明異議人空言指稱其無須 受此部分有期徒刑及罰金之執行，顯非可採。
五、綜上所述，本件檢察官之指揮執行，並無違誤或不當，聲明 異議意旨所為指摘既無理由，自應予以駁回。
六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第五庭 法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳昱淇
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日