臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2537號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊政諺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1820號），本院裁定如下：
主 文
楊政諺因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊政諺因犯個人資料保護法等案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表 所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰 金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之 情形，合先敘明。
三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯業務 侵占及違反個人資料保護法等案件，經臺灣臺北地方法院及 本院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑(惟如①附表編號 1所示之宣告刑應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日」、確定判決案號欄所載「112年度簡字第5949號」應更 正為「112年度審簡字第396號」、備註欄所載「已執畢」應 補正為「已於113年5月31日執畢」；②附表編號2之宣告刑應 補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」)，均經確 定在案，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表 編號1所示判決確定日期前所為，認聲請為正當，應定其應 執行之刑。又本院業已函請受刑人於文到5日內就本案陳述 意見，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，而 分別於民國113年7月12日寄存於新北市政府警察局蘆洲分局 集賢派出所、113年7月15日寄存於新北市政府警察局三重分 局光明派出所，而合法送達受刑人，惟受刑人迄今均未以書 面或言詞陳述意見等情，有本院函文、送達證書及收文資料 查詢清單存卷可參，本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰 綜合斟酌其所犯如附表所示分別為業務侵占罪、個人資料保
護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪罪，所犯侵害 法益種類、犯罪態樣、手段均相異，附表編號1為任職被害 人公司之快遞員而侵占向客人收取之餐費，屬欠缺尊重他人 財產法益之守法觀念罪，侵害被害人財產；附表編號2為冒 用其兄名義應訊、應詢及偽造其兄之簽名及捺指印，侵害社 會法益，犯罪時間相隔約1年3個月，參以受刑人所犯各罪彼 此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人 格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，並斟酌本件對全 體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之 外部界限及應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 刑事第十八庭 法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日